Дело № 2-7426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование иска указал, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., г/н ..., были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель ФИО5, который управлял автомобилем ..., г/н .... Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Ответчик, признав наступление страхового события, выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО6 

<

 дата >. ФИО1 представил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонта. Однако СТОА ИП ФИО6 ремонт автомобиля истца не произвела в связи с невозможностью заказа запасных частей. 

<

 дата >. ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в СТОА ООО «Агат». 

<

 дата >. ФИО1 предоставил поврежденный автомобиль на СТОА для проведения ремонта, однако автомобиль истца отказались принять на ремонт, в связи с отсутствием у СТОА ООО «Агат» направления на ремонт. 

<

 дата >. ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. Однако ответчик данное заявление истца оставил без внимания. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ... руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 61 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате установления скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по выезду специалиста на место осмотра в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., копировальные расходы в размере 435 руб., почтовые расходы в размере 2 450 руб., расходы по оплате дубликата заключения независимого эксперта в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что в течение 6 месяцев автомобиль истца не был отремонтирован. Сотрудники ИП ФИО6 объяснили, что денежных средств, выделенных страховой компанией недостаточно для производства ремонта. Однако о доплате истцом недостающей суммы речь не шла. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от 

<

 дата >.) исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил суду, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности, организовало ремонт автомобиля и надлежащим образом уведомило об этом потерпевшего. Требования истца о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. У ответчика отсутствуют сведения об обращении истца на СТОА ООО «Агат» для производства ремонта.

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ООО «Агат», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 

<

 дата > ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда имуществу, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 

<

 дата > N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Данные поправки распространяются на договоры, которые были заключены после вступления в законную силу указанных поправок, а именно после 28.04.2017г.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО7, и автомобиля ..., г/н ..., находящегося под управлением ФИО5 

Виновником происшествия признан водитель ФИО5, который нарушил п.п.8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника происшествия ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ..., заключенному 

<

 дата >.

Исходя из п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 

<

 дата >, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 застрахована после 

<

 дата >г., то заявленное событие подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.03.2017г.

<

 дата >. истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты. В этот же день страховщик запросил у истца предоставление заполненного извещения о ДТП. Запрашиваемый документ был предоставлен, потому ПАО СК «Росгосстрах», изучив комплект документов, составив акт осмотра, приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 дата >. исх. ... истцу сообщается об организации ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6 К данному письмо было приложено направление на указанную СТОА.

Как следует из ответа исх. ... от 

<

 дата >. индивидуального предпринимателя ФИО6 на судебный запрос, ФИО1 обращался в СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. 

<

 дата >. был произведен осмотр автомобиля ..., г/н .... Предварительная стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. В связи с невозможностью приобрести запасные части по ценам справочника РСА, в нашем регионе с учетом доставки, произвести ремонт автомобиля не представляется возможным.

<

 дата >. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на отказ СТОА ИП ФИО6 произвести ремонт его поврежденного автомобиля.

<

 дата >. ПАО СК «Росгосстрах» выдал ФИО1 направление на СТОА ООО «Агат». 

Судом установлено, что 

<

 дата >. ФИО1 представил поврежденный автомобиль на СТОА ООО «Агат». Однако, данная станция технического обслуживания автомобилей принять автомобиль истца на ремонт отказалась, ввиду отсутствия у сервиса направления на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах». В подтверждение факта отказа стороной истца представлен акт от 

<

 дата >., составленный в присутствии ФИО1 и ФИО8, в соответствии с которым зафиксирован отказ СТОА ООО «Агат» произвести восстановительный ремонт автомобиля истца в связи с отсутствием у СТОА направления на ремонт.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что при выдаче направления на ремонт в ООО «Агат», ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал стоимость ремонта поврежденного автомобиля ни со СТОА, ни с истцом. При этом, стороной ответчика суду не представлено доказательств передачи направления на ремонт автомобиля истца – СТОА ООО «Агат».

Истец обратился за проведением независимой оценкой ущерба. Согласно экспертному заключению №... ИН ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ..., составила ... руб. 

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспорено, не представлено никаких доказательств в опровержение выводов заключения, представленного истцом. Ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено. 

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата >г. ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку экспертным заключением ИП ФИО3 подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 

<

 дата >) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 п. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком не были добровольно удовлетворены, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обоснованными и подлежащими взысканию в размере 30 950 руб. (61 900 руб. / 2).

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом оплаты услуг по составлению претензии, в размере 10 000 руб., расходы по оплате установления скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате выезда специалиста на осмотр в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 435 руб., почтовые расходы в размере 2 450 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 807 руб. (2 507 руб. - за требования материального характера + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 61 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, с учетом оплаты услуг по составлению претензии, в размере 10 000 руб., расходы по оплате установления скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате выезда специалиста на осмотр в размере 1 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 620 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 435 руб., почтовые расходы в размере 2 450 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 807 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова