УИД 45RS0004-01-2023-000733-70 

Дело № 2-599/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Далматово Курганской области 25 октября 2023 г.

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что между банком и ответчиком 22.10.2022 был заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 599 900 руб. под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного №*, **.**.****, № №*, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом выплаты производил с нарушениями, в связи с чем возникла просроченная задолженность по ссуде, просроченная задолженность по процентам. В адрес ответчика банком направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.09.2023 в размере 732 719 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 руб. 19 коп., обратить взыскание на транспортное средство, установив начальную продажную цену в размере 240 827 руб. 19 коп.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции по месту регистрации уклонился.

Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом до востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2022 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №*,по условиям которого заемщику был предоставлен лимит кредитования в сумме 599 900 рублей под 26,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Индивидуальными условиями кредитного договора определено, что комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка. Зачисление суммы кредита на счет заемщика подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Заемщик обязался заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства (п. 9 Индивидуальных условий). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых – в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2013 № 353-ФЗ.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить дополнительные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, гарантия минимальной ставки.

В пункте 14 договора заемщик выразил согласие с Общими условиями Договора, указал, что согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Из заявления-оферты на открытие банковского счета от 23.10.2022 следует, что ФИО3 просил открыть ему банковский счет, подключить пакет расчетно-гарантийных услуг «ПРЕМИУМ», размер платы за подключение выбранного пакета услуг составляет 24 999 руб. 

Из представленных суду выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что банком производилось взимание комиссии за карту и комиссии за услугу банка по переходу в режим «Возврат в график», предусмотренную условиями кредитного договора и Тарифами банка, условия договора в этой части не оспорены.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика о предоставлении транша заключен договор залога транспортного средства - №* **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, регистрационный знак №*, залоговая стоимость определена сторонами в размере 600000 руб.

Обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своевременно не вносил платежи, вследствие чего с 24.03.2023 образовалась задолженность.

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность составляет 732 719 руб. 45 коп., из них просроченная ссуда в размере 620 901 руб., просроченные проценты 101025 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 047 руб. 26 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду 1506 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты 3 534 руб. 54 коп.

Указанный расчет судом проведен, является правильным, соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей по кредитному договору, поскольку факт просрочки обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, суд, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23.10.2022 №* в размере 732 719 руб. 45 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 620 901 руб., просроченные проценты 101025 руб. 75 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 2 047 руб. 26 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб. 30 коп., неустойка на просроченную ссуду 1506 руб. 90 коп., неустойка на просроченные проценты 3 534 руб. 54 коп.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку размер данной неустойки определён банком в соответствии с условиями законодательства и кредитного договора. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Из представленных суду доказательств следует, что в соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 также заключен договор залога транспортного средства, согласованы его существенные условия: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При этом сторонами на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель) за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинивших просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по содержанию.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по Курганской области транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика (карточка учета транспортного средства от 13.09.2023).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога – транспортное средство.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время отсутствует правовая норма, возлагающая на суд обязанность при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для определения судом начальной продажной цены заложенного имущества и установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 527 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №* в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 23.10.2022 №* по состоянию на 1 сентября 2023 г. в размере 732 719 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 527 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство –№*, **.**.**** выпуска, идентификационный номер (VIN) №*, цвет темно-синий, регистрационный знак №*

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые по определению Далматовского районного суда Курганской области от 8 сентября 2023 г., сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Далматовский районный судКурганской областив течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Карелин