Дело № 1-85/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Якшур-Бодья Удмуртской Республики 07 декабря 2017 года

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дерюшева А.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Якшур-Бодьинского района Трегубова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пушина М.А.,

при секретаре Куклиной А.С., потерпевших Потерпевший №2., Потерпевший №4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 11 июня 2010 года Каширским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каширского городского суда Московской области от 26.09.2006 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено (с учетом постановления Гороховецкого районного суда Владимирской области от 23.09.2011) 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.09.2012 освобожден условно-досрочно постановлением Вязниковского районного суда Владимирской области от 29.08.2012 на 1 год 6 месяцев 26 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с 03.09.2016 по 05.09.2016 года в 20 часов, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, при помощи отвертки открутив саморезы, крепящие накладку для навесного замка к полотну входной двери дома, незаконно проник в жилой дом по вышеуказанному адресу, откуда со стола, находящегося в зале, 

<

данные изъяты> похитил магнитолу «SUPRA», стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО21 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. 

Кроме того, в один из дней мая 2017 года, около 19 часов ФИО1, имея умысел на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, размахивал ножом перед Потерпевший №1, при этом высказывал в его адрес слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке Потерпевший №1 угрозу убийством, высказанную ФИО1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, совершал непосредственные действия, направленные на осуществление угрозы убийством с использованием ножа. 

Кроме того, 03 августа 2017 года около 20 часов 15 минут ФИО1, имея умысел на осуществление угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, находясь у магазина «Шунды», расположенного по адресу: 

<

адрес>», достал из-за пазухи своей куртки топор и стал им замахиваться на Потерпевший №2, при этом высказывая в его адрес слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке Потерпевший №2 угрозу убийством, высказанную ФИО1 воспринял реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен, совершал непосредственные действия, направленные на осуществление угрозы убийством с использованием топора. 

Кроме того, 29 августа 2017 года в период с 09 часов 10 минут по 09 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, зная, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к чулану дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где, снял стекло с рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в чулан данного дома. Затем, открыв двери чулана, через сени незаконно проник в дом, откуда с кухни 

<

данные изъяты> похитил 200 гр. конфет «Зернушка» стоимостью 250 рублей за 1 кг, а всего на 50 рублей, мужскую туалетную воду «FORT BOYARD» стоимостью 190 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 240 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным обвинением. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

От участников процесса возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не поступило. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3) – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Материалы уголовного дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, его семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, официально трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной (по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 и угрозы убийством в отношении Потерпевший №1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления, 

<

данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3 и Потерпевший №4). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ. Суд полагает необходимым с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, мнения потерпевших по делу, применить при назначении наказания ФИО1 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности не усматривается оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и характеристики личности виновного считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без применения более мягкого или альтернативного вида наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его реальной изоляции от общества, поскольку суд приходит к заключению о том, что ФИО1 достаточных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил несколько корыстных тяжких и преступлений против личности через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не будет служить достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Согласно с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №4), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №3), с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 07 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства – нож, отвертку, стержень шпингалета, обертки от конфет, 2 стопки, флакон от туалетной воды, бутылку из-под «Стопсепт 100 мл», топор – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи и (или) участия защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления). 

Председательствующий судья А.М. Дерюшев