Дело №Э2а-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 22 июня 2017 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

с участием административного истца - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1, 

при секретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным бездействия администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к администрации «

<

адрес>» 

<

адрес>, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района проверкой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории поселка 

<

адрес> было установлено, что в нарушение ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожные знаки 1.23 «Дети», установленные на 

<

адрес>, напротив МКДОУ «Детский сад Ромашка» не соответствуют ГОСТ 32945-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» в части их изготовления на флуоресцентном фоновом экране желтого цвета. Искусственные неровности по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 52605-2006. Указанные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения могут привести к аварийной ситуации на данных улицах, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения бездействие администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, выразившееся в непринятии мер по надлежащему обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не обеспечивает безопасность дорожного движения, нарушает права неопределенного круга лиц и требует защиты посредством предъявления настоящего административного искового заявления в суд.

В судебном заседании административный истец – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила признать незаконным бездействие администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сфере соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения и возложить обязанность на МО «

<

адрес>» 

<

адрес> установить дорожные знаки и организовать искусственные неровности в соответствии с требованиями ГОСТ в течение трех месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Представитель административного ответчика – глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, действующий на основании Устава МО, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его неявка не признана обязательной, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает полностью, нарушения будут устранены.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с требованиями ФИО1 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» подпункт 4.5.2.2 пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением. В силу ФИО1 52289-2004 «ТСОДД. Правила применения дорожных знаков, разметки, дорожных ограждений и направляющих устройств» с ДД.ММ.ГГГГ введены изменения по применению на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета дорожных знаков 1.22 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 5.19.1/2 «Пешеходный переход».

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» Знаки 1.23 «Дети» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемые детьми независимо от наличия пешеходных переходов.

Согласно п. 4.1.5 ФИО1 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» для информирования водителей участки дорог с искусственной неровностью должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой.

В судебном заседании установлено, что дорожные знаки 1.23 «Дети», установленные на 

<

адрес>, напротив МКДОУ «Детский сад Ромашка», не соответствуют требованиям ГОСТ 32954-2014, «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» в части их изготовления на флуоресцентном фоновом экране желтого цвета. Искусственные неровности по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 52605-2006.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями административного истца, так и исследованным в судебном заседании актом проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в том, что дорожные знаки 1.23 «Дети», установленные на 

<

адрес>, напротив МКДОУ «Детский сад Ромашка», не соответствуют требованиям ГОСТ 32954-2014, «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования» в части их изготовления знака на флуоресцентном фоновом экране желтого цвета. Искусственные неровности по 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 52605-2006 - не оборудованы дорожными знаками и разметкой.

Наличие указанных нарушений не оспаривается администраций МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, о чем свидетельствует заявление представителя административного ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд соглашается с доводами прокурора о нарушении законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку бездействием администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения и не выполнению своих полномочий и обязанностей по осуществлению установки дорожных знаков на 

<

адрес>, напротив МКДОУ «Детский сад Ромашка», и организации искусственной неровности на 

<

адрес> и 

<

адрес>, не обеспечивается безопасность дорожного движения в муниципальном образовании, что может привести к созданию аварийной ситуации на дорогах вышеназванных улиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в рамках, предоставленных ему законом полномочий, срок на обращение в суд, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Таким образом, при анализе выше приведенных норм закона в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также в связи с тем, чтоадминистративный ответчик - администрация МО «

<

адрес>»

<

адрес> является органом местного самоуправления, обязанным обеспечивать безопасность дорожного движения в границах своего муниципального образования, следует вывод, что факт нарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Поэтому судом принимаетсяпризнаниеадминистративного иска административным ответчиком, так как этопризнаниене противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

Согласно п.9 ст.227КАС РФ в случае признаниядействия (бездействия)незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.9 ч.1 333.36, п.п. 8 п.1 ст. 333.20, п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ обе стороны от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Руководствуясь ст. ст.175-180, 277 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> о признании незаконным бездействия администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> в сфере соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворить.

Бездействие администрации муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> в сфере соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения признать незаконным.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>

- установить дорожные знаки 1.23 «Дети» по 

<

адрес>, напротив МКДОК «Детский сад Ромашка» в соответствии с ГОСТ 32954-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Знаки Дорожные. Технические требования»,

- организовать искусственные неровности по 

<

адрес> и 

<

адрес> в соответствии с требованиями ФИО1 52605-2006 

в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Об исполнении судебного решения сообщить в Поныровский районный суд 

<

адрес> и прокурору 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья