Судья- Павловская И.Н. Дело № 22-5092/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

судьи Громова И.В. 

при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокат Балугина Т.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Крыловского района Мелентьева В.А. на постановление Крыловского районного суда от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 о снятии ограничений, назначенных по приговору. 

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выслушав мнения прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, адвоката осужденной - Балугину Т.С., возражавшую против доводов представления и просившую, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Крыловского районного суда от 17.04.2020 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, возложением ограничений не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования Крыловский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22-00 час до 06-00 час, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене ограничения не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, в связи с трудовой деятельностью. 

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, ранее установленные ограничения – в виде запрета не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, отменены в связи с решением вопросов, связанных с трудовой деятельностью.

В апелляционном представлении прокурор Крыловского района Мелентьев В.А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование заявленных требований указывает, что вопросы, связанные с исполнением приговора, в том, числе о снятии ограничений, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, однако суд к участию в дело не привлек, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат осужденной, ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты, поскольку они определяются исходя из Конституции Российской Федерации и принятых в соответствии с ней федеральных законов.

Как следует из материалов судебного дела, ФИО1 ходатайствовала об отмене ограничения не покидать место жительства с 22:00 часов до 06:00 часов, в связи с работой в кафе. 

В нарушении требований уголовно-процессуального закона ходатайство заявителя было рассмотрено судом в порядке ст. 73 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ. 

Вместе с тем, вопросы, о снятии ограничений, установленных по приговору суда рассматриваются в соответствии с п.8.1 ст. 397 УПК РФ — суд также рассматривает вопросы об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 53 УК РФ и п. 8.1 ст. 397 УПК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд может отменить частично либо дополнить установленные осужденному ограничения.

Исполнение же установленных судом ограничений и обязанностей контролирует уголовно-исполнительная инспекция, которая, в порядке такого контроля, федеральным законодательством наделена полномочиями по рассмотрению ходатайств осужденных, в том числе об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (ч. 7 ст. 50 УИК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 50 УИК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 59-ФЗ от 05.04.2013 г. "О внесении изменений в ст. 53 УК РФ и ст. 50 УИК РФ", осужденный, его адвокат (законный представитель), а также близкий родственник осужденного вправе обратиться в администрацию уголовно-исполнительной инспекции с письменным ходатайством об изменении места постоянного проживания (пребывания) осужденного, об изменении места работы и (или) обучения осужденного, об уходе осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, о посещении осужденным определенных мест, и т.д.; в ходатайстве должны содержаться сведения о необходимости ухода осужденного из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток; по результатам рассмотрения ходатайства уголовно-исполнительная инспекция выносит постановление с указанием мотивов и оснований принятого решения не позднее 10 суток со дня поступления письменного ходатайства, а в случае смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного, угрожающей жизни больного, - не позднее трех суток со дня поступления письменного ходатайства. При этом постановление уголовно-исполнительной инспекции может быть обжаловано в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, постановление Крыловского районного суда от 13 июля 2020 года подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения - ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Крыловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 – отменить, материал передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Судья краевого суда: И.В. Громов