№ 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 7 июня 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Ж.Я.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

его защитника – адвоката Шамсутдиновой О.М., представившей удостоверение № 2003 и ордер № 15009

при секретаре Узуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

11 февраля 2016 года Свидетель №2, заведомо зная, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, используя телефонную связь, обратился к последнему с просьбой продать ему наркотическое средство для курения, на что ФИО2 согласился. После этого, в эти же сутки в дневное время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях получения материальной выгоды, имея при себе наркотическое средство, на своем автомобиле марки «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак № подъехал к автобусной остановке, расположенной около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №2, который передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей на приобретение наркотического средства, после чего, в это же время ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, передал Свидетель №2 находящееся при нем наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 – пентил – 1 H – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно, метиловый эфир 3, 3 – диметил – 2 – (1 – (5 - фторпентил) – 1 H – индазол - 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты; производное наркотического средства N – (1 – карбамоил – 2 метилпропил) – 1 – пентил – 1 H – индазол – 3 – карбоксамид, а именно N – (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – (циклогексилметил) – 1H – индазол – 3 – карбоксамид, массой 0, 15 грамма, что является значительным размером, тем самым незаконно его сбыл. После этого, в те же сутки Свидетель №2 передал приобретенное наркотическое средство своему знакомому Свидетель №8, у которого 11 февраля 2016 года в период времени с 10 ч. 14 мин. по 11 ч. 01 мин. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками Лесосибирского МРО УФСКН России по 

<

адрес>. 

Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»: метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 – пентил – 1 H – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, N – (1 – карбамоил – 2 метилпропил) – 1 – пентил – 1 H – индазол – 3 – карбоксамид и его производные, а также их смеси являются наркотическими средствами, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер, превышающий 0,05 грамма наркотического средства – метиловый эфир 3, 3 – диметил – 2 – (1 – (5 - фторпентил) – 1 H – индазол - 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты, но не превышающий 0,25 грамма, является значительным размером для данного вида наркотических средств; размер, превышающий 0,05 грамма наркотического средства – N – (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – (циклогексилметил) – 1H – индазол – 3 – карбоксамид, но не превышающий 0,25 грамма, является значительным размером для данного вида наркотических средств

Кроме того, в один из дней в конце июля 2016 года ФИО2, находясь в неустановленном месте, приобрел у неустановленного лица в целях сбыта наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: ММВ(N)-Bz-F; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-1(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, который поместил на хранение в подъезд своего дома по адресу: 

<

адрес>. После этого, 2 августа 2016 года, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства своему знакомому Свидетель №1 в целях получения материальной выгоды, о чем ФИО2, используя телефонную связь, сообщил Свидетель №1, договорившись с ним о встрече для передачи наркотика. В тот же день, 2 августа 2016 года, примерно в 19 часов 06 минут, реализуя преступные намерения, ФИО2, забрал вышеуказанное наркотическое средство из подъезда своего дома и поместил в коробку от лекарственного препарата «Преднизолон», после чего вышел во двор дома 

<

адрес>, где его ожидал Свидетель №1, находясь в своем автомобиле «TOYOTAAVENSIS» государственный регистрационный знак 

<

***>. В это же время, подойдя к указанному автомобилю, ФИО2, получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего действуя из корыстных побуждений, передал Свидетель №1 коробку от лекарственного препарата «Преднизолон», с находящимся в нем вышеуказанным наркотическим средством массой 0,221 гр., что является значительным размером, тем самым его незаконно сбыл. В дальнейшем, 02 августа 2016 года в период времени с 19 ч. 10 мин. по 19 ч. 15 мин. указанное наркотическое средство было изъято у Свидетель №1 сотрудниками отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес>.

Постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», метиловый эфир 3-метил-2-1(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные, является наркотическим средством, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ (список 1).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер, превышающий 0,05 грамма наркотического средства – метиловый эфир 3-метил-2-1(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, но не превышающий 0,25 грамма, является значительным размером для данного вида наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, поддержав показания данные им в ходе предварительного расследования.

По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2 показал, что 11 февраля 2016 года, он работал на своем пассажирском автомобиле марки «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак № и ездил по маршруту «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, в дневное время ему на телефон на номер № позвонил Свидетель №2 и спросил, если у него наркотическое средство для курения, которое они называли «шоколадка». Свидетель №2 не сказал, для себя или кого-то другого ему нужно наркотическое средство. Свидетель №2 ему позвонил, так как знал, что он периодически употребляет путем курения наркотические средства и поэтому мог знать, где их можно взять. Так как у него не было с собой наркотического средства, он сказал Свидетель №2, что наркотика у него с собой нет, но он знает, где можно его взять. После этого они договорились встретиться и через 15 минут, он подъехал на автобусную остановку «

<

данные изъяты>» около военного городка 

<

адрес> где его ждал Свидетель №2. Свидетель №2 пояснил, что ему нужно наркотическое средство и попросил его приобрести на 2000 рублей. Он пояснил Свидетель №2, что у него нет наркотика, но он знает, где его можно приобрести, и если тот подождет, то он приобретет для него наркотик. Свидетель №2 согласился, передал ему 2000 рублей. Свидетель №2 остался ждать на остановке. Для Свидетель №2 наркотик он приобрел у своего знакомого Свидетель №11, на сумму 1000 рублей, так как у последнего было наркотика только на указанную сумму. После чего он вернулся обратно к автобусной остановке, где передал Свидетель №2 приобретенный наркотик, а также вернул 1000 рублей. При этом себе наркотика он не оставил, вознаграждение за приобретение наркотика у Свидетель №2 не брал, а просто помог Свидетель №2 приобрести наркотик по знакомству, то есть действовал в интересах Свидетель №2. Свою вину в том, что по просьбе Свидетель №2 приобрел для него наркотик, он признает в полном объеме и в этом искренне раскаивается, но сбыт наркотика Свидетель №2 он не признает, так как сбыта фактически не было.

По факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый Свидетель №1 по прозвищу 

<

данные изъяты> с которым он познакомился в июне 2016 года через своего знакомого Свидетель №2. При знакомстве Свидетель №2 пояснил, что Свидетель №1 курит синтетические наркотики, после чего они обменялись с Свидетель №1 телефонами, а именно дал тому свой номер сотового телефона, которым на тот момент пользовался: №. Свидетель №1 знал о том, что он тоже иногда курит наркотик. Примерно с середины июля 2016 года Свидетель №1 стал звонить ему по телефону и просить, чтобы он достал для него наркотик для курения. Кроме этого, Свидетель №1 три или четыре раза встречал его в разных местах 

<

адрес>, а именно на остановках «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», где вставал на своем автомобиле на дороге впереди его автомобиля, таким образом, преграждал ему путь для движения, после чего подходил к нему и требовал, чтобы он достал наркотическое средство. 2 августа 2016 года Свидетель №1 позвонил ему на сотовый телефон и опять спросил, есть ли у него курительный наркотик. Ему надоело, что Свидетель №1 постоянно просит приобрести для него наркотик и так как за несколько дней до этого он приобрел курительный наркотик для себя, то решил его продать Свидетель №1, чтобы тот от него отстал. Он ответил Свидетель №1, что у него есть немного наркотика, и он готов с ним поделиться. При этом он сказал Свидетель №1, что за наркотик сам платил деньги, поэтому готов с ним поделиться так же за деньги. Курительный наркотик он хранил для личного употребления в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес>, № подъезд, в тамбуре, перед лестницей подъема на площадку первого этажа, в закутке по ходу слева, прилепленным к стене подъезда, в темном месте, не доступном взору посторонних лиц. Указанный наркотик он приобрел за несколько дней до этого за 1000 рублей и частично его выкурил, примерно на 1/4. Оставшийся наркотик он продал Свидетель №1. Примерно в 19 часов 02.08.2016 года ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что подъехал к дому. Он знал машину Свидетель №1- «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета регистрационный номер данного автомобиля №, букв не помнит. Выходя из квартиры, он взял пустую картонную коробку от лекарства «Преднизолон», которое принимает его отец, после в подъезде, от стены в закутке под лестницей отлепил курительный наркотик, который там хранил, и положил его в данную коробочку от лекарства. Свидетель №1 находился в машине возле подъезда, он просунул руку в открытое окно машины, забрал у Свидетель №1 1000 рублей и отдал коробочку с курительным наркотиком. После этого сразу вернулся домой. В содеянном он раскаивается (Том № л.д. 120, Том № л.д. 24-30л.д. 33-35, 197-198, 201-203, Том № л.д. 18-19)

Доказательствами, подтверждающими факт незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2 являются:

- показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе судебного заседания не подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что примерно в феврале 2016 года, к нему обратился Свидетель №8 и попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства, на 2 000 рублей. Он ему сказал, что может оказать помощь в их приобретении. Свидетель №8 передал ему 2000 рублей, а он позвонил ФИО2, попросил его помочь ему в приобретении наркотического средства. О том, занимается ли ФИО2 распространением наркотиков он не знал, но знал, что через него можно попробовать достать наркотическое средство. Они договорились встретиться возле остановки «

<

данные изъяты>». ФИО2 подъехал, он ему передал 2000 рублей и тот уехал, а он (Свидетель №2) остался ждать его на остановке. Примерно минут через 15-20 приехал ФИО2 передал ему наркотическое средство на 1000 рублей и вернул оставшиеся деньги. После того, как ФИО2 уехал, он передал Свидетель №8 наркотическое средство и 1000 рублей. После этого он, находясь на остановке, увидел, что Свидетель №8 задерживают.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования Свидетель №2 давал следующие показания, примерно в феврале 2016 года, точной даты он не помнит, к нему обратился Свидетель №8 и попросил оказать помощь в приобретении наркотического средства, на 2 000 рублей. Он пояснил Свидетель №8, что сам распространением наркотических средств не занимается, но может оказать помощь в их приобретении, но для этого нужно время. Далее Свидетель №8 сказал, что согласен, и будет ждать, после чего Свидетель №8 дал ему 2000 рублей на приобретение наркотиков. Он позвонил по номеру телефона: № своему знакомому ФИО2 

<

данные изъяты>, так как знал, что у последнего может иметься наркотическое средство для курения, потому что ранее неоднократно приобретал у него наркотики для курения. Он спросил у ФИО2, есть ли у того наркотическое средство, и если есть, может ли его продать на 2000 рублей. Для кого нужно наркотическое средство он ФИО2 не говорил. Последний пояснил, что ездит по городу и у него есть с собой наркотическое средство только на сумму 1000 рублей, после чего сказал, чтобы он подошел к автобусной остановке, расположенной около магазина «

<

данные изъяты>». Он подошел к указанной остановке, куда через некоторое время ФИО2 подъехал на своем автомобиле «Газель», он передал ФИО2 1000 рублей, после чего тот передал ему наркотическое средство, которое у него было с собой, и уехал. В это же время он позвонил Свидетель №8 и сказал, что приобрел наркотик, чтобы тот подошел к остановке «

<

данные изъяты>» и забрал наркотик. Через несколько минут Свидетель №8 подошел к остановке, где он передал тому наркотик и сдачу в сумме 1000 рублей, после чего пошел на автобусную остановку, расположенную на противоположенной стороне дороги, а Свидетель №8 пошел в сторону КПП воинской части. 

В дальнейшем на очной ставке он согласился с показаниями ФИО2 о том, что он не сразу продал ему наркотик, а взял у него деньги и привез его через не которое время. На самом деле в этот день ФИО2 сразу продал ему наркотик, который был у него с собой. На очной ставке он ошибся, так как ранее приобретал наркотик у ФИО2 несколько раз, при этом иногда тот сразу привозил наркотик, после договоренности по телефону, то есть наркотик у него был с собой, а иногда ФИО2 брал у него деньги и привозил наркотик через некоторое время ( Том № л.д. 118-119, 120 Том № л.д. 230)

- показания свидетеля Свидетель №11, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии со с п. 5 ч.2 ст. 281 УК РФ, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ,явку которого обеспечить в суд не представилось возможным, несмотря на все предпринятые меры, с согласия сторон, из которых следует, что ранее он употреблял наркотические средства путем курения, и через своего знакомого ФИО41 познакомился с ФИО2 

<

данные изъяты>, у ФИО41 он несколько раз приобретал наркотические средства для курения. ФИО41 также приобретал наркотические средства для курения. От своих знакомых он знал, что ФИО2 приобретает наркотические средства в 

<

адрес>, но у кого, он не знает. В январе 2016 года ФИО41 погиб, и он перестал употреблять наркотические средства и до настоящего времени их не употребляет. Распространением наркотиков он никогда не занимался и не занимается. Он не исключает того, что ФИО2 мог подъезжать к нему на работу в феврале 2016 года, так как в тот момент он еще с ним общался, но просто по делам, а не для приобретения наркотика. ФИО2 он никогда наркотические средства не сбывал и тот его оговаривает, так как не хочет, чтобы его привлекли к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств (Том № л.д. 195-198)

Данные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил и в ходе очной ставки проведенной между ним и обвиняемым ФИО2 19 декабря 2016 года, а именно о том, что он никогда наркотики не продавал ни ФИО2 ни иным лицам. ( т. 2 л.д. 197-198) 

- показания свидетеля Свидетель №9, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного Лесосибирского межрайонного отдела УФСКН РФ по 

<

адрес> (далее Лесосибирский МРО). В начале декабря 2015 г. в Лесосибирский МРО поступила оперативная информация о возможной причастности Свидетель №8 к незаконному обороту наркотических средств. Было установлено, что Свидетель №8 проходит военную службу по контракту и проживает на территории военного городка 

<

адрес>. Для получения достоверных сведений о возможной причастности Свидетель №8 к незаконному обороту наркотических средств в отношении этого лица установленным порядком производились оперативно-розыскное мероприятие (ОРМ) «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» «ПТП». Получаемые данные о телефонных переговорах Свидетель №8 поступали в Лесосибирский МРО, где им систематизировались и анализировались. Кроме того, установленным порядком было запланировано проведение в отношении Свидетель №8 ОРМ «наблюдение», в ходе которого следовало получить достоверные сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Согласно данным ОРМ «ПТП», утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 со своим сослуживцем ФИО11, запланировали приобрести наркотическое средств синтетического происхождения - «курительную смесь» — для совместного употребления. Согласно с заданием начальника Лесосибирского МРО, был организован комплекс ОРМ для установления причастности Свидетель №8 к приобретению хранению наркотических средств, а также пресечения его противоправной деятельности. Проведение ОРМ было поручено группе, в состав которой входил он, а также оперуполномоченные ФИО12, ФИО13 и ФИО14 Руководство группы было поручено ему. Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ задействованные в группе лица прибыли к месту дислокации военного городка «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение». Целью ОРМ явилось визуальная фиксация перемещения Свидетель №8 к месту приобретения наркотических средств и обратно с последующим пресечением его противоправной деятельности. В ходе ОРМ было зафиксировано перемещение Свидетель №8 через КПП в «

<

данные изъяты>», а также его общение с Свидетель №2 Около 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 был остановлен на пути к КПП военного городка и задержан. Ход и результаты ОРМ «наблюдение» отражены в соответствующей справке от ДД.ММ.ГГГГ. Далее Свидетель №8 был досмотрен, что было зафиксировано с помощью видеозаписи. При личном досмотре Свидетель №8 в правом кармане его форменной куртки было обнаружено вещество, похожее на наркотическое средство синтетического происхождения. Обнаружение и извлечение вещества, а также обстоятельства оформления соответствующего акта были зафиксированы с помощью видеозаписи. Ход и результат личного досмотра Свидетель №8 отражены в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ. Изъятое у Свидетель №8 вещество было направлено на исследование, которым было установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством (Том № л.д. 121-125)

- показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которых, он проходил службу в следственной службе 7-й группы УФСКН России по 

<

адрес> (Лесосибирский МРО) и занимался расследованием уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. С 2013 года он занималдолжность руководителя следственной службы. В апреле 2016 года согласно Указу Президента РФ - ФСКН России была упразднена с передачей уголовных дел, вещественных доказательств и всех полномочий в МВД России. В период времени с конца апреля по май 2016 года было указание о передаче в кратчайшие сроки всех уголовных дел, находящихся в производстве и вещественных доказательств по данным уголовным делам в ОМВД России по 

<

адрес>. Он, как начальник следственной службы ФСКН, подготавливал все дела к передаче, а также оформлял документы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> были переданы дела, находившиеся в производстве ФСКН, о чем был составлен межведомственный акт. Вещественные доказательства по всем уголовным делам были переданы позднее, ДД.ММ.ГГГГ, о чем делопроизводителем ФСКН ФИО15 был составлен и подписан межведомственный акт. Со стороны ОМВД России по 

<

адрес> приемкой дел и вещественных доказательств занималась ст. следователь СО Свидетель №13 Уголовное дело №, возбужденное по материалам, выделенным из уголовного дела № как неочевидное, было передано им без вещественных доказательств, так как вещественные доказательства по всем делам ФСКН передавались позднее, отдельным актом. В связи с этим он указал в сопроводительном письме о том, что вещественных доказательств по делу № нет, имея ввиду, что их нет на момент передачи, а не то, что их нет по делу вообще, так как указанные вещественные доказательства, а именно наркотическое средство, имелось в наличии и хранилось в камере хранения вещественных наркотических средств, так как было получено ФСКН вместе с материалами проверки, выделенными из основного уголовного дела, о чем имелась квитанция о приеме наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 9-10)

- показания свидетеля Свидетель №13, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>. После расформирования ФСКН в мае 2016 года в следственный отдел Отдела МВД России по 

<

адрес> из следственной службы 7 отдела МРО УФСКН России по 

<

адрес> были переданы уголовные дела для производства предварительного следствия, в том числе и уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №. Данные уголовные дела передавались по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № было передано без вещественных доказательств – наркотического средства, которое было передано позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Руководителем СО ей было поручено заниматься приемом из ФСКН уголовных дел и вещественных доказательств, поэтому уголовные дела ей к производству не принимались. При получении вещественных доказательств, они были сданы ей в камеру хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанциям. При поступлении уголовных дел в СО Отдела МВД России по 

<

адрес>, они были изучены заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 и уголовное дело № было изъято и передано в СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» без вещественных доказательств, которые остались в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес> (Том № л.д. 7-8)

- Протокол осмотра места происшествия, а именно автобусной остановки, расположенной около магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления (Том № л.д. 137-138)

- Справка оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которой в 11 февраля 2016 года с 9 ч. 30 мин от места, расположенного вблизи КПП военного городка в/ч № 

<

адрес> осуществлялось наблюдение за Свидетель №8, который около 10 часов вышел через КПП с территории военного городка, где около автобусной остановки, на которой расположен магазин «

<

данные изъяты>», встретился с неустановленным мужчиной, предположительно для приобретения наркотического средства, с которым о чем то переговорил, затем обменялся какими-то предметами, после чего Свидетель №8 быстрым шагом направился обратно к КПП, где примерно в 10 ч. 05 мин. был задержан (Том № л.д. 57)

- Акт личного досмотра физического лица и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 14 минут до 11 часов 01 минуты, оперуполномоченным Лесосибирского МРО Свидетель №9 с участием оперуполномоченных Лесосибирского МРО ФИО12, ФИО13 и ФИО14 произведен досмотр Свидетель №8, в ходе которого у него обнаружен и изъят бесцветный полимерный пакет с веществом темно-коричневого цвета, который упакован в прозрачный полимерный пакет, в соответствии с требованиями УПК РФ (Том № л.д. 58-61)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен прозрачный полимерный пакет, содержащий полимерный пакет сверток, изготовленный из серебристого не прозрачного материала, а также отрезок бумаги с рукописной записью: «Справка № ДД.ММ.ГГГГ MDMB(N)- 2201+AB-PINACA-CHV 0,15 г», рукописная подпись синего цвета. На листе бумаги имеется оттиск круглой печати синего цвета: «ДЛЯ ПАКЕТОВ» по кругу читается «Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по 

<

адрес> Лесосибирский межрайонный отдел». Горловина пакета перевязана черной нитью и опечатана отрезком листа бумаг. На отрезке бумаги имеется рукописная запись: «смесь MDMB(N)- 2201+AB-PINACA-CHV 0,14 г» с обратной стороны «Эксп. № У/о 24/18/0007-16, рукописная подпись синего цвета. На листе бумаги имеется оттиск круглой печати синего цвета: «ДЛЯ ПАКЕТОВ» по кругу читается «Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Управления по 

<

адрес> Лесосибирский межрайонный отдел» ( Том № л.д. 76-77)

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 – пентил – 1 H – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно, метиловый эфир 3, 3 – диметил – 2 – (1 – (5 - фторпентил) – 1 H – индазол - 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты; производное наркотического средства N – (1 – карбамоил – 2 метилпропил) – 1 – пентил – 1 H – индазол – 3 – карбоксамид, а именно N – (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – (циклогексилметил) – 1H – индазол – 3 – карбоксамид, массой 0, 15 грамма ( Том № л.д. 63-65 )

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей производное наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 – пентил – 1 H – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно, метиловый эфир 3, 3 – диметил – 2 – (1 – (5 - фторпентил) – 1 H – индазол - 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты; производное наркотического средства N – (1 – карбамоил – 2 метилпропил) – 1 – пентил – 1 H – индазол – 3 – карбоксамид, а именно N – (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – (циклогексилметил) – 1H – индазол – 3 – карбоксамид, массой 0, 14 грамма (Том № л.д. 71-74)

- Протокол обыска квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята СИМ-карта оператора «МТС» серийный номер № (Том № л.д. 208-209)

- Протокол задержания ФИО2, в ходе которого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон модели «ZTE V829» с СИМ-картой оператора «МТС» серийный номер № (Том № л.д. 18-20)

- Протокол осмотра предметов (документов), от 25 октября 2016 года, согласно которого, осмотрены СИМ-карта компании «МТС», изъятая в ходе обыска из квартиры ФИО2 серийный номер №; сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 при его задержании, марки ZTE V829. Лицевая сторона в виде сенсорного экрана, с окантовкой черного цвета. На верхней части над экраном расположена видеокамера. На задней внутренней части телефона имеется наклейка с обозначением модели и электронных номеров телефона – « Модель ZTE V829 IMEI: №, S/N №». В телефоне находится два слота под СИМ-карты и слот под карту памяти. В слот № вставлена СИМ-карта компании «МТС» серийный номер №. Кроме того в ходе осмотра в телефон слот № телефона вставляется осмотренная ранее в ходе настоящего осмотра СИМ-карта оператора «МТС» серийный номер №. При включении телефона установлена, что СИМ-карта вставленная в слот № имеет абонентский номер №, что СИМ-карта вставленная в слот № имеет абонентский №. В выборе меню «звонки», обнаружены соединения с телефонными номерами, в том числе соединение с номером +№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Свидетель №2 Осмотром телефонной книги установлено, что в ней имеется номер +№, записанный как «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №2 Телефонных звонков и СМС сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне не обнаружено (Том № л.д.231-235)

Доказательствами, подтверждающими факт совершения преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в части незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 являются:

- показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что с 

<

данные изъяты> ФИО2 знаком с июня 2016 года. Свидетель №2 сказал, что у ФИО2 можно приобрести курительный наркотик и дал ему номер телефона ФИО2. ФИО2 знал о том, что он тоже иногда курит наркотик, поэтому продавал его без проблем. Цену ФИО2 обозначил за 1 дозу наркотического средства - 1000 рублей. 2 августа 2016 года, примерно в 18 часов, он договорился с ФИО2 о его приобретении наркотического средства и примерно в 19 часов подъехать к дому – 

<

адрес>, № подъезд, на своем автомобиле «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета, регистрационный номер № и сообщил об этом ФИО2, который спустя 3-5 минут вышел из подъезда, подошел к его автомобилю, со стороны водительской двери, взял у него деньги 1000 рублей и передал картонную коробочку от лекарства «Преднизолон», с наркотиком внутри. ФИО2 сразу вернулся в подъезд дома, а к нему в тот момент к нему подошли люди (3 человека) в гражданской одежде, которые после представились сотрудниками УФСБ и его задержали. После, вблизи указанного дома, сотрудники, в присутствии гражданского лица, изъяли у него указанную коробочку с наркотиком, которую упаковали в пакет, обвязали нитью с биркой на которой расписались он, гражданское лицо и сотрудник. Так же у него изъяли его сотовый телефон, в котором на тот момент имелась СМС-переписка с ФИО2 о приобретении наркотика. Телефон так же упаковали в пакет с биркой на которой все расписались. В тот же день, находясь в управлении УФСБ в 

<

адрес>, он дал пояснения по данному обстоятельству. 

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой ФИО2 показал, что с середины июля 2016 года Свидетель №1 просил его достать наркотическое средство. При этом неоднократно ему звонил, а также несколько раз перегораживал на своем автомобиле ему дорогу, когда он работал на маршруте, а именно около остановок «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», после чего подходил к нему и спрашивал, может ли он достать для него наркотик. В конце июля 2016 года он приобрел для себя наркотик на 1000 рублей, которое 02.08.2016 продал Свидетель №1, чтобы тот от него отстал, а Свидетель №1 показал, что с показаниями ФИО2 согласен частично. Он никогда не перегораживал дорогу автомобилю ФИО2, а несколько раз подъезжал к нему, но не перегораживал дорогу, а ставил свой автомобиль рядом. То есть ставил свой автомобиль так, чтобы ФИО2 мог проехать и не затруднял тому движение. Один раз, на остановке «

<

данные изъяты>» он поставил свой автомобиль впереди автомобиля ФИО2, но в 5-8 метрах от него. Во всем остальном он согласен с показаниями ФИО2 (Том № л.д. 202 )

- показания свидетеля Свидетель №3 который в ходе судебного заседания, поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отделения в 

<

адрес> управления ФСБ РФ по 

<

адрес>. В июне 2016 года ими была получена информация, о том, что на территории 

<

адрес> гражданином ФИО2, организован незаконный сбыт наркотических средств. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, стало известно, что приобретателями наркотических средств у ФИО2 являются жители 

<

адрес> и 

<

адрес>, в том числе и Свидетель №1. При получении указанной информации и проведении первоначальных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что ФИО2 незаконно сбывает наркотические средства путем личного контакта. С ДД.ММ.ГГГГ производилось прослушивание переговоров абонента номера №, зарегистрированного на ФИО2 

<

данные изъяты>,. Из телефонных переговоров, была получена информация о том, что последний неоднократно договаривается о встрече со знакомыми, с которыми так же обсуждает наличие наркотических средств, а так же о приобретении наркотических средств у ФИО2 Свидетель №1, под абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №1. 2 августа 2016 года был проведён ряд оперативно – розыскных мероприятий, он, вместе с сотрудниками указанного отделения (ФСБ) Свидетель №4 и Свидетель №5, а так же приглашенным для участия в мероприятии представителем общественности Свидетель №6, находились у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в 19 часов к данному дому подъехал автомобиль «Тойота Авенсис» серебристого цвета, принадлежащий Свидетель №1, из 3-го подъезда данного дома вышел ФИО2, который подошел к водительской двери указанного автомобиля и через открытое окно, что-то положил в салон автомобиля, а после удалился обратно в подъезд. В тот же день, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, он, вместе с указанными сотрудниками провели личный досмотр Свидетель №1 и изъятии вещей (предметов, документов). В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 была обнаружена картонная коробка из под лекарства с надписью «PREDNISOLON 5 mg. ПРЕДНИЗОЛОН 5 мг.», с находящимся внутри веществом темного цвета. Свидетель №1 пояснил, что находящееся в коробке вещество является наркотиком, которое он приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени 

<

данные изъяты> Изъятое вещество в картонной коробке, было упаковано в полимерный пакет прозрачной основы, и опечатано, заверено подписями участвующих лиц. Кроме этого, у Свидетель №1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», вместе с находящейся в нем Сим-картой компании «МТС». Данный сотовый телефон также был упакован и опечатан. На месте производства досмотра и изъятия вещей был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми лицами участвующими в данном мероприятии. В ходе данного мероприятия производилась видеосъёмка на его сотовый телефон, полученный видеофайл был перекопирован им на диск СD-R. 

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 

- показания свидетеля Свидетель №6 который в ходе судебного заседания показания данные в ходе предварительного расследования поддержал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении мероприятий, проводимых сотрудниками ФСБ, направленных на пресечение противоправной деятельности лиц в сфере незаконного оборота наркотиков. Он находился вместе с сотрудниками УФСБ дома 

<

адрес>. Около 19 часов, к указанному дому подъехал автомобиль «TOYOTA AVENSIS» серебристого цвета, за рулем которого находился Свидетель №1, с которым он ранее работал в 

<

данные изъяты>. Сам момент передачи наркотического средства ФИО2 Свидетель №1 он не видел, так как все произошло быстро. Он видел, как автомобиль под управлением Свидетель №1 выехал со двора дома и был задержан сотрудниками УФСБ. Свидетель №1 в его присутствии был досмотрен, в ходе чего у Свидетель №1 была обнаружена и изъята картонная коробочка от лекарства, в которой находилось вещество темного цвета. Свидетель №1 пояснил сотрудникам УФСБ, что данным веществом является наркотик, который он приобрел у ФИО2 для себя. Так же у Свидетель №1 был обнаружен и изъят его сотовый телефон. Коробочка с веществом и сотовый телефон изъятые у Свидетель №1 были упакованы сотрудниками УФСБ в разные пакеты, горловины которых были обвязаны нитью концы нитей оклеены отрезками бумаги, на которых были сделаны сопроводительные надписи, на которых так же расписался сам Свидетель №1 и он. Данные отрезки были заверены оттисками круглой печати. В ходе проведения данного мероприятия, применялась видеосъёмка одним из сотрудников на сотовый телефон. В связи с давностью событий и волнением, которое тогда присутствовало, он не может пояснить, какие именно документы подписывал на месте досмотра Свидетель №1 и изъятия вещей, при этом прежде чем подписать он их внимательно читал и их содержание соответствовало ходу и результатам произведенных действий. 

- показания свидетеля Свидетель №10 который в судебном заседании поддержал показания данные им в ходе предварительного расследования и показал, что он ранее употреблял наркотики, сейчас наркотики не употребляет, никогда не занимался их сбытом. ФИО2 

<

данные изъяты> является его знакомым, который в его присутствии употреблял наркотические средства путем курения. ФИО2 рассказывал, что приобретал наркотики в 

<

адрес>, а также в военном городке «

<

данные изъяты>» и в 

<

адрес>. О том сбывал ли ФИО2 кому-нибудь наркотики, ему неизвестно. Он знал, что ФИО2 общается с Свидетель №1, который является хозяином кафе «

<

данные изъяты>», так как видел, как Свидетель №1 несколько раз приезжал в ограду дома, где живет мать ФИО2 на своем автомобиле «Тойота Авенсис» и искал ФИО2. Какие между ними были отношения, ему неизвестно. 

- показания свидетеля Свидетель №7 которая в судебном заседании показала, что Свидетель №1 она лично не знает и никогда не видела до того случая, однако в ее присутствии дважды Свидетель №1 перегораживал им проезд и что-то требовал у ее мужа. О чем они говорили, она не слышала, но так как муж был недоволен она поняла, что Свидетель №1 о чем-то его просил, а муж не хотел этого делать. О том, что муж продал наркотик Свидетель №1, она узнала только после того, как его задержали. 

- Протокол осмотра места происшествия от 02 октября 2016 года, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно ограда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Двор дома оборудован местами для подъезда автомобилей (Том № л.д. 137-138)

- Протокол личного досмотра физического лица и изъятия вещей от 02 августа 2016 года, согласно которого, 2 августа 2016 года, в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут, с участием представителя общественности Свидетель №6, оперуполномоченного Свидетель №4, с применением сотового телефона, произведен досмотр Свидетель №1, в хоте которого у Свидетель №1 обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung DUOS», коробка с надписью «Prednisolon», в которой находилось вещество темного цвета. Обнаруженные и изъятые сотовый телефон «Samsung DUOS», коробка с надписью «Prednisolon» с веществом темного цвета внутри, упакованы в два прозрачных полимерных пакета, в соответствии с требованиями УПК РФ (Том № л.д. 142-145)

- Протокол осмотра предметов от 05 октября 2016 года, согласно которого, осмотрены сотовый телефон, пакет с картонной коробкой с надписью «Prednisolon». В ходе осмотра установлено: Сотовый телефон, находится в прозрачном полимерном пакете, горловина которого обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены бумажной биркой с указанием надписи чернилами синего цвета «Сотовый телефон Samsung DUOS темного цвета, изъятый у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>», имеются две неразборчивые подписи и оттиски круглой печати «Для пакетов 29 Федеральная служба безопасности Российской федерации, управление по 

<

адрес>» на обоих сторонах бирки. Видимых нарушений пакета, нити, бирки не обнаружено, их целостность не нарушена. Пакет вскрыт, объект осмотра извлечен. Сотовый телефон марки «Samsung», в нижней части имеется обозначение «DUOS». На задней внутренней части телефона имеется наклейка с обозначением модели и электронных номеров телефона – «Модель GT-S5292 IMEI 1: №, IMEI 2: №». В телефоне находится СИМ-карта компании «МТС» серийный номер №. При включении телефона и выборе меню «звонки», обнаружены соединения с телефонными номерами, в том числе соединение с номером №, от 2 августа 2016 г. При выборе меню «сообщения», обнаружена переписка с номером №, в период с 29/07/2016 по 02/08/2016, содержащая тексты сообщений «через 5-7 минут на 9 школе буду», «ок», «дома», «щас возьму», «взял я дома», «в гараже на горького», « нет минут 10», «не знаю позвонишь», «понял», «взял», «появилось», «эта больше чем вчера», в том числе от ДД.ММ.ГГГГ - «взять?», «позвонишь скажешь», «хорошо», «через полчаса будет на руках», «Взял. С полюса на 9 школы», «Взял. У меня все». Полимерный пакет прозрачной основы. Горловина пакета обвязана нитью белого цвета, концы нити оклеены отрезком белой бумаги- биркой. На бирке имеется надпись чернилами синего цвета «закл. № ММВ(N) –Вz-F 0,211г о у/

<

адрес> эксперт Новосёлов подпись» с оттиском печати «№ ЭКЦ ГУВД МВД России по 

<

адрес>.. В пакете находится картонная коробка с надписью «PREDNISOLON 5 mg ПРЕДНИЗОЛОН 5 мг.» и бумажная бирка с надписью «Коробка с надписью «Prednisolon» содержащее вещество темного цвета, изъятая у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> …» и три подписи. С оттисками круглой печати «Для пакетов 29 Федеральная служба безопасности Российской федерации, управление по 

<

адрес>». Видимых нарушений пакета, нити, бирки не обнаружено, их целостность не нарушена. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ внутри коробки находятся: - сложенный лист бумаги белого цвета с печатной надписью: ИНСТРУКЦИЯ по медицинскому применению препарата ПРЕДНИЗОЛОН...»,- сверток из фольги серебристого цвета, внутри которого находится вещество коричневого цвета в виде комка неопределенной формы»; Осмотренные сотовый телефон «Samsung DUOS» с СИМ-картой компании «МТС», находящиеся в полимерном пакете и наркотическое вещество коричневого цвета, массой 0,221 гр., находящееся в коробке с надписью «PREDNISOLON 5 mg ПРЕДНИЗОЛОН 5 мг.», находящиеся в полимерном пакете, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( Том № л.д. 210-215)

- Ответ ОУР МО МВД России «

<

данные изъяты>» исх. 11399 сэд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован абонентский номер № ( Том № л.д. 238)

- Протокол обыска квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята СИМ-карта оператора «МТС» серийный номер № (Том № л.д. 208-209)

- Протокол задержания ФИО2, в ходе которого был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон модели «ZTE V829» с СИМ-картой оператора «МТС» серийный номер № ( Том № л.д. 18-20 )

- Справка-меморандум оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятия информации с технических каналов связи», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ производилось прослушивание переговоров абонента № зарегистрированного на имя ФИО2 

<

данные изъяты>. Прослушиванием переговоров была получена информация, свидетельствующая о приобретении наркотических средств у ФИО2 Свидетель №1, обозначенным именем «Свидетель №1» (С) под абонентским номером №, зарегистрированным на имя Свидетель №1. Полученные данные прослушивания указанных телефонных переговоров были оформлены в виде справки-меморандума. Аудиофайлы переговоров были перекопированы на CD-диск (Том № л.д. 164-168)

- Протокол осмотра предметов от 25 октября 2016 года, согласно которого, осмотрены СИМ-карта компании «МТС», изъятая в ходе обыска из квартиры ФИО2 серийный номер №; сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 при его задержании, марки ZTE V829. Лицевая сторона в виде сенсорного экрана, с окантовкой черного цвета. На верхней части над экраном расположена видеокамера. На задней внутренней части телефона имеется наклейка с обозначением модели и электронных номеров телефона – « Модель ZTE V829 IMEI: №, S/N №». В телефоне находится два слота под СИМ-карты и слот под карту памяти. В слот № вставлена СИМ-карта компании «МТС» серийный №. Кроме того в ходе осмотра в телефон слот № телефона вставляется осмотренная ранее в ходе настоящего осмотра СИМ-карта оператора «МТС» серийный номер №. При включении телефона установлена, что СИМ-карта вставленная в слот № имеет абонентский номер №, что СИМ-карта вставленная в слот № имеет абонентский номер №. В выборе меню «звонки», обнаружены соединения с телефонными номерами, в том числе соединение с номером +№, записанный как «

<

данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1 Телефонных звонков и СМС сообщений от 02.08.2016 в телефоне не обнаружено (Том № л.д. 231-235)

- Протокол осмотра предметов от 4 октября 2016 года, согласно которого, осмотрен оптический диск с видеозаписью личного досмотра Свидетель №1. В ходе осмотра установлено: Оптический диск (СД) находится в бумажном пакете белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов 29 Федеральная служба безопасности Российской федерации, управление по 

<

адрес>». Видимых нарушений пакета не обнаружено, его целостность не нарушена. Пакет вскрыт. Визуальным осмотром, после вскрытия упаковки, установлено, что внутри конверта находится: - компакт-диск СD-R, лицевая поверхность которого желтого цвета. При помещении СД в дисковод компьютера обнаружен видеофайл с названием «Свидетель №1», который содержит видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «личный досмотр физического лица и изъятия вещей (предметов, документов)», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут. Место проведения оперативно-розыскного мероприятия: на улице, возле дома 

<

адрес>. На видеозаписи, зафиксировано лицо, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, - Свидетель №1, который находится на водительском сидении автомобиля серебристого цвета, (управление автомобилем расположено справа). На крыше автомобиля находится картонная коробка, которая изымается и вскрывается сотрудником проводящим ОРМ. Внутри коробки обнаружен предмет коричневого цвета, дугообразной формы. Коробка с обнаруженным внутри предметом коричневого цвета дугообразной формы предъявляется для обозрения участвующему лицу. Свидетель №1 сотрудником проводящим ОРМ задан вопрос «Коробочку Вам кто передал?», на что Свидетель №1 ответил- «человек по имени Гарик». Свидетель №1 сотрудником проводящим ОРМ задан вопрос «Вас как зовут?», на что Свидетель №1 ответил- «Свидетель №1». Свидетель №1 сотрудником проводящим ОРМ задан вопрос «Для себя берете?», на что Свидетель №1 ответил- «Да». Свидетель №1 сотрудником проводящим ОРМ задан вопрос «употребляете давно?», на что Свидетель №1 ответил- «так, иногда». Осмотренный видеофайл «Свидетель №1» находящийся на диске СD-R признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( Том № л.д. 226-228)

- Протокол осмотра предметов от 24 октября 2016 года, согласно которого, осмотрен оптический диск с аудиофайлами телефонных переговоров. В ходе осмотра установлено: Осматриваемый оптический диск (далее СД), лицевая поверхность которого зеленого цвета стилизована под внутреннюю часть разрезанного фрукта «киви». Диск марки «Smartbuy 52Х KiwiLight». При помещении СД в дисковод компьютера обнаружены медиа файлы с обозначением формата «WAV» и названиями: «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№». В ходе прослушивания данных медиа файлов установлено наличие постоянных телефонных контактов между ФИО2 и его знакомыми, в том числе Свидетель №1, по содержанию подтверждающие факты незаконного приобретения и сбыта ФИО2 наркотических средств, в том числе Свидетель №1. Осмотренный CD–R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период с 28.07. 2016 года по 02.08. 2016 года, содержащий аудиофайлы «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№», «№» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( Том № л.д. 219-223)

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,221 г. содержит в своем составе метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат (синоним: ММВ (N)-Bz-F), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-1(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включённого в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010 г. вещества (Том № л.д.147)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-1(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (синонимы: ММВ (N)-Bz-F; метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-1(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и является наркотическим средством массой 0,201 г. (Том № л.д. 152-155)

В ходе судебного заседания по ходатайству защиты в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №15, Свидетель №16 Свидетель №17 и Свидетель №14 

Свидетель Свидетель №16 в ходе судебного заседания показал, что он с ФИО2 учились вместе, но после школы, они с ним тесно не общались, виделись периодически. Он может охарактеризовать ФИО2 только положительно. Он знает, что ФИО2 употреблял наркотические средства и один раз видел ФИО2 в состоянии наркотического опьянения, тот находился в своем гараже. Он пытался как-то повлиять на него, образумить. ФИО2 факт употребления наркотического средства не отрицал и рассказал ему, что приобретает их в 

<

адрес>, у Свидетель №11 из садика. После этого случая, он ФИО2 не видел. Ему известно, что у ФИО2 отец является инвалидом, который сейчас парализован и уход за осуществлял ФИО2 и его жена. 

Свидетель Свидетель №17 в ходе судебного заседания показал, что работает в КГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» врачом - неврологом, заведующим отделением неврологии, ФИО18, является его пациентов, периодически лечится в стационаре. У него редкое заболевание «

<

данные изъяты>». Последний раз ФИО18 находился в стационаре в конце апреля 2017 года. Он поступил в связи с общим ухудшением состояния здоровья. В больнице он получал базовую терапию, необходимые лекарства, но большого эффекта от лечения не было. Кроме того у него имеются тетропорез – ограничение движения, он практически не может двигаться. Правая сторона совсем не двигается, а левая сторона двигается очень ограниченно. Он не может ходить, переворачиваться. Средний и младший персонал уговорами пытались его кормить, давать лекарства, но иногда он категорически отказывался принимать пищу и лекарства. ФИО18 постоянно находился в памперсах. ФИО2 осуществлял за отцом уход. В настоящее время ФИО18 требует за собой хорошего ухода. Само по себе заболевание у ФИО18 неизлечимое, оно постоянно прогрессирует. 

Свидетель Свидетель №15 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 является ей внуком, который проживает со своей женой, дочерью и отцом-инвалидом, за которым требуется постоянный уход, который ему он обеспечивает, ежедневно производит весь комплекс мероприятий по уходу за лежачим человеком. О том, что 

<

данные изъяты> употребляет наркотики, она не знала и никогда не замечала, что он находился в состоянии наркотического опьянения. В семье ФИО2 очень ответственный, хороший семьянин, обеспечивает семью, занимается воспитанием ребенка. 

Свидетель Свидетель №14 в ходе судебного заседания показала, что ФИО2 ее сын, который женат, имеет дочь. С ними совместно проживает его отец, её бывший муж ФИО18 который является инвалидом и за ним уход осуществляет ФИО2. О том, что её сын подозревается в незаконном сбыте наркотического средства, стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, когда сын был задержан. О том, что 

<

данные изъяты> занимался продажей наркотиков, она не замечала и даже не догадывалась. Он всегда работал, занимается перевозкой пассажиров, зарегистрирован как ИП. 

<

данные изъяты> очень ответственный человек, хороший семьянин. Больших денежных сумм и дорогостоящих вещей у них дома она не видела, живут они скромно. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что она проживает со своим мужем ФИО2 и совместной дочерью ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также отцом мужа - ФИО18, который является инвалидом 1 группы и требует постоянного ухода. ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирскими перевозками. О том, что ее муж употреблял наркотики, или сбывает наркотические средства ей ничего не известно. Она не видела, чтобы муж находился дома в состоянии наркотического опьянения. Она узнала, что муж употреблял наркотики только тогда, когда того задержали в качестве подозреваемого по уголовному делу по сбыту наркотиков. Её муж занимается перевозкой пассажиров и от этого имеет доход. Другого дохода муж не имеет. Она не видела, чтобы муж хранил дома какие-то подозрительные предметы или вещества. Денежных средств из других источников, неизвестных ей, у мужа никогда не было. Все денежные средства, которые муж зарабатывал, он отдавал ей. Денежных средств, которые взялись «как бы ниоткуда», у него никогда не было.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства, в том числе результаты ОРМ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признать их недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Суд считает выводы заключения судебно химических экспертиз достоверными и обоснованными данными проведенных исследований и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется.

Выставленный в суде дополнительно свидетели защиты Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №16, не опровергают собранных по делу доказательств обвинения, они не были свидетелями произошедших событий, фактически в их показаниях сообщаются сведения о характеризующих данных подсудимого.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого судом не установлено. 

Оценивая показаниям свидетеля Свидетель №2, суд считает достоверными его показания, данные им в ходе предварительного расследования, расценив изменение показаний данными свидетелями в судебном заседании и в ходе проведения очной ставки, как желание помочь знакомому избежать сурового наказания. Показания данные ими в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, согласуются с другими доказательствами по делу. Как следует из содержания протоколов допроса, они составлены соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ, перед допросами свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допросов им были прочитаны и собственноручно подписаны, каких-либо замечаний и заявлений от него по производству допросов не поступало, как непосредственно после их проведения, так и в последующем. Показания Свидетель №2 давал неоднократно как в качестве свидетеля по данному уголовному делу, так и в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению последнего в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ в присутствии защитника. 

Данных о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 давал показания под каким-либо давлением со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено. При этом идентичность показаний свидетеля Свидетель №2 вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об их недостоверности и фальсификации уголовного дела. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по уголовному делу : протокола допроса свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 195-196), и соответственно очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №11 и ФИО2 ( т.2 л.д. 197-198) по мнению защитника в связи с тем, что допрос Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ, был проведен старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД Росси«

<

данные изъяты>» ФИО12, в отсутствие поручения следователя одопросе данного свидетеля, или постановления о создании следственнойгруппы.

Так, согласно материалов дела старшим оперуполномоченным ГКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО12 допрос свидетеля Свидетель №11. осуществлен на основании поручения ст. следователя СО МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО20, который в соответствии с ч.4 ст. 38 УПК РФ поручил производство отдельных следственных действий сотрудникам ГКОН МО МВД России «

<

данные изъяты>» провести мероприятия, в том числе установить личность и допросить в качестве свидетеля Свидетель №11 по вопросам сбыта наркотических средств ФИО2 ( т. 2 л.д. 194) 

Судом также не принимаются доводы защитника, о признании недопустимыми доказательствами постановления следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 225) CD-R диска с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиофайлы «№» и т.д. и справки-меморандума от «31.08.2016» г., так как исходя, из текста постановления CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 получен следователем от оперативных сотрудников отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так, осмотр дисков с телефонными разговорами между ФИО2 и Свидетель №1, телефонные разговоры которых прослушивались, проведен в соответствии с нормами УПК РФ, достоверность сведений, зафиксированных на диске, который в установленном законом порядке признан по делу вещественными доказательствами и каких-либо нарушений УПК РФ при этом допущено не было 

Как видно из материалов дела, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании судебного решения в отношении конкретного лица ФИО2, причем прослушивались лишь те переговоры, которые велись с использованием этим лицом установленного телефонного номера №. 

Доводы защиты о том, что материалы ОРД были рассекречены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения материалов МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, а также, что дело сфальсифицировано, противоречат материалам уголовного дела идоказательствам, исследованным в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. В материалах дела имеется постановление (т.1 л.д. 159), в резолютивной части которого формулируется решение руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты оперативно-розыскной деятельности в следственный отдел МО МВД России «Енисейский» при этом данное постановление, CD-R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2, справка-меморандум к нему, постановление председателя Лесосибирского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ поступили в МО МВД России «Енисейский» ДД.ММ.ГГГГ вх. №

Что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 который осуществлял сопровождение и передачу документов в МО МВД России «

<

данные изъяты>» и ст. следователя МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО20 из которых следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он неверно указал дату получения от оперативных сотрудников отделения в 

<

адрес> УФСБ России по 

<

адрес> вышеуказанных CD-R диска и иных документов, вместо ДД.ММ.ГГГГ необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает наличие ошибки в постановлении следователя ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 225) в части неверного указания даты получения вышеуказанных документов и признает, что данная ошибка является очевидной опиской , не создающей неустранимых сомнений и неясностей При этом указание на сопроводительном письме и постановлении (т.1 л.д. 158, 159), даты ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о порочности или незаконности данных документов.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами - протокола личного досмотра физического лица Свидетель №1 и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142-145), протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно оптического диска с видеозаписью личного досмотра Свидетель №1 ( т.1 л.д. 226-230), по мнению защиты протоколы составлены в нарушение УПК РФ, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №6, о том, что протокол личного досмотра физического лица в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не составлялся и на месте задержания и изъятия вещей не подписывался, не исключает, что он мог подписать его позже, когда находился в 

<

адрес> в помещении ФСБ при даче объяснений. Кроме того в ходе ОРМ для фиксации результатов были использованы технические средства, а именно телефон. При этом материалы дела не содержат документов ( акта или протокола) о применении телефона во время проведения ОРМ с использованием технических средств, по окончании мероприятия - не составлен протокол изъятия данного телефона. Материалы дела не содержат сведений каким образом появился данный оптический диск, если съемка велась на сотовый телефон, что это был за сотовый телефон и кому он принадлежал, и где находится в настоящее время? Откуда, каким именно способом на диске появились сведения, имелись ли у лица специальные познания, либо лицензия в области информационных технологий, для того чтобы переносить данные из телефона на оптический диск, с помощью какого конкретно технического средства и кем, когда и где был осуществлен перенос сведений из телефона на оптический диск? 

В соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности, в числе прочих, являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений; выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2). Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации (часть 1 статьи 11).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Не основаны на требовании закона доводы защиты о нарушении УПК РФ, а именно отсутствии в материалах документов ( акта или протокола) о применении телефона во время проведения ОРМ с использованием технических средств, протокола изъятия данного телефона, сведений о его принадлежности и места нахождения, сведений каким образом произведен перенос видеосъемки с сотового телефона на оптический диск, имелись ли у лица производившего перенос данных сведений специальные познания, либо лицензия в области информационных технологий. 

Отсутствие в деле указанных сведений не влияет на доказанность вины подсудимого, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка.

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 142-145) в ходе досмотра применяется сотовый телефон LGX -190. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, подтвердили принадлежность используемого в ходе оперативно-розыскных мероприятий телефона Свидетель №3. Также Свидетель №3 подтвердил факт переноса на диск видеосъемки с сотового телефона через компьютер. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также Свидетель №6 подтвердили содержание, ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированных в протоколе личного досмотра физического лица Свидетель №1 и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствует видеозаписи.

Кроме того по смыслу ч. 3 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", фото- и видеофиксация процесса оперативно-розыскных мероприятий может использоваться при их проведении, но не является обязательной, а использование личного телефона, вопреки доводам защиты, не влечет за собой признание данных доказательств недопустимыми.

Давая оценку показаниям подсудимого в части того, что он фактически осуществлял пособничество в приобретении наркотического средства Свидетель №2, суд расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, так как его утверждения, опровергаются показаниями свидетелей, приведенными в приговоре и другими материалами дела.

По мнению суда ФИО2 действовал в своих личных корыстных интересах, как сбытчика, а не в интересах приобретателя. 

Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 с п. Б. ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33 УК РФ и соответствующую ст. 228 УК РФ, суд не может принять во внимание, находя их не соответствующими требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании были приняты все необходимые меры для проверки показаний подсудимого, тщательно проверены его доводы, которые опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поста новления обвинительного приговора в отношении подсудимого и, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, находит, что стороной обвинения доказана виновность подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты> в полном объеме и квалифицирует его действия:

- по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

- по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере;

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, характеризуются положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 2 л.д.59-66, 68, 69-78), имеет грамоты и благодарности.

Судом так же учитывается его молодой возраст, семейное положение, ФИО2 женат, состояние здоровья, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.54), страдает гипертонией.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает то, что ФИО2 имеет малолетнего ребенка, осуществляет уход за тяжело больным отцом, оказывает помощь престарелой бабушке и матери, имеющих ряд хронических заболеваний, состояние его здоровья, признание вины по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1, явку с повинной и признание вины в пособничестве приобретения наркотического средства Свидетель №2,раскаяние в содеянном, заявление ходатайств о заключении досудебных соглашений о сотрудничестве, в удовлетворении которых ему было отказано, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию расследованию преступлений. 

Отягчающих вину обстоятельств не установлено. 

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО2 и то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, и по своему характеру представляющие значительную общественную опасность, но ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, занимается общественно полезным трудом, осуществляет постоянный уход за отцом инвалидом, оказывает помощь престарелой бабушке и матери, имеющим ряд хронических заболеваний, с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, наряду с чистосердечным раскаянием в содеянном, признанием вины и наличием явки с повинной, наряду с его поведением во время и после совершения преступления, намерениями в ходе предварительного расследования заключить досудебное соглашение,что свидетельствует об активном способствовании расследованию преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, находя совокупность приведенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит также оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ, 73 УК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- видеофайл «Свидетель №1» находящийся на диске СD-R и CD–R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период: с 28.07. 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; 

- сотовый телефон «Samsung DUOS Модель GT-S5292 IMEI 1: №, IMEI 2: №» с Сим-картой компании «МТС» серийный номер №, переданный Свидетель №1 оставить последнему по принадлежности;

- наркотическое вещество коричневого цвета, массой 0,221 гр., находящееся в коробке с надписью «PREDNISOLON 5 mg ПРЕДНИЗОЛОН 5 мг.», находящиеся в полимерном пакете и наркотическое средство смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 – пентил – 1 H – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно, метиловый эфир 3, 3 – диметил – 2 – (1 – (5 - фторпентил) – 1 H – индазол - 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты; производное наркотического средства N – (1 – карбамоил – 2 метилпропил) – 1 – пентил – 1 H – индазол – 3 – карбоксамид, а именно N – (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – (циклогексилметил) – 1H – индазол – 3 – карбоксамид, массой 0, 14 грамма, находящееся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Енисейский», суд полагает необходимым уничтожить.

- сотовый телефон «ZТE Модель V829 IMEI : № с вставленными в него СИМ-картой компании «МТС» серийный номер № с абонентским номером № и СИМ-картой компании «МТС» серийный номер № с абонентским номером №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», суд полагает возможным передать по принадлежности ФИО2 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплата вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 8262 рубля суд считает необходимым отнести на счет государства без взыскания с ФИО2 в связи с имущественной несостоятельностью

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«Б» ч.3 ст.228.1, п.«Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание, 

- по п. «Б » ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №2) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;

- по п. «Б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Свидетель №1) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 8 июня 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

- видеофайл «Свидетель №1» находящийся на диске СD-R и CD–R диск с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № за период: с 28.07. 2016 года по 02.08. 2016 года, хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока его хранения, после чего уничтожить; 

- сотовый телефон «Samsung DUOS Модель GT-S5292 IMEI 1: №, IMEI 2: №» с Сим-картой компании «МТС» серийный номер №, переданный Свидетель №1 оставить последнему по принадлежности;

- наркотическое вещество коричневого цвета, массой 0,221 гр., находящееся в коробке с надписью «PREDNISOLON 5 mg ПРЕДНИЗОЛОН 5 мг.», находящиеся в полимерном пакете и наркотическое средство смесь, содержащую производное наркотического средства метиловый эфир 3 - метил - 2 - (1 – пентил – 1 H – индазол – 3 - карбоксамидо) бутановой кислоты, а именно, метиловый эфир 3, 3 – диметил – 2 – (1 – (5 - фторпентил) – 1 H – индазол - 3 – карбоксамидо) бутановой кислоты; производное наркотического средства N – (1 – карбамоил – 2 метилпропил) – 1 – пентил – 1 H – индазол – 3 – карбоксамид, а именно N – (1 – карбамоил – 2 - метилпропил) – 1 – (циклогексилметил) – 1H – индазол – 3 – карбоксамид, массой 0, 14 грамма, находящееся в полимерном пакете, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Енисейский», уничтожить.

- сотовый телефон «ZТE Модель V829 IMEI : № с вставленными в него СИМ-картой компании «МТС» серийный номер № с абонентским номером № и СИМ-картой компании «МТС» серийный номер № с абонентским номером №, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», передать по принадлежности ФИО2. 

Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату вознаграждения адвокату Палицыну Б.Ф. в размере 8262 рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко