Дело № 2-2940/2025

УИД: 16RS0...-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ...

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анкор» в вышеприведенной формулировке, в обосновании иска указано, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., в тот же день между истцом и ответчиком на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ... сроком на 48 месяцев, стоимостью 109800 рублей, оплаченная за счет кредитных денежных средств, ... истцом ответчику направлено уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, статьей 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор ..., в тот же день между истцом и ответчиком на основании акцептованного заявления истца заключен договор о выдаче независимой гарантии ... сроком на 48 месяцев, стоимостью 109800 рублей, оплаченная за счет кредитных денежных средств, ... истцом ответчику направлено уведомление (требование) о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, оставленное без удовлетворения.

В акте выдачи независимой гарантии отражено, что в рамках договора о предоставлении независимой гарантии ... от ... на основании заявления исполнителем гарантом ООО «Анкор» заказчику принципалу ФИО1 ... выдана Независимая гарантия, по которой гарант принимает на себя обязательство уплатить Бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии, выданной в письменной форме в виде Сертификата независимой гарантии ... от ....

Стоимость независимой гарантии составила 109800 рублей, которая была оплачена за счет заемных денежных средств.

Установлено, что истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств.

... истец направил ответчику требование о расторжении заключенного договора и возврате оплаченных денежных средств, которое получено ответчиком ....

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии.

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало (соответствующие сведения суду не предоставлены). Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, суду не представлено и об этом не заявлено (не содержатся соответствующие доказательства и в заявлении об отмене заочного решения суда).

При этом, доводы отраженные в заявлении об отмене заочного решения суда, о том, что обязательства между гарантом и принципалом исполнены в момент выдачи сертификата, являются необоснованными.

Анализируя условия кредитного договора, независимой гарантии, имеющей длящийся характер, учитывая, что не имелось предусмотренных услугой вероятностных случаев, при которых ответчик производит платежи, не имеется реального исполнения оплаченной истцом спорной услуги (соответствующих сведений суду не предоставлено), суд приходит к выводу, что оснований считать обязательства между гарантом и принципалом исполненными в момент выдачи последнему сертификата, не имеется.

Суд приходит к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату истцу, поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени (36 месяцев), при отсутствии сведений об обращениях истца в адрес ответчика о предоставлении услуг, предусмотренных гарантией, о понесенных ответчиком расходах, а также исходя из срока действия договора (заключен 12 октября, заявление направлено 18 октября, получено 23 октября), сумма, уплаченная истцом, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает обоснованными также и требования истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 57400 рублей (109800 +5 000)*50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные истцом по оплате почтовых расходов в сумме 286 рублей 34 копеек.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» о взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) уплаченные по договору от ... N ... денежные средства в размере 109800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57400, почтовые расходы в размере 286 рублей 34 копеек.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4294 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья ....