Дело № 2-1-553/ 2020г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Болва» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Болва» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

16 июля 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Болва» ( далее МУЖКП «Болва») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности инженера гидротехнического сооружения Людиновского водохранилища. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора. Дисциплинарного проступка он не совершал, полагает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него руководителем МУЖКП из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенному в иске. Также суду пояснил, что он добросовестно исполнял свои должностные обязанности, за весь период своей трудовой деятельности имел только поощрения. До наложения дисциплинарного взыскания ему никто не предлагал дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка. О том, что ему было поручено представить документы по запросу Ростехнадзора, его никто в известность не ставил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что истец не выполнил в срок порученное ему руководителем задание по подготовке истребуемых Ростехнадзором документов, в связи с этим в отношении него был издан приказ об объявлении выговора. Со слов руководителя истец отказался от дачи объяснений по поводу совершенного им дисциплинарного проступка, подтверждающие этот факт документы отсутствуют.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

В суде установлено: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в МУЖКП «Болва» инженером на гидроузел Людиновского водохранилища. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность была переименована на должность инженера по эксплуатации и ремонту гидротехнических сооружений.

Приказом и.о. директора МУЖКП «Болва» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в непредставлении документов проверяющему ГТС инспектору ФИО5

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был нетрудоспособен и находился на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУЖКП «Болва» Приокским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) был направлен запрос в отношении действующих документов в области промышленной безопасности, касающихся подъемных сооружений, зарегистрированный в журнале входящей корреспонденции МУЖКП «Болва».

Согласно протоколу совещания от ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного запроса поручено ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об ознакомлении истца с вышеуказанным запросом и передаче его дня исполнения ФИО1 в журнале входящей корреспонденции отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из МУЖКП «Болва» по ч.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, копиями: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, трудовой книжки истца, протокола совещания, письма Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, журнала входящей корреспонденции, должностных обязанностей, больничного листка, иными исследованными судом материалами дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, а также доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. (Не представлены служебные либо докладные записки, акты или иные документы, свидетельствующие о неисполнении истцом возложенной на него обязанности, отсутствуют объяснения истца либо при их отсутствии акты об отказе от дачи объяснений.)

Из должностной инструкции инженера по эксплуатации и ремонту гидротехнических сооружений П категории, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУЖКП «Болва», следует, что трудовой функцией инженера является организация и контроль технической эксплуатации, качества ремонта, реконструкции и модернизации гидротехнических сооружений.

Как следует из п.3.1.4 должностной инструкции в рамках выполнения своих трудовых функций инженер исполняет поручения своего непосредственного руководителя.

В представленных ответчиком суду письменных доказательствах отсутствуют данные об ознакомлении истца с поручением ему исполнения запроса Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. (В журнале входящей корреспонденции в графе, предусматривающей подпись исполнителя, подпись ФИО1 отсутствует, сведения об ознакомлении его с протоком совещания от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было поручено выполнение этого задания, отсутствуют, ответчиком представлено суду две копии письма Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из которых отсутствует резолюция руководителя, на другом она имеется ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения работником ФИО1 нарушения, явившееся поводом к вынесению выговора, а также доказательств соблюдения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд полагает требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 рублей в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что он причинен истцу неправомерными действиями ответчика. Размер компенсации морального вреда суд определяет, исходя из объема нарушенных прав истца, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию «Болва» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Болва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Болва» госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2020 года.