РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.о.Самара 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

при секретаре Шайдуллиной А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2018 по исковому заявлению Амиловой ФИО1 к ООО «Русский Базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русский базар» (Застройщик) и ООО «Олимпия-Парк» (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве №№. ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Олимпия-Парк» (Участник долевого строительства) и истцом ФИО2 (Новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому новый участник долевого строительства принимает на себя права требования на получение квартиры, расположенной в жилом доме №№ со встроено-пристроенными нежилыми помещениям в жилой застройке 

<

адрес>, с характеристиками: подъезд №, строительный номер квартиры № №, количество комнат №, площадь квартиры: общая - 37,55 кв.м., жилая - 15,44 кв.м., балкон/лоджия - 3,24 кв.м. Новый участник долевого строительства в полном объеме исполнил обязательство по договору и оплатил стоимость уступаемого требования, а именно 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 2.2. договора долевого участия встроительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4 Договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи Объекта долевого строительства - не позднее 1 квартала2018 г.31.01.2018 года Застройщиком было направлено сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок.ФИО2 направлен ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения. 21.07.2018г. истцом ответчику направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 

<

данные изъяты> руб. 24.07.2018 г. ООО «Русский базар» (Застройщик) направил ответ о возможности частичной оплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 29.06.2018г. Застройщик направил сообщение о готовности объекта к передаче в период с 16.07.2018 г. по 16.08.2018г. 16.07.2018г. истец совместно с застройщиком осмотрели объект, однако приемка не состоялась в виду претензий со стороны ФИО3. Недостатки, отраженные в Акте до настоящего времени не устранены, квартира не передана. Просит взыскать с ООО «Русский базар» (ИНН №) в пользу Амиловой ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 114 564,83 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов - 57282, 42 рубля; судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уточнила, просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда в размере 147 627,17 рублей,в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 147 627, 17 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Русский базар» по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, который был приобщен к материалам гражданского дела, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО «Русский базар» является застройщиком жилой застройки по адресу: 

<

адрес>. Застройщик ведет строительство Жилого дома на основании Разрешения на строительство: RU № от ДД.ММ.ГГГГ выданного и.о. Главы городского округа Самара до ДД.ММ.ГГГГ. Действие данного разрешения продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Русский базар» (Застройщик) и ООО «Олимпия Парк» (Участник долевого строительства) был заключен Договор долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом № № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу:

<

адрес> именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного Жилого дома – квартиру со строительным номером №, количество комнат 

<

данные изъяты>, этаж 

<

данные изъяты>, общая площадь без учета балкона/ лоджии – 37,55 кв.м., жилая – 15,44 кв.м, балконы и/или лоджии (с учетом коэффициента 1) 3,24 кв.м.

В силу п. 2.1., 2.2 данного договора, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017года, объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее 1 квартала 2018г. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб.

30.10.2015г. между ООО «Олимпия-Парк» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по Договору долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ., номер регистрации №

Сроки ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи объекта долевого строительства участнику соответствуют указанным в Договоре долевого участия в строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Русский базар» 31.01.2018г. направил истцу сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок с предложением заключении дополнительного соглашения к договору по изменению по срокам ввода в эксплуатацию и передачи участнику объекта. 

ФИО2 17.03.2018г. был направлен ответ ООО «Русский базар» на письмо от 31.01.2018г., в котором она отказалась от подписания дополнительного соглашения к Договору.

16.07.2018г. между истцом был осмотрен объект долевого строительства и подписан акт осмотра объекта долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указала на наличие дефектов в объекте. Истцом объект не принят ввиду наличия дефектов строительства.

27.07.2018г. ООО «Русский стандарт» было получено разрешение №на ввод объекта расположенного по адресу: 

<

адрес> в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара от 27.01.2017г. №.

Согласно п. 2.2 Договора, объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 1 квартала 2018г.

В нарушение данного условия договора застройщик, по состоянию на 27.08.2018 года, объект истцу не передал.

Из отзыва на исковое заявление ответчика следует, что соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве с истцом не заключено.

В соответствии с условиями Договора последний день передачи Объекта по Договору считается 31 марта 2018 года, следовательно, 01 апреля 2018 года является первым днем неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. Договора и наступлением ответственности со стороны застройщика в соответствии с ч.2 стать 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Новый участник долевого строительства ФИО2 своевременно и в полном объеме исполнила свои обязательства, по своевременной оплате стоимости уступаемого права требования по Договору, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу с 01 апреля 2018 года по 27 августа 2018 года составляет 149 дней, истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 27 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В адрес застройщика истцом через отделение почты России с уведомлением о вручении 21.07.2018г. была направлена претензия №, с требованием возместить неустойку в течение 20 дней с момента получения претензии.

Ответчиком 24.07.2018г. был направлен ответ на вышеуказанную претензию о добровольной выплате истцу неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения претензии истцом не оспаривается.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и Законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

В силу ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) вразмере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры истцукоторый предусмотрено договором, дополнительных соглашений об увеличении срока передачи квартиры ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу, что требован6ий истца о взыскании неустойки за указанный период времени является законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 дня, сумма неустойки составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля, которую истец просит взыскать с ответчика – ООО «Русский базар».

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Русский Базар» поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства

Вопреки доводам ответчика, суд считает, что просрочка исполнения обязательства ответчиком не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами. При заключении Договора стороны должны учитывать все возможные риски, с учетом возможных негативных обстоятельств, устанавливать сроки исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передачи истцу объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, срок неисполнения обязательств, что истцом не представлено суду доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей. 

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, а также учитывая, что ответчик готов был разрешать спорный вопрос с истцом в досудебном порядке и в подтверждение своих намерений предложил подписать дополнительное соглашение о включении изменений в Договор долевого участия в строительстве о сроках введения объекта в эксплуатацию и передачи участнику долевого строительства, суд, исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика штрафа до 7000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 10000 руб. документально подтверждаются договором оказания услуг № б/н от 01.08.2018г. и распиской от 27.08.2018г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Однако закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться представителей при определении пределов их вознаграждения рыночными ценами на юридические услуги. 

С учетом объема работы по досудебному урегулированию спора, характера спора, его сложности, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы за оказание юридических услуг с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 150 рублей 00 коп.за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амиловой ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Амиловой ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 55 000 тысяч руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей., штраф в размере 7000 рублей, а всего взыскать 72000 руб.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.10.2018 г.

Судья: /подпись/ Н.А. Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь