Дело № 4а-56/20198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года

г. Горно-Алтайск

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года, которым 

постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 14 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменено, жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» ФИО1 – удовлетворено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Чойского района Республики Алтай,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 14 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, ФИО6 просит решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности. В частности заявитель, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. Заявитель обращает внимание на то, что действующим порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена возможность участия в указанной процедуре лица, не прошедшего обучение. Также заявитель указывает, что представитель ФИО6 отказался от допроса ФИО2 в качестве свидетеля.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 мая 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола по делу об административном правонарушении 04 АА 429446, составленного 20 января 2019 года в 05 ч. 15 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» лейтенантом полиции ФИО1, следует, что 20 января 2019 года в 02 ч. 41 мин. ФИО6, у 

<

адрес> в с. Чоя Чойского района Республики Алтай управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протоколу 04 ОТ № 165378 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2019 года ФИО6 отстранен от управления транспортным средством марки «ХОНДА» модели «Аккорд», государственный регистрационный знак №, в связи с управлением транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 в 03 ч. 44 мин. 20 января 2019 года направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 04 МО № 151299 о направлении на медицинское освидетельствование. 

Факт управления транспортным средством заявителем не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения в материалы дела приложена копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) от 20 января 2019 года № 5. Данная копия Акта, согласно оттиску штампа на лицевой стороне копии Акта, заверена лейтенантом полиции ФИО4, имеется его подпись и оттиск гербовой печати. В то же время на оборотной стороне данной копии Акта имеются рукописные записи «копия верна», «ФИО3», оттиск круглой печати с надписью «Врач. ФИО3».

Из содержания указанной копии Акта следует, что 20 января 2019 года в 04 ч. 14 мин. с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARCN-0403» (дата поверки 13.06.2018) у ФИО6 проведено исследование выдыхаемого воздуха. Результат измерения – 0,31 мг/л. При повторном исследовании выдыхаемого воздуха в 04 ч. 39 мин. с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6810 ARCN-0403» (дата поверки 13.06.2018) результат измерения составил 0,30 мг/л.

Мировым судьей установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 участие в проведении процедуры освидетельствования принимала фельдшер скорой медицинской помощи ФИО5, которая не имела действительного свидетельства о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования. Оценивая указанное обстоятельство, мировой судья руководствуясь п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, пришел к правильному выводу о том, что фельдшер скорой медицинской помощи ФИО5 не могла быть допущена к проведению данного вида исследования.

С выводом судьи районного суда о том, что исследование выдыхаемого воздуха врачом БУЗ РА «Чойская РБ» проведено ФИО3, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как указано в п 3.2 Программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, утвержденного приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (приложение № 7), соответствующая подготовка включает в себя изучение методики проведения исследований выдыхаемого воздуха и биологических жидкостей на алкоголь с помощью технических средств; оценку результатов.

Вместе с тем, ни на одном из имеющихся в материалах дела бумажных носителях результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не указана фамилия тестирующего лица.

Кроме того, из содержания п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), следует, что является обязательным отбор биологического объекта (моча, кровь) вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако по настоящему делу такой отбор биологического объекта не проводился.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совокупность установленных обстоятельств означает, что при производстве по делу об административном правонарушении процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 не была соблюдена, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) от 20 января 2019 года № 5 не может быть признан доказательством по делу. Иных относимых и допустимых доказательств нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Следовательно решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года нельзя признать обоснованным и законным. Данное решение подлежит отмене.

Не соблюдение порядка привлечения к административной ответственности не может быть устранено при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Таким образом, признается верным вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

решение судьи Чойского районного суда Республики Алтай от 30 апреля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя 

Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев