Дело № 1-45/2020

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комаричи Брянской области 30 июля 2020 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Баранова М.Н.

при секретаре Тытус М.В..

с участием государственного обвинителя 

прокурора Комаричского района Прудникова Н.Н.

подсудимой ФИО2

защитника Гаврилова В.М.

представившего удостоверение № 627 и ордер № 523232

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющей среднее специальное образование, работающей рабочей столовой в ООО "Сельхозник Тимирязевский", имеющей на иждивении троих малолетних детей, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 работая с 

<

данные изъяты> года в должности начальника отделения почтовой связи с. 

<

данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, пользуясь беспрепятственным доступом к вверенному ей имуществу, принадлежащему ФГУП "Почта России", имея единый умысел на хищение имущества путем присвоения, в дневное время, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года похитила и в дальнейшем присвоила денежные средства в сумме 86172 рубля 59 коп. принадлежащие ФГУП "Почта России", причинив материальный ущерб АО "Почта России" на сумму 86172 рубля 59 коп.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью и показала, что 

<

данные изъяты> года она была принята на работу в ФГУП "Почта России". В 

<

данные изъяты> года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Ревизия была один раз в мае месяце. Деньги из кассы она брала частями. Первый раз взяла 15000 рублей в январе. Деньги брала на погашение ипотеки. В марте 2019 года взяла 40000 рублей также для погашения ипотеки. В мае была ревизия, и она узнала о недостаче в 86000 рублей, а через два - три дня еще прибавили 50000 рублей.

Виновность подсудимой ФИО2 в полном объёме предъявленного ей обвинения, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 показал, что работает в должности начальника ОСП Брасовский почтамт УФПС Брянской области филиала АО "Почта России". ФИО2 работала у них начальником ОПС 

<

данные изъяты> В марте 2019 года была ревизия по результатам которой выявлена недостача, которую ФИО2 обещала вернуть. В мае он узнал о недостаче в ходе второй ревизии на сумму 150800 рублей. ФИО2 с недостачей согласилась и написала расписки, что отдаст деньги. Вернула ФИО2 36000 рублей. Таким образом, задолженность осталась в размере 128000 рублей. Вначале недостача была 114000 рублей, потом в управлении пересчитали и получилось на 14000 больше. Так как с управления подтверждающих документов не представлено, он хочет изменить исковые требования. Почему бухгалтерская экспертиза выявила недостачу денежных средств в ОПС 

<

адрес> в сумме 86172,59 рубле не знает, возможно эксперт, что-то не учел. Должностной оклад у ФИО2 был 5000 рублей.

Свидетель Н.В. показала, что работает в Брасовском почтамте. В марте комиссия выявила недостачу в ОПС Литиж в размере более 40 000 рублей. ФИО2 пояснила, что брала деньги в долг и отдаст. В мае недостача выросла, недостачу с марта ФИО2 не погасила. 36000 рублей ФИО2 вернула. Почему случилось расхождение в сумме ущерба, не знает. Они мартовскую задолженность сложили с майской и получилась задолженность 150000 рублей.

Свидетель С.В.. показал, что работает в должности начальника участка ТМЦ ОСП Брасовский почтамт УФПС Брянской области-филиала АО "Почта России". В мае 2019 года он был в комиссии, которая проводила проверку в ОСП 

<

данные изъяты>. В результате была выявлена недостача на общую сумму 150 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля А.В. которая показала, что работает заместителем начальника ОПС Брасовский почтамт. В ее работу входит контроль за работой отделений почтовой связи. 

<

данные изъяты> года она в составе комиссии проводила проверку производственно-финансовой деятельности, проверку состояния кассы и других материальных ценностей в отделении почтовой связи 

<

данные изъяты>, где начальником работала ФИО2 В ходе проверки был выявлен факт недостачи в сумме 47122 рубл. 84 коп. ФИО2 призналась, что взяла деньги на личные нужды и обязалась указанную сумму погасить до 

<

данные изъяты> года. 

<

данные изъяты> года была повторно проведена проверка отделения связи с. 

<

данные изъяты> В ходе проверки был выявлен факт недостачи на сумму 117 636 рублей 40 коп. ФИО2 недостачу признала и обязалась ее выплатить. В счет возмещения недостачи ФИО2 передала ФИО3 36000 рублей. 04.10.2019 года был утвержден акт проверки, по результатам которой сумма недостачи денежных средств составила 128 759 рублей 24 коп.

Оглашенными показаниями свидетеля Е.В.. работающей в должности ведущего экономиста ОСП Брасовский почтамт. Е.В. показала, что в марте и мае 2019 года была в ОСП Литиж выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ в размере 47122 руб. 84 коп., 

<

данные изъяты> года в размере 117 636 рублей 40 коп. На тот момент в должности начальника ОСП с

<

данные изъяты> работала ФИО2, которая недостачу признала и обязалась ее возместить. В счет возмещения недостачи ФИО2 передала ФИО3 36000 рублей, в связи с чем сумма в акте ревизии была уменьшена на 36000 рублей.

<

данные изъяты> года ФИО2 обратилась в отделение полиции МО МВД России "Севский" с явкой с повинной в которой указала, что в период с февраля по май 2019 года из кассы отделения связи л. Литиж присвоила 36000 рублей, которые потратила на свои нужды.

Приказом от 02.07.2018 года о приеме на работу ФИО2 на должность начальника отделения почтовой связи Литиж.

Договором о полной материальной ответственности заключенным ФИО2 с ФГУП "Почта России" 23.01.2019 года, согласно которому работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи Литиж ОСП Брасовского почтамта. Согласно данной инструкции начальник отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> является должностным лицом и управляет работой отделения почтовой связи, центром выдачи и приема посылок, предоставлением почтовых услуг и услуг связи, финансовых услуг, выполнение и документирование кассовых операций, несет ответственность за сохранность денежных средств полученных работником для выплаты почтовых переводов, пенсий, социальных пособий из главной распределительной кассы/банка, а также полученных услугами почтовой связи, товаров народного потребления, находящихся на реализации.

Заключением эксперта № 604 от 27.02.2020 года, согласно выводам которого подпись от имени ФИО2 в приказе о приеме на работу ФИО2, в договоре о полной материальной ответственности, в должностной инструкции начальника отделения почтовой связи Литиж, в актах документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОПС от 24.05.2019 года, в обязательствах о возмещении ущерба выполнены ФИО2

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы проведенной в период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. Согласно данной экспертизы экспертом на поставленный вопрос какова сумма недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года было дано заключение, что недостача денежных средств в кассе ОПС Литиж по состоянию на 24.05.2019 года составила 86172,59 рубл.

Приведенные в приговоре доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 используя свое служебное положение умышленно, из корыстных побуждений, присвоила вверенное ей чужое имущество в виде денежных средств на сумму 86172 рубл. 59 коп.

Доводы представителя потерпевшего ФИО3 в части причинения ФИО2 ущерба на большую сумму, в частности на 150803 рубля 49 коп. судом приняты быть не могут. Согласно материалов дела следователем была назначена бухгалтерская судебная экспертиза с целью установления суммы недостачи денежных средств в кассе отделения почтовой связи в с. 

<

данные изъяты>. Согласно выводам эксперта недостача денежных средств в кассе ОСП Литиж по состоянию на 

<

данные изъяты> года составила 86172, 59 рублей. Суд соглашается в выводами данной экспертизы, так как она проведена в рамках расследования уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ, экспертом имеющим высшее экономическое образование по специальности "Экономит по бухгалтерскому учету и аудиту" и стаж экспертной работы девятнадцать лет. Для производства экспертизы эксперту были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности ОПС Литиж. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ. Оснований по которым суд не может доверять заключению эксперта представителем потерпевшего суду не представлено. 

Суд критически относится к Актам документальной проверки производственно-хозяйственной деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС с. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года в результате которых вначале выявлена недостача в размере 81636 руб. 40 коп., а затем в размере 150803 руб. 49 коп., так как данные результаты документальной проверки не нашли своего подтверждения при проведении бухгалтерской судебной экспертизы, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. 

Суд действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Признавая совершение подсудимой преступления с использованием своего служебного положения, суд исходит из того, что подсудимая ФИО2 являлась должностным лицом начальником отделения почтовой связи, в ее служебные обязанности входило управление отделением почтовой связи центром выдачи и приема посылок, центром обслуживания юридических лиц, банковской зоны, предоставление почтовых услуг, услуг связи, финансовых услуг, выполнение и документирование кассовых операций, а также, она несла ответственность за сохранение денежных средств, полученных для выплаты почтовых переводов пенсий, социальных пособий, а также полученными от пользователей услуг почтовой связи, товаров народного потребления, находящихся на реализации. Данные служебные обязанности позволили ФИО2 совершать хищения вверенного ей имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства смягчающие наказание. 

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы в ООО "Сельхозник Тимирязевский" характеризуется положительно, по месту работы в ФГУП "Почта России" характеризуется отрицательно, вину свою в совершенном преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд считает, что отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с ч.1 п.п. "г,к", ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, а также частичное возвещение причиненного ущерба.

С учетом личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1, 73 УК РФ.

С учетом назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд считает необходимым избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание достаточно для ее исправления и не назначает ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В судебном заседании представитель УФПС Брянской области-филиала ФГУП "Почта России" К.В.П. заявленный гражданский иск на сумму 128 759,24 руб. изменил и заявил исковые требования на сумму 150 803 руб., 49 коп., указывая на то, что данная сумма иска подтверждена материалами дела и на указанную сумму причинен ущерб.

ФИО1 с суммой иска не согласилась и пояснила, что признает иск на сумму 86172,59 коп. указанную в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель и адвокат подсудимой просили суд удовлетворить иск в размере предъявленного обвинения за исключением суммы погашенной ФИО1 в размере 36000 рублей, то есть на сумму 50172 рубля 59 коп.

Заслушав мнение гражданского истца и гражданского ответчика, государственного обвинителя и адвоката подсудимой, суд считает возможным исковые требования УФПС Брянской области-филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично, на сумму причиненного ущерба установленного в ходе расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия и с учетом погашения ФИО1 36000 рублей, взыскать с ФИО1 50172 руб.59 коп.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам предусмотренным ч.3 ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвоката Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимой по назначению подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность после вступления приговора в законную силу прибыть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию Комаричского района Брянской области, регулярно проходить в ней регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за осужденной.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск УФПС Брянской области-филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу УФПС Брянской области-филиала ФГУП "Почта России" в счет причиненного ущерба 50172,59 рублей.

Процессуальные издержки в размере 6720 рублей выплаченные адвокату Гаврилову В.М. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, указанные на листах дела т.2 (л.д. 130-160), т.2 (л.д.2-11,13) оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.Н.Баранов