Адм.

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 28 сентября 2017 года 

Судья федерального суда Кировского района г.Махачкала Умалатов Д.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

адрес> на постановление ИДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> от 22.04.2017г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ не доказана, он не нарушал Правила дорожного движения РФ и не проезжал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, просит суд отменить постановление, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

Одновременно, ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной, так как, сотрудники ДПС не вручали ему копии протокола и постановления.

В суде ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и просил ее удовлетворить, пояснив что он на своем автотранспорте 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ передвигался по 

<

адрес>, в районе кольцевой, когда его остановил инспектор ДПС ГИБДД и стал предъявлять что он проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом не аргументируя какими доказательствами это подтверждается и сразу стал составлять протокол. При этом, инспектор не дал возможности ознакомиться с протоколом о правонарушении, внести в него свои пояснения о несогласии и расписаться в нем, а также копия протокола ему не вручена и по почте не направлена. В последующем, через приложение в мобильном телефоне он узнал о наложении на него штрафа, постановление также ему не было направлено. На многочисленные его заявления в органы о выдаче ему копии документов, ДД.ММ.ГГГГ ему наконец выслали копии протокола и постановления, после чего он обратился с жалобой. 

Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие их представителя, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев представленные заявителем материалы, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Такое ходатайство ФИО1 в суде заявлено.

Учитывая обстоятельства по делу, считаю возможным удовлетворить ходатайство и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления ИДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> от 22.04.2017г., признавая причину пропуска этого срока уважительной.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., составленному инспектором ДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством № за г/н № №, при передвижении по 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п.п.6.2 Правила Дорожного Движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть на красный сигнал. Его действия, как указано, подпадают под ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из указанного протокола усматривается, что он составлен на месте обнаружения правонарушения в присутствии правонарушителя ФИО1, который от получения протокола, от подписи и дачи объяснений отказался.

Данный протокол явился основанием для вынесения постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Однако, как видно из постановления, действия ФИО1 уже квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что не соответствует вменяемому ему административному правонарушению, поскольку, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнения требования ПДД об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

С вынесением указанного постановления, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что не предусмотрено ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. ФИО1 также отказался от получения копии, от подписи и дачи объяснений.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался в управление ГИБДД МВД по РД, а в последующем в Прокуратуру РД о реагировании и выдаче ему протокола и постановления о правонарушении, полагаю, что на месте составления протокола о правонарушении он действительно был лишен возможности реализовать свои права по доказыванию своей невиновности.

Поскольку, представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> в суд не явился и не представил материалы административного правонарушения, в суде доводы заявителя ФИО1 какими-либо другими доказательствами не опровергнуты и не внесена ясность по квалификации правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В пункте 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не представлены доказательства о том, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Тем самым, административным органом не доказано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и обнаруженные противоречия не устранены.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от 22.04.2017г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить, восстановив ему пропущенный процессуальный срок на ее подачу.

Постановление ИДПС ГИБДД МВД РД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.