К делу №2-673/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ваняна Д.Т. (уд. №3805, ордер №623106 от 21.02.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк», являясь правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 18.01.2013 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 30.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств заемщиком, по состоянию на 11.12.2017 года образовалась задолженность в сумме 95.850 руб. 64 коп., включающая в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 29.997 руб. 84 коп.; - задолженность по начисленным процентам – 11.700 руб. 03 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 31.463 руб. 84 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22.688 руб. 92 коп. В соответствии с пунктом 4.1 Условий кредитования и пунктом 5.2 Кредитного договора, истец имеет право требовать досрочного возврата всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, что не противоречит положению ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил дело рассмотреть без его участия, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дает право суду рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В стадии досудебной подготовки ответчик не представил письменного отзыва на исковое заявление, надлежащим образом извещен по известному суду месту жительства в суд не явился, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, иного места жительства ответчика суду неизвестно и для представления её интересов в суде, определением Армавирского городского суда от 21.02.2018 года назначен представитель – адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ванян Д.Т. не возражал по существу заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов, вместе с тем, возражал против удовлетворения требований истца в части размера заявленных ко взысканию штрафных санкций, мотивировав тем, истцом преднамеренно не принимались меры ко взысканию долга, в этой связи штрафные санкции начислены за период с 19.03.2013 года, что согласно расчетов истца составило 1.586 дней, ФИО1 является лицом малоимущим, по отношению к банку материально неравнозначной стороной по делу, с учетом общеизвестных экономических сложностей в стране, просил применить ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер штрафных санкций.

Выслушав возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчицей ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получила кредит в сумме 30.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 52,14 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Судом установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 с 19.03.2013 года исполняла ненадлежащим образом и по состоянию на 11.12.2017 года образовалась задолженность в общей сумме 95.850 руб. 64 коп., включающая в себя: - задолженность по просроченному основному долгу – 29.997 руб. 84 коп.; - задолженность по начисленным процентам – 11.700 руб. 03 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 31.463 руб. 84 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 22.688 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с 4.1. Условий кредитования и пунктом 5.2. Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика истцом было направлено уведомление с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако, по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчицы всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, так как по требованию истца об уплате неустойки (штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 ст.330 ГК РФ). 

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства должником; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по своевременному принятию мер по взысканию задолженности (бездействия банка 1.586 дней); имущественное положение должника. 

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 90%, что составит: 3 146 руб.38 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 2.268 руб. 89 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, такой размер санкции суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, за счет ответчицы возмещаются расходы истца по оплате государственной пошлины, что составит 3.075 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк»:

-29.997 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 84 коп. – просроченная задолженность по основному долгу;

-11.700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 03 коп. – просроченные проценты;

-3.146 (три тысячи сто сорок шесть) рублей 38 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита;

-2.268 (две тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 89 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

-3.075 (три тысячи семьдесят пять) рублей 52 коп. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего взыскать с ФИО1– 50.188 (пятьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 66 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 21.02.2018 года, мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу