УИД 61RS0020-01-2024-001446-94

Дело № 2-1479/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, третье лицо - страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1188937,27 руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 30500 руб.; расходы по ответственному хранению автомобиля на автостоянке в размере 6000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14627 руб.

В обоснование иска указал, что 15.06.2023, в 01 час. 10 мин., по адресу: 682 км + 400 м а/д М4 Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств и двух пострадавших: Хендэ Санта Фе, гос. рег. знак №...., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; Газель 278858, гос. рег. знак №...., принадлежащего ФИО1 у, под управлением собственника. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель т/с Хендэ Санта Фе, гос. рег. знак №.... нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е., управляя т/с, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с т/с Газель 278858, гос. рег. знак №...., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП оба т/с получили механические повреждения, а оба водителя получили телесные повреждения и были доставлены в мед. учреждения. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено определение 36 ВП 117060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии XXX №..... Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №..... 20.07.2023 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено заявление о страховом возмещении с полным пакетом документов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. 04.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2024. Согласно расчетной части экспертного заключения AT 13319003 ООО «КАР-ЭКС», стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет I588937,27 руб. На основании п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 1188937,27 руб. (из расчета 1588937,27 руб. – 400000). Кроме того, в связи с тем фактом, что автомобиль самостоятельно передвигаться не имел возможности, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и охраняемой стоянки. В счет оплаты услуг по эвакуации была оплачена сумма в размере 30500 руб., что подтверждается чеком № 20 от 15.06.2023 и квитанцией № 000004 серии АС от 15.06.2023. За услуги по хранению автомобиля по адресу: 

<

...> было оплачено 6000 руб., что подтверждается договором № б/н от 15.06.2023 на оказание услуг по ответственному хранению т/с, актом на оказанные услуги № б/н от 15.06.2023. Указанные документы хранятся в САО «РЕСО-Гарантия» в оригиналах, поскольку были переданы вместе с заявлением о страховом возмещении от 20,07.2023 согласно акту приема/передачи документов. Кроме того, ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено определение 36 ВП 117060 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Согласно выписному эпикризу № 04723/13 и заключению эксперта № 0361.23, 15.06.2023 ФИО1 был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО ФИО3, в периоды с 20.06.2023 по 05.07.2023 и с 08.08.2023 по 22.08.2023 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1, с диагнозом: «Закрытый переломо-вывих 2-4 плюсневых костей, перелом ногтевой фаланги 1 пальца, пяточной кости с удовлетворительным состоянием отломков левой стопы, перелом оснований 5-й плюсневой кости левой стопы, перелом дистальных фаланг 1-5 пальцев левой стопы. Ушиб поясничной области позвоночника, Подострый тромбоз суральных вен голени левой». Согласно заключению эксперта № 0361,23 установлено, что в совокупности вышеуказанные телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, 21.08.2023 Павловским районным судом Воронежской области было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В судебном заседании Павловского районного суда Воронежской области ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, перевел потерпевшему ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью 20000 руб. 11.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в качестве компенсации вреда здоровью. 20.12.2023 страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере 175250 руб. С учетом степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной утратой трудоспособности, невозможностью свободно передвигаться из-за травмы, отсутствием полного восстановления до настоящего времени, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 350000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности адвоката Самсоновой Н.А.

Представитель 3-го лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Газель 278858, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... от 22.05.2021.

15.06.2023, в 01 час. 10 мин., по адресу: 682 км + 400 м а/д М4 Дон, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего ФИО2, под управлением собственника; и Газель 278858, государственный регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, под его управлением. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ТС Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак №...., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС, при встречном разъезде не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с ТС Газель 278858, государственный регистрационный знак №...., в результате чего произошло столкновение, что подтверждается определением ГИБДД серии 36 ВП № №.... от 15.06.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «ВСК», страховой полис серии XXX №..... 

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ТТТ №..... 

20.07.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения. 

04.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещения вреда имуществу в размере 400000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2024. 

Согласно расчетной части экспертного заключения AT 13319003 ООО «КАР-ЭКС», составленного по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет I588937,27 руб. 

Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком и его представителем не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не заявлено. Суд полагает возможным указанное экспертное заключение принять за основу для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, поскольку оно соответствует установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, принимая во внимание выплаченное истцу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение ущерба в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 400000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1188937,27 руб. (из расчета 1588937,27 руб. – 400000). 

Материалами дела также подтверждается несение истцом убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 30500 руб., что подтверждается чеком № 20 от 15.06.2023 и квитанцией № 000004 серии АС от 15.06.2023; а также по оплате услуг охраняемой стоянки по хранению автомобиля по адресу: 

<

...>, в размере 6000 руб., что подтверждается договором № б/н от 15.06.2023 на оказание услуг по ответственному хранению ТС и актом на оказанные услуги № б/н от 15.06.2023. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истцу ФИО1 в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выписным эпикризом № 04723/13 и заключением судебно-медицинского эксперта № 0361.23 от 21.07.2023, из которых следует, что 15.06.2023 ФИО1 был доставлен в приемное отделение БУЗ ВО ФИО3, с 20.06.2023 по 05.07.2023, а также с 08.08.2023 по 22.08.2023 находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1, с диагнозом: «

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0361.23 от 21.07.2023, у ФИО1 установлены объективные признаки следующих повреждений: - 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 21.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Из текста указанного постановления от 21.08.2023 следует, что в судебном заседании Павловского районного суда Воронежской области ФИО2 вину в совершении указанного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, перевел потерпевшему ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда здоровью 20000 руб. 

11.12.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью. 

20.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью в размере 175250 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн от 18.04.2023. 

С учетом степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных длительной утратой трудоспособности, невозможностью свободно передвигаться из-за травмы, отсутствием полного восстановления до настоящего времени, причиненный ему моральный вред истец оценивает в 350000 руб.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы компенсации морального вреда, выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму компенсации вреда здоровью в размере 20000 руб., суд полагает требования истца о взыскании морального вреда в размере 350000 руб. завышенными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), исходит из требований разумности и справедливости, и полагает соразмерным и справедливым с учётом вышеизложенных обстоятельств установить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 180000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14627 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 27.04.2024 на сумму 14627 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 15.06.2023, в размере 1188937,27 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 30500 руб., по оплате хранения автомобиля на автостоянке в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14267 руб., компенсацию морального вреда в размере 180000 руб., а всего 1420064,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян