Дело №1-178/2023 (№12301320016000221)

УИД 42RS0012-01-2023-000931-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тураевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пронина Р.С.,

при секретаре Тарасенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 24 октября 2023 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 05.10.2018 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2023 неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.10.2018 в виде лишения свободы сроком 3 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 6 месяцев 22 дня. По состоянию на 24.10.2023 неотбытый срок составляет 14 дней; 

2. 02.02.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет,

содержащегося под стражей с 07.10.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.05.2023 в период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) ФИО2, находясь на лавочке остановки общественного транспорта 

<

...> расположенной 

<

...> обнаружив мобильный телефон марки 

<

...> оставленный М. в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не предприняв мер к возвращению чужого имущества законному владельцу, путем свободного доступа, тайно похитил, забрав с лавочки остановки общественного транспорта 

<

...> мобильный телефон марки 

<

...> стоимостью 

<

***> рублей, с чехлом книжкой, изготовленным из кожзаменителя с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» не имеющими стоимости и ценности не представляющими, принадлежащие М.

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину М. значительный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что 23.05.2023 около 18 часов пришел на остановку общественного транспорта 

<

...> купил бутылку пива объемом 0,5 литра, прошел к лавочке у остановки, где сидел ранее незнакомый ему мужчина, с которым он стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного, мужчине - М. кто-то звонил на его сотовой телефон, который он, поговорив, положил на лавку. Потом М. встал и пошел в сторону ж/д вокзала. ФИО2 увидел мобильный телефон М. лежащий на лавочке, умысла его похитить у него не было, но поскольку подошел его автобус, он взял телефон, принадлежащий М, и поехал домой. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался, что взял телефон М., добровольно выдал его, вместе с сим. картой и чехлом - книжкой. В содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого, данные в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, противоречий не имеют, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего М. данным в ходе предварительного следствия (л.д.36-39, 51-53) и оглашенным в судебном заседании, он 23.05.2023 находился на лавочке остановки общественного транспорта, которая расположена 

<

...> распивал там спиртное. Около 17 часов к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, у которого была бутылка пива. Совместно с ним стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов М. позвонила на мобильный телефон его сожительница Щ. поговорив с ней положил мобильный телефон на сидение лавочки остановки общественного транспорта, минут через 30 после разговора с Щ. он решил поехать домой, пошел в ж/д вокзал. ФИО2 оставался сидеть на лавочке. Когда он пришел в помещение ж/д вокзала обнаружил, что у него нет его мобильного телефона. Вернулся на остановку общественного транспорта, но там уже не было, ни его мобильного телефона, ни ФИО2. С учетом износа, оценивает свой мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей. Сумма ущерба от кражи мобильного телефона для него является значительной. В настоящее время телефон ему возращен в том же состоянии, в каком похитили, ему также вернули чехол - книжку и сим. карту. Ущерб погашен в полном размере. Исковых требований не имеет.

Оценивая показания потерпевшего М. данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от 25.05.2023 (л.д.72-75), 

<

...>

- протоколом осмотра документов от 26.05.2023 (л.д.68-69) 

<

...>

- протоколом осмотра предметов от 24.05.2023 (л.д.40-44), 

<

...>

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2023 (л.д.48-50), 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 (л.д.54-57), 

<

...>

- протоколом явки с повинной ФИО2 (л.д.15), 

<

...>

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной подсудимого, суд приходит к выводу, что он полностью отвечают требованиям ст.142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной, ФИО2 тем самым реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника об отсутствии умысла подсудимого на совершение кражи, так как, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего М.., причинив ему значительный материальный ущерб. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит доказанным, исходя из размера причиненного ущерба, дохода потерпевшего М.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и его стоимость подсудимым или иными участниками судебного разбирательства не оспорена, доказательств тому не представлено, по мнению суда, обоснована.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отрицательно, администрацией по месту жительства - удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, холост, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, судом также учитываетсявлияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов.

Суд также признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания, состояние здоровья подсудимого и близкого родственника - ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Заводского районного суда Кемеровской области от 05.10.2018 за совершение умышленного преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, в целях его исправления, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, оснований для назначения условной меры наказания подсудимому, суд не усматривает, равно как и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с изложенным не имеется также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, которое применено к нему постановлением Кемеровского районного суда г.Кемерово от 24.01.2023 путем замены неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда Кемеровской области от 05.10.2018. Неотбытый срок ограничения свободы на 24.10.2023 составляет 14 дней.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ ФИО2 окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Заводского районного суда Кемеровской области от 05.10.2018, на день вынесения настоящего приговора и с учетом требований ст.71 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Пронина Р.С. в ходе проведения предварительного расследования в сумме 6827 рублей 60 копеек и в ходе судебного разбирательства в сумме 10363 рубля 60 копеек в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, согласен возместить процессуальные издержки, оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить неотбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 05.10.2018, применив положения п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев 2 (двух) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 07.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17191 рубль 20 копеек на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

<

...> - хранить при материалах уголовного дела;

- 

<

...> - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья - Н.Р. Тураева

Приговор вступил в законную силу 29 января 2024 года.

Судья - Н.Р. Тураева

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-178/2023 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - О.Н. Тарасенко

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 января 2024 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется совершении кражи, то есть тайном хищений чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину» 

считать верным, что письменное доказательство «протокол явки повинной ФИО2» расположен на листе 7 тома 1.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено, апелляционные жалобы ФИО2 и адвоката Пронина Р.С. с дополнениями - оставлены без удовлетворения.

Судья - Н.Р. Тураева