УИД: 18RS0027-01-2020-000077-88 

Дело № 2-197/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Вавож УР 21 мая 2020 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Н. к Администрации муниципального образования «Вавожский район» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, 

УСТАНОВИЛ:

Б.Л.Н. (далее по тексту - истец) обратилась в Увинский районный суд УР с иском к Администрации муниципального образования «Вавожский район» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления. 

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу Администрацией МО «Вавожский район» выдано предписание от 29 июля 2019 года об устранении нарушения земельного законодательства с требованием освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, примерно в 25 метрах от дома *** по *** по направлению на северо-восток. Предписание выдано по результатам проверки, проведенной Администрацией МО «Вавожский район» на основании Распоряжения от 11 июля 2019 года ***. 

Истец считает, что указанными действиями должностных лиц Администрации МО «Вавожский район» ей причине моральный вред, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка *** от 09 сентября 2019 года в отношении нее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с неисполнением ранее выданного предписания. Кроме того, решением *** от 10 июня 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования «***» к Б.Л.Н. о демонтаже самовольной постройки как к ненадлежащему ответчику. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представить адвокат Мезрина О.В., действующая на основании ордера от *** ***, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Администрации муниципального образования «Вавожский район» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, приведя доводы, аналогичные ранее изложенным в письменных возражениях на иск. 

В письменных возражения представитель ответчика просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку предписание, непосредственно с выдачей которого истец связывает причинение ей морального вреда, не признано незаконным, в том числе судом, не отменено, истцом, в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела является законным и обоснованным. 

Выслушав участников, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела судом установлено, что на основании Распоряжения главы муниципального образования «Вавожский район» от 11 июля 2019 года *** «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства» в отношении Б.Л.Н. проведена проверка соблюдения земельного законодательства 29 июля 2019 года.

По результатам проверки составлен Акт ***. Согласно Акту установлено, что Б.Л.Н. не исполнила ранее выданное предписание от ***, которым на нее возлагалась обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***, примерно в 25 метрах от дома *** по *** по направлению на северо-восток.

Кроме того, по результатам проверки Б.Л.Н. Администрацией муниципального образования «Вавожский район» *** повторно выдано предписание с аналогичным требованием.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, необходимо установление незаконности таких действий, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконных действий должностных лиц.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего гражданского дела судом не установлены. Истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предписание от 29 июля 2019 года является незаконным. К таким доказательствам могло быть отнесено решение суда, постановление (распоряжение) вышестоящего должностного лица об отмене предписания как незаконного. В рамках настоящего гражданского дела требование о признании предписания незаконным истцом не заявлялось.

Доводы истца о том, что судом уже давалась оценка действиям Администрации муниципального образования «Вавожский район» как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при разрешении гражданского дела по иску о сносе самовольной постройки, суд находит не основанными на законе. По перечисленным дела судом давалась оценка обстоятельствам, которые подлежали установлению и доказыванию с учетом заявленных требований, в том числе, о привлечении к административной ответственности. Законность или незаконность непосредственно предписания от 29 июля 2019 года предметом оценки суда при рассмотрении указанных истцом дел не являлась. 

Поскольку доказательств незаконности действий органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов истцом суду не представлено, основания для взыскания компенсации морального вреда с Администрации муниципального образования «Вавожский район» в пользу истца отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Б.Л.Н. к Администрации муниципального образования «Вавожский район» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов