Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> Силакова Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 17 сентября 2024 года

Советский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сейдешевой А.У.,

при секретаре Ажахметовой Д.М.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Коноваловой А.С., 

осужденной ФИО1,

защитника – Гайниевой А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Гайниевой А.Н. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, пенсионерка, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: в период вышеуказанного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в угрозе убийством Потерпевший №1, которое последняя восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину не признала, показав, что между 

<

ФИО>15 у нее был конфликт действительно, однако топором ей не угрожала, взяла в руки топор, так как муж 

<

ФИО>15 бросился на нее и она защищалась. 

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом 

<

ФИО>6, действующей в интересах осужденной ФИО1, ставится вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что исходя из показаний осужденной ФИО1 и свидетеля защиты 

<

ФИО>7 установлено, что действия потерпевших носили провокационный характер с целью необоснованного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 Также не согласна с удовлетворением искового заявления в части компенсации морального вреда потерпевшей 

<

ФИО>8 в сумме 20000 рублей считает ее излишне завышенной, поскольку не были суду представлены доказательства в чем именно выразились нравственные и физические страдания. 

Государственным обвинителем Дзуговым Р.З. были принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Гайниевой А.Н. и дополнение к ней, в которых просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы защитника и осужденной, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, и правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденной ФИО1 в содеянном суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре: 

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 

<

дата> о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени 

<

ФИО>2 (т. 1 л.д. 11),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят топор (т. 1 л.д. 17-20),

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен открытый участок местности у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-23),

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра (т. 1 л.д. 66-70),

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому изъят CD-R диск с видеозаписью от 

<

дата> (т. 1 л.д. 88-90),

- протоколом осмотра видеозаписи от 

<

дата>, согласно которому произведен осмотр и прослушивание видеозаписи от 

<

дата>, изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 91-95),

- протоколом осмотра видеозаписи с участием ФИО1 и защитника 

<

ФИО>14 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 99-103). 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, привел их содержание и дал им надлежащую оценку.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 постоянно осуществляла слив нечистот через шланг на проезжую часть по 

<

адрес>. 

<

дата> ее супруг 

<

ФИО>15 сообщил ей, что ФИО1 опять сливает нечистоты. Примерно в 18.30 часов она подошла к дому ФИО1 и убрала шланг на обочину. ФИО1 вышла, схватила шланг и стала ее обливать из шланга нечистотами. Затем ФИО1 зашла во двор, и вышла уже с топором в правой руке, стала намахиваться топором, идти на нее, выражаясь нецензурной бранью и угрожать, что отрубит ей голову. В это время подошел ее супруг 

<

ФИО>15 и закрыл ее собой, пытаясь все снять на телефон. ФИО1 продолжала выражаться нецензурной бранью и переложила топор в левую руку. Она очень испугалась за свою жизнь, угрозу убийством восприняла реально, т.к. ФИО1 была агрессивно настроена и намахивалась топором. 

Показания потерпевшей подтверждаются также:

показаниями свидетеля 

<

ФИО>10 в суде следует, что 

<

дата> он пошел в магазин, когда шел обратно увидел, что на 

<

адрес> около дома ФИО1 стоит его супруга 

<

ФИО>15. ФИО1 облила его супругу канализационными водами со шланга, он перешел дорогу. В это время ФИО1 взяла топор, пошла в сторону супруги с поднятым топором, он закрыл жену и хотел схватить руку ФИО1. При этом ФИО1 выражалась нецензурной бранью и говорила, что отрубит голову. Затем она остановилась, переложила топор в другую руку и опять взяла шланг. Они с супругой ушли и вызвали полицию. 

показаниями свидетеля 

<

ФИО>11, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП-1 УМВД России по 

<

адрес>. К нему поступил материал по заявлению 

<

ФИО>15 по факту угрозы убийством со стороны ФИО1. Потерпевшая пояснила, что ФИО1 вышла с топором, угрожала ей убийством, свидетелем этих событий был супруг потерпевшей 

<

ФИО>15. ФИО1 пояснила, что пришли супруги 

<

ФИО>15, кричали на нее, 

<

ФИО>15 ударила ее по лицу, она испугалась, и чтобы обезопасить себя, вышла с топором. До этих событий, к ним обращалась семья ФИО1 по факту затопления их дома сточными водами, ФИО1 откачивала сточные воды из дома и сливала их на проезжую часть. 

<

ФИО>15 это не нравилось. Семья ФИО1 обращалась по данной проблеме в МУП 

<

адрес> «Астрводоканал», прокуратуру. Также в полицию поступало заявление ФИО1 о привлечении 

<

ФИО>15 к ответственности, по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной ФИО1 о непричастности к инкриминируемому преступлению аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении ФИО1 угрозы убийством.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательства по делу приведенные в приговоре в обоснование вины осужденной показания потерпевшей, свидетелей обвинения, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. В совокупности с другими доказательствами показания указанных лиц получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденной, или об оговоре последней с их стороны по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Утверждение в жалобе, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении и квалификации ее действий по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Оснований для его изменения не имеется. Как видно из приговора, суд первой инстанции учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 31.05.2024 г. наказание в отношении ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному. 

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с нормами закона.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Астрахани от 31 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Гайниевой А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление составлено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.У. Сейдешева