Дело № 12-136/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 19 июля 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Коноваленко Ю.С., с участием защитника Ножко Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от *** по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Рубцовский городской суд с жалобой, просил отменить указанное постановление от ***, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортным средством управлял не он, а его брат Т, следовательно, он не совершал административное правонарушение. Т был опрошен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтвердил, что находился за рулем, но испугавшись ответственности, бросил транспортное средство и убежал. В обжалуемом постановлении от *** не указано, по каким законным основаниям не принято объяснение Т как доказательство, либо чем оно опровергается. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, поскольку не управлял транспортным средством, а, следовательно, не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. В вечернее время *** он вместе с братом Т, другом П передвигались на автомобиле *** государственный регистрационный знак , который ранее принадлежал ему на праве собственности, а затем - брату Т, однако не был переоформлен в установленном порядке. Он и П употребляли спиртное, брат был трезв и управлял автомобилем. Около *** *** они находились в районе ... в г.Рубцовске, двигались по ... с севера на юг, при этом он уснул в автомобиле и проснулся спустя некоторое время от резкого его торможения. Увидел, что брат выскочил из автомобиля и стал убегать, П находился на заднем сиденье, он - на переднем пассажирском. В силу алкогольного опьянения и спросонья он растерялся, и тоже стал убегать, услышав окрик «Стой, стрелять буду», остановился. Его задержали сотрудники ДПС, как потом выяснилось - Ч и Х которые пояснили, что раз он является собственником автомобиля, то он и управлял ТС, а, следовательно, совершил правонарушение. Т убежал, и его объяснения по этому поводу сотрудники полиции не стали слушать. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование, в связи с чем доставили в отдел полиции, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ он не стал подписывать документы, поскольку был не совершал правонарушение. 

При рассмотрении материала по ч.2 ст.12.25 КоП РФ командиром ОРДС А *** присутствовал его брат Т, подтвердивший факт управления автомобилем и совершение им (Т) инкриминируемого правонарушения, однако его объяснение необоснованно не было учтено и виновным в совершении правонарушения признали заявителя. Полагает, что свидетели Щ, К не могли в ходе преследования автомобиля «*** разглядеть сквозь стекло - кто именно управлял автомобилем, с учетом ночного времени, тонировки на боковых окнах, наличия декоративных полос на лобовом стекле, и путают его с братом Т. 

Защитник в полном объеме поддержал доводы жалобы и заявителя в судебном заседании, полагая, что не доказан состав административного правонарушения, т.е. предъявление законного требования сотрудником полиции в установленном п.6.11 ПДД РФ порядке об остановке ТС, а также о совершении правонарушения именно ФИО1 

Исследовав представленные материалы дела, изучив позицию сторон, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Действия ФИО1 квалифицированы командиром ОРДПС ОГИБДД по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. Согласно диспозиции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ правонарушением, предусмотренным данной нормой закона, является невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18 июня 2009 года, регистрационный номер 14112), который определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. В соответствии с п.39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Согласно п.40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту ДПС.

В силу п.п.45, 47 Административного регламента при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения. При выявлении нарушений может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.63 Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. 

Пунктом 64 Административного регламента также предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Командиром ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» установлено, что ФИО1 *** в *** по ... в районе ... от улиц ... управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак , в нарушение п.6.11 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, где ФИО1 отказался дать объяснение, а также подписи двух понятых, удостоверивших правильность составления протокола; рапортами зам. командира взвода *** Ч, из которого следует, что *** он в составе автопатруля осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения, в ... в районе ... в г.Рубцовске был замечен автомобиль *** гос.рег.знак , которому был подан сигнал об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства и проблесковых маячков в связи в неравномерным движением. Водитель остановил транспортное средство в районе ..., но когда к автомобилю подходил инспектор Х, автомобиль резко начал движение, в связи с чем сотрудники приняли решение о преследовании автомобиля. На неоднократные требования сотрудников об остановке транспортного средства водитель не реагировал, продолжал движение, на 271 км автодороги А 322 водитель остановил автомобиль и попытался скрыться в лесополосе, был задержан сотрудниками. Была установлена личность водителя, с его слов им оказался ФИО1

<

данные изъяты> у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, не имелось документов на автомобиль и водительских прав, водитель был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него были составлены материалы по ч.2 ст.12.25, ч.1 ст.12.26, ст.12.34, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ; рапортом инспектора взвода ... Х, из которого следует, что при остановке на ... автодороги А-322 автомобиля «***» гос.рег.знак черного цвета он задержал вышедшего с водительского места водителя, тогда как пассажир, находившийся на переднем пассажирском сиденье скрылся; рапортами инспекторов взвода Щ, К, преследовавших по сообщению автопатруля автомобиль «***», гос.рег.знак , водитель которого игнорировал неоднократные требования об остановке транспортного средства, продолжал движение, пытался уйти от преследования. 

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. Объективных данных, ставящих под сомнение представленные в материалы дела доказательства, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

В судебном заседании сотрудник ОР ДПС К подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым в ночное время *** во время несения службы в составе автопатруля с сотрудником ДПС Щ он видел двигающийся навстречу автомобиль «Тойота Чайзер» гос. номер К 913 черного цвета, одновременно по рации поступило сообщение от автопатруля о том, что указанный автомобиль не выполнил требование об остановке и пытается скрыться, в связи с чем ими также был подан сигнал об остановке при помощи проблесковых маячков, однако водитель не остановился и продолжил движение, при преследовании он рассмотрел водителя через лобовое стекло, затем их автомобиль отстал, преследование продолжил автопатруль и позднее автомобиль был остановлен на ... автодороги А-322. Автомобилем *** управлял ФИО1. 

Аналогичные показания даны в судебном заседании сотрудником ДПС Щ, подтвердившим, что именно ФИО1 управлял автомобилем, который ими преследовался. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защиты, должностным лицом объективно мотивирована критическая оценка объяснения Т, опрошенного при рассмотрении материала должностным лицом ***, указавшего, что именно он управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак , и, увидев патрульный автомобиль ДПС с проблесковыми маячками, испугавшись ответственности за отсутствие страховки, попытался скрыться, а затем на автодороге в районе ... бросил автомобиль и убежал, с чем соглашается судья при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается, а вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения, является правильным. 

Его доводы о непричастности к совершенному правонарушению противоречат материалам дела, пояснениям сотрудников ДПС, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с видеозаписью служебного регистратора автопатруля , представленной по запросу суда, содержание которой опровергает версию ФИО1 Представленная защитой видеозапись с автозаправочной станции не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют достоверные сведения о времени записи, месте нахождения данной автозаправочной станции, кроме того, вина ФИО1 подтверждена иными доказательствами. При этом отсутствие головного убора на ФИО1 во время заправки автомобиля и наличие такового на водителе автомобиля *** согласно рапортов сотрудников ДПС не исключает доказанности его вины, более того, допрошенные в судебном заседании К и Щ подтвердили, что задержанный после остановки преследуемого автомобиля ФИО1 был в кепке. При этом указанные свидетели, находившиеся в непосредственной близости от автомобиля *** во время преследования, подтвердили, что управление осуществлял именно ФИО1 Это обстоятельство подтверждается и рапортами ИДПС Ч, Х, продолжавших преследование и непосредственно задержавших ФИО1 после остановки автомобиля. 

Суд критически оценивает доводы защиты о недоказанности наличия состава инкриминируемого правонарушения, поскольку из рапорта инспектора ДПС Четвертак прямо следует, что требование об остановке ТС было произведено при помощи СГУ и проблесковых маячков, что соответствует требованиям п.6.11 ПДДРФ и п.67 Административного регламента. Неисполнение законного требования сотрудника полиции об остановке ТС подтверждается и видеозаписью регистратора служебного автомобиля, из которой усматривается, что после кратковременной остановки водитель автомобиля *** при приближении инспектора к машине резко трогается с места и пытается скрыться от наряда ДПС, а также показаниями свидетелей К, Щ, которым поступило радиосообщение от автопатруля (Ч, Х) о том, что водитель не выполнил остановку по их требованию и скрывается, более того, при обнаружении автопатруля (К, Щ) с включенными светопроблесковыми маячками по ходу своего движения водитель *** не остановился, резко изменил порядок движения и вновь попытался скрыться. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии доказательств, подтверждающих управление им автомобилем, и, следовательно, невыполнением им требований об остановке ТС, были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление командиром ОР ДПС вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 является правильной. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отягчающего обстоятельства, обоснованно принятого во внимание, и назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление командира ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» А от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Г.Гусынина