№ 12-71/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 12 октября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Александров В.А., 

с участием заявителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт серии ......... № ....., выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес>,

защитника заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт № ....., выданный 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа поступила жалоба ФИО3 на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ. в суд из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу поступил соответствующий административный материал.

Не согласившись с определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключить указание о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ.

Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.

Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.

Оглашена жалоба ФИО3 на определение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился. О дате и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В судебном заседании защитник заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы заявителя и пояснил, что по его мнению определение подлежит изменению с исключением из мотивировочной части вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ИДПС необоснованно в мотивировочной части определения указал, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей жалобы и доводы своего защитника ФИО1 и просил исключить из мотивировочной части обжалуемого определения вывод о его виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

Судья, заслушав объяснения защитника ФИО1 и заявителя ФИО3, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ только в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «.........» гос.рег.знак № ..... ФИО3, не учел дорожные условия, наехал на препятствие (яму), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб. 

ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение № ....., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с нарушением им п. 10.1 ПДД РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ и о виновности ФИО3

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого определения не исследованы обстоятельства дела; описательная часть определения не содержит обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а, вследствие, не установлена действительная причина ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку выяснение всех обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия подлежит лишь при производстве по делу об административном правонарушении, и противоречило бы ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения вывода о том, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «.........» гос.рег.знак № ....., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, наехал на препятствие (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, причинен материальный ущерб, как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. о виновности ФИО3 (абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить: исключить из него указание о нарушении водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Судья В.А. Александров