УИД 61RS0008-01-2020-004352-96

Дело № 2-2708/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному общему (сокращенно и далее по тексту ЗАО) «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании залогодержателя невоспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, о восстановлении права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании залогодержателя невоспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о восстановлении права собственности на данную квартиру.

В обосновании иска указано, что 18.07.2014 ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с использованием заемных средств. Согласно пунктам 2.1 - 2.2.2 договора купли-продажи цена квартиры составила 4500000 рублей, из которых 930000 рублей 00 копеек собственные денежные средства, окончательный расчет производился за счет заемных средств в размере 3570000 рублей 00 копеек для чего 18.07.2014 ФИО1 заключил с ООО «ВСК-Ипотека» договор займа № 14010VS00222.

Так как квартира была приобретена покупателем с использованием заемных средств квартира с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном прав на недвижимое имущество (сокращенно и далее по тексту ЕГРН) находилась в залоге у ООО «ВСК-Ипотека».

24.07.2014 за покупателем ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

08.08.2014 ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» выкупило закладную, то есть приобрело право требовать исполнение денежного обязательства, обеспеченного ипотекой.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2014 в размере 3625042 рублей 40 копеек, неустойка в размере 83481 рубль 02 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 12,95% годовых за период с 28.02.2017 по день фактического возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3640464 рубля 00 копеек. 

При этом как указывает истец, он ничего не знал об инициированном судебном процессе. О вынесенном в отношении него решении узнал лишь в 2018 году от судебных приставов, которыми на тот момент были возбуждены на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 два исполнительных производства: № 43593/17/61032-ИП о взыскании денежных средств в сумме 3740677, 55 рублей, № 44862/17/61032-ИП – об обращении взыскания на 

<

адрес> в 

<

адрес>

Определением Кунцевского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2018 ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, которая определена вышестоящей инстанцией в размере 4285600 рублей 00 копеек.

Указывая на то, что все исполнительные действия, которые производились, после восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства были произведены на основании утратившего юридическую силу (ничтожного) исполнительного листа № 010261854 от 06.07.2017, который судом в порядке ч.4 ст. 428 ГПК РФ не отзывался.

При этом новый залогодержатель – ответчик, осведомленный о восстановлении залогодателю срока на подачу апелляции, и, как следствие, понимал, что исполнительный лист, на основании которого производилось обращение взыскания на квартиру, утратил юридическую силу.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту Советский РОСП) ФИО3 по исполнительному производству № 44862/17/61032-ИП от 14.08.2017 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащая истцу квартира передана для реализации на публичных торгах в ООО «Дизайн СЛ» (организатор торгов). Первые торги не состоялись, и квартира была 09.06.2018 выставлена на повторные торги, которые так же не состоялись по причине отсутствия заявок.

В этот же день, 09.06.2018, квартира по акту приема-передачи (возврата) была передана организатором торгов судебному приставу-исполнителю. 09.08.2018 в Советский РОСП поступило заявление ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1 от 03.08.2018 об оставлении не реализованной на повторных торгах заложенной квартиры ФИО1 за собой в счет погашения, обеспеченного залогом обязательства.

09.08.2018 по акту нереализованного имущества должника судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО3 передал взыскателю ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» квартиру в счет погашения долга по цене 2730348 рублей, то есть на 25% ниже, установленной решением суда цены.

14.09.2018 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Таким образом, истец ФИО1 в отсутствие законных оснований, утратил право собственности на жилое помещение – квартиру, а потому в настоящее время не имеет постоянного места жительства.

Истец ФИО1 полагал, что, исходя из положений ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в течение месячного права после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой, а потому ипотека подлети прекращению с восстановлением права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Риски возможного наступления негативных последствий, связанные с пропуском ячного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», направления заявления об оставлении предмета ипотеки за собой судебному приставу-исполнителю полностью несет залогодержатель. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. С истечением данного срока закон называет утрату залогодержателем субъективного права на оставление предмета залога за собой, ипотека при этом прекращается.

Повторные публичные торги по организации единственной принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры признаны несостоявшимися 09.06.2018, о чем комиссией организатора торгов ООО «Дизайн СЛ» составлен протокол.

В соответствии с п. 10 указанного протокола протокол о результатах проведения в размещается оператором электронной площадки на электронной площадке. Протокол подписан организатором торгов 09.06.2018.

Истец ФИО1 полагал, что ответчику стало известно или было должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее 09.06.2018.

Следовательно, своим правом на оставление предмета ипотеки за собой он мог воспользоваться не позднее 10.07.2018.

Поскольку заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик подал в Советский РОСП только 09.08.2018, то есть по прошествии более одного месяца с момента признания торгов несостоявшимися и публичном размещении информации об этом, ипотека к времени была прекращена, в связи с чем залогодержатель (ответчик по настоящему) не может считаться воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой.

Как следствие, ответчик по настоящему иску не может считаться приобретшим собственности на предмет залога по истечении установленного законом срока для оставления предмета ипотеки за собой.

Факт прекращения ипотеки означает прекращение залога, и, вследствие этого, тира больше не являлась залоговым имуществом, и поэтому на нее, как на единственное жилье истца, распространялся имущественный иммунитет, установленный ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, как дополнительное основание иска, ответчик не мог не знать, что приобретает (оставляет квартиру за собой) на основании ничтожного исполнительного листа № ФС 010261854 от 06.07.2017, та как был осведомлен об утрате полученным им исполнительным листом на обращение взыскания юридической силы, согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ.

Следовательно, ответчик действовал заведомо недобросовестно, что в силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ влечет юридические последствия в виде отказа в защите нарушенного права, а также иные, предусмотренные законом последствия.

Истец ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить или рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, исходя из требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, повторив доводы иска, полагал, что представленные суду доказательства свидетельствуют о необходимости удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон ФИО4 и ФИО5, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (сокращенно и далее по тексту Закон об ипотеке), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (сокращенно и далее Постановление Пленума № 50), при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что на основании выданного Кунцевским районным судом г. Москвы исполнительного листа № ФС 010261854 от 06.07.2017 и заявления ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о возбуждении исполнительного производства 14.08.2017 постановлением судебного пристава–исполнителя Советского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 44862/17/61032-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», предмет исполнения – обращение взыскания на 

<

адрес> путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3640464 рубля 00 копеек.

09.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> стоимостью 3640464 рубля 00 копеек передана в ТУ Росимущества по Ростовской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

05.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги - в специализированную организацию ООО «Дизайн СЛ».

Согласно акту приема-передачи от 09.06.2018, документы, характеризующие арестованное имущество, возвращены в Советский РОСП, в связи с признанием вторичных торгов, назначенных, согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства протоколу о результатах проведения открытых торгов, несостоявшимися (отсутствие заявок) от 09.06.2018.

09.08.2018 на обращение судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем в счет погашения долга по исполнительному документу от ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» поступило соответствующее заявление.

09.08.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество – 

<

адрес> 

<

адрес> стоимостью 2730348 рублей 00 копеек передана ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Также 09.08.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанный судебным приставом-исполнителем и представителем ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

14.09.2018 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 с ФИО1 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по договору займа от 18.07.2014 в размере 3625042 рублей 40 копеек, неустойка в размере 83481 рубль 02 копейки, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 12,95% годовых за период с 28.02.2017 по день фактического возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,50 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3640464 рубля 00 копеек. 

22.05.2018 определением Кунцевского районного суда г. Москвы ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 изменено в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога – квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данной квартиры в размере 4285600 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

13.07.2020 определением Кунцевского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о повороте исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2017 оставлено без удовлетворения.

В данном определении суд указал, что, разрешая указанное заявление, в силу положений ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» к суда отсутствовали полномочия приостановлению исполнительного производства по указанному гражданскому делу, соответствующего заявления от ФИО1 поступало.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 изменено решение суда в части установления первоначальной продажной стоимости объекта недвижимости, в иной части решение суда оставлено без изменения, в связи с чем, основания для поворота исполнения решения, предусмотренные ст. 443 ГПК РФ отсутствуют, а право ФИО1 на исполнения решения суда путем взыскания задолженности в счет стоимости задолженного имущества, может быть восстановлено иным способом, а именно: путем уменьшения задолженности по кредитному договору, исходя из продажной стоимости имущества, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в рамках исполнительного производства № 43593/17/61032-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.02.2019, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО3, начальнику Советского РОСП – старшему судебному приставу ФИО6, Советскому РОСП, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», о признании действий и постановлений судебного приставала-исполнителя незаконными, обязании прекратить исполнительное производство№ 44862/17/61032-ИП от 14.08.2017, оставлены без удовлетворения.

Из данного судебного постановления следует, что суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 совершены в рамках возбужденного на основании поступившего в отдел исполнительного документа, соответствующего требованиям статей 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд указал, что данных о том, что оспариваемые административным истцом ФИО7 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенные по исполнительному производству, в частности: о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга, о снятии ареста с недвижимого имущества противоречат положениям приведенных в решении норм материального права при реализации имущества должника, материалы административного дела не содержат.

То обстоятельство, что определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.05.2018 ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 изменено в части установления начальной продажной цены при обращении взыскания на предмет залога – 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов на 4285600 рублей 00 копеек, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку представленный в Советский РОСП исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержал отметку о вступлении решения от 16.03.2017 в законную силу, данных о его отзыве Кунцевским районным судом г. Москвы после восстановления ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы либо вынесения определения судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, оспариваемые постановления и акт, на признании незаконными которых настаивал административный истец, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, указанным в статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем с учетом избранного административным истцом способа восстановления своих права оснований для удовлетворения административного иска в данной части суд не усмотрел.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд не может принять во внимание и отклоняет доводы представителя истца ФИО4 о том, что все исполнительные действия, в том числе по передаче 09.08.2018 по акту нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 взыскателю ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» спорной квартиры в счет погашения долга по цене 2730348 рублей, то есть на 25% ниже, установленной решением суда цены, которые производились, после восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.03.2017 в рамках исполнительного производства являются незаконными, так как произведены на основании утратившего юридическую силу (ничтожного) исполнительного листа № 010261854 от 06.07.2017, который судом в порядке ч.4 ст. 428 ГПК РФ не отзывался.

Суд также не может согласиться и отклоняет доводы представителя истца ФИО4 о том, что ответчику стало известно или было должно стать известно о признании повторных торгов несостоявшимися не позднее 09.06.2018. Следовательно, своим правом на оставление предмета ипотеки за собой он мог воспользоваться не позднее 10.07.2018, о том, что поскольку заявление об оставлении предмета ипотеки за собой ответчик подал в Советский РОСП только 09.08.2018, то есть по прошествии более одного месяца с момента признания торгов несостоявшимися и публичном размещении информации об этом, ипотека к времени была прекращена, в связи с чем залогодержатель (ответчик по настоящему) не может считаться воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой, как следствие, ответчик по настоящему иску не может считаться приобретшим собственности на предмет залога по истечении установленного законом срока для оставления предмета ипотеки за собой, по следующим основаниям.

Из документов гражданского дела, в том числе копии документов находящихся в исполнительном производстве и приобщенных к административному делу № 2а-667/2019, сведений, указанных в газете Ростовской области «Наше время» № 148 (24325) от 16.05.2018 с объявлениями о проведении ООО Дизайн СЛ» торгов в отношении залогового имущества, в том числе спорной квартиры, следует, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, информация в сети Интернет (torgi.gov.ru) о размещении извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися отсутствовала, в связи с чем срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, должен в данном случае исчисляться с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Представителем ответчика ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» ФИО5 в обоснование своего довода, что вышеуказанный срок ответчиком не пропущен, представила суду незаверенную надлежащим образом копию предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, подписанного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3, которое 31.07.2018 получено ООО «ВСК-Ипотека».

Однако, суд не может считать данный документ относимым и допустимым доказательством, исходя из следующего.

Как следует из ответа Советского РОСП от 17.11.2020 № 610032/20/41933 согласно проверки архивного фонда Советского РОСП установлено отсутствие документов исполнительного производства № 44862/17/61032 от 14.08.2017 в отношении должника ФИО1, в связи с чем суду представлена только электронная копия, хранящаяся в программном комплексе ПК АИС ФССП. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривается ввиду увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО3 с государственной гражданской службы.

В копиях документов, находящихся в исполнительном производстве № 44862/17/61032 от 14.08.2017 в отношении должника ФИО1, и приобщенных к административному делу № 2а-667/2019, копия вышеуказанного предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, подписанное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3, которое 31.07.2018 получено ООО «ВСК-Ипотека», отсутствует.

Представитель ответчика ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» ФИО5 представить суду подлинник указанного документа для сравнения его с представленной копией не смогла, по причине его отсутствия.

Таким образом, судом достоверно не установление наличие данного документа в материалах исполнительного производства № 44862/17/61032 от 14.08.2017 в отношении должника ФИО1 и соответственно его направление и получение ответчиком, в потому назначение в данном случае почерковедческой судебной экспертизы с целью установления достоверности подписи судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 в данном документе, по мнению суда, не имеет никакого правового значения, в том числе при отсутствии его подлинника. В связи с чем, суд также отклоняет довод представителя истца ФИО4 о необходимости назначения данной судебной экспертизы.

Однако, суд полагает, что в данном случае срок, предусмотренный п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке, ответчиком ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент-1» все равно не пропущен, поскольку доказательства отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 ответчику направлялось соответствующее предложение, как взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в материалах дела отсутствуют, сторонами суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что вышеуказанная копия предложения от 31.07.2018 была получена не взыскателем ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», а другим юридическим лицом ООО «ВСК-Ипотека».

В связи с чем, по мнению суда, указанный срок должен быть исчислен не ранее 03.08.2018, то есть когда взыскатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в Советский РОСП с письменным заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, соответственно залогодержатель воспользовался вышеуказанным правом в установленный срок.

Таким образом, ответчик ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в установленный п. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пятидневный срок направила судебному приставу-исполнителю заявление о согласии оставить нереализованное имущества за собой.

Согласно пунктов 11 и 12 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Суд также полагает, что избранный ФИО1 способ защиты не может привести к восстановлению его прав, которые он считает нарушенными, поскольку после передачи взыскателю ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» заложенного имущества правоотношения между сторонами по ипотеке прекратились, а заложенная квартира перешла в собственность ответчика.

Спорная квартира передана ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» актом от 09.08.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП от 09.08.2018, постановлением от 09.08.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Указанные акт, постановления до настоящего времени не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем препятствий для государственной регистрации права собственности ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на данное жилое помещение не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» о признании залогодержателя невоспользовавшимся правом отставить предмет ипотеки за собой, о прекращении залога (ипотеки) квартиры, о признании отсутствующим права собственности на квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на данную квартиру, о восстановлении права собственности на данную квартиру, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин