дело №

УИД 03RS0№-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2020 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р., 

с участием защитника заявителя ФИО1 - ФИО2 (дов. от 03.02.2020 года)

представителя зам. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 - ФИО4 (дов. от 09.09.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТО002/04/7.30-2844/2019 от 21 ноября 2019 года по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 должностное лицо - исполняющий обязанности председателя государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В жалобе заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № ТО002/04/7.30-2844/2019 от 21 ноября 2019 года, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Защитник заявителя ФИО1 - ФИО2 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Представитель зам. руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 - ФИО4 возразил против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление является законным и обоснованным. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Судом установлено, что Судом установлено, что 23.09.2019 г. комиссией УФАС по РБ (далее - Комиссия) рассмотрены жалобы от ООО «Торгово-монтажный центр-НН» (далее -Общество) и ИП ФИО5 (далее - ИП) на действия государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития (Уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона №0101500000319001563.

06.09.2019 г. уполномоченным органом на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована закупка по электронному аукциону № 0101500000319001563. Начальная (максимальная) цена контракта 114 969 600,00 руб.

Из жалобы ИП следует, что ГКУ Центр организации дорожного движения (далее - Заказчик) п. 29 Технического задания документации об аукционе установлено, что комплекс должен иметь формат передачи данных совместимый с программным обеспечением: информационная система «РЕГИОН ФОТО-ВИДЕОФИКСАЦИЯ» установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ. Вместе с тем, отсутствует параметры совместимости (протокол взаимодействия) с указанным программным обеспечением, что не позволяет участникам закупки сделать выводы о совместимости и сформировать предложение по предмету закупки. Документация об аукционе не содержит указания на параметры совместимости с программным обеспечением информационной системы «РЕГИОН ФОТО-ВИДЕОФИКСАЦИЯ» заказчика, что не позволяет потенциальным участникам закупки определить потребность заказчика и надлежащим образом подготовить заявку на участие в закупке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указывается функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудования.

В п. 29 Приложения 1 к техническому заданию аукционной документации заказчиком установлено требование - комплекс должен иметь формат передачи данных совместимый с программным обеспечением: информационная система «РЕГИОН ФОТО-ВИДЕОФИКСАЦИЯ» установленным в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ.

Документация об аукционе не содержит указания на параметры совместимости с программным обеспечением информационной системы «РЕГИОН ФОТО-ВИДЕОФИКСАЦИЯ», что не позволяет потенциальным участникам закупки определить потребность заказчика и надлежащим образом подготовить заявку на участие в закупке.

Суд соглашается с выводом комиссии о том, что действия заказчика, уполномоченного органа нарушают п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

Аналогичный довод содержится в жалобе общества.

На участие в закупке поданы 6 заявок от участников закупки, но указанное нарушение не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из жалобы Общества следует, что Заказчик указал параметры предела допустимой абсолютной погрешности привязки текущего времени измерителя не в соответствии с ГОСТ 57144-2016.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условиях обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно п. 2.16 технического задания аукционной документации заказчиком установлено требование - степень защиты от механических воздействий по EN 50102 - IK08. 

Комиссией установлено, что EN 50102 относится к Европейскому стандарту BS EN 50102:1995 «Степени защиты, предоставляемые защитами для электрооборудования от внешних механических воздействий (IK-код)». Заказчиком установлены требования к характеристикам не в соответствии с документами, применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд также соглашается с выводом комиссии о том, что в действиях заказчика и уполномоченного органа имеются нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Вместе с тем, в п. 2.17 технического задания заказчиком установлено требование степени защиты от попадания пыли и воды IP65 по ГОСТ 14254.

Согласно ГОСТ 14254 степень защиты от попадания пыли и воды указано IP54.

Обоснование применения иных показателей степени защиты в аукционной документации отсутствует.

Таким образом, уполномоченный орган нарушил п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. 

Постановлением правительства Республики Башкортостан от 22.10.2013 № 468 «О мерах по совершенствованию системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Республики Башкортостан» установлено, что государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития является, в том числе уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков РБ.

В соответствии с п. 1.6 Порядка Госкомитет осуществляет определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков на основании представленной ими информации о потребностях в товарах, работах, услугах на поставку, выполнение и оказание которых требуется заключить государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско - правовой договор бюджетного учреждения, государственного унитарного предприятия. 

Пунктом 2.1.3 Порядка предусмотрено, что в функции Госкомитета входит формирование и утверждение закупочной документации. 

Согласно п. 2.1.6 Порядка Госкомитет возвращает заявку на закупку заказчику в случае наличия одного либо нескольких из следующих оснований: заявка на закупку не содержит обязательных информаций и документов, которые предусмотрены пунктом 1.6.4 настоящего Порядка, включающая в себя:

- наименование и описание объекта закупки (техническое задание),

- использованные заказчиком источники информации при установлении требований к товару, определении его аналогов,

- указания на соответствующие разделы сметной и (или) проектной документации (при ее наличии) - при установлении требований к материалам, используемым при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства,

- сведения, подтверждающие соблюдение требований к описанию объекта закупки (аналитическая справка (сравнительная таблица) о соответствии моделей одного или нескольких производителей (не менее двух)) установленным в техническом задании требованиям, в случае, если предметом закупки является поставка товара. В случае невозможности представления информации о соответствии более двух моделей нескольких производителей (не менее двух) установленным в техническом задании требованиям представляется исчерпывающее обоснование этого;

- иную информацию, предусмотренную законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2.1.9 Порядка Госкомитет принимает решение об отмене проведения процедуры осуществления закупки в срок, установленные законом о контрактной системе, в случае: 

- выявление при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) несоответствия условий контракта, а также характеристик товаров, работ, услуг требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

- выявление иных существенных обстоятельств, предвидеть которые на дату утверждения документации о закупке не представлялось возможным. 

Документация об электронном аукционе в нарушении требований действующего законодательства утверждена исполняющим обязанности председателя государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития ФИО1, который указом главы Республики Башкортостан от 09.01.2019 г. №УГ-3 ФИО1 назначен исполняющим обязанности председателя государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития. 

Таким образом, действия должностного лица - исполняющего обязанности председателя государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития ФИО1 содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Каких-либо запретов составления решения о признании жалобы обоснованной и передаче материалов для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом нормами КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя были установлены все фактические обстоятельства дела, которые полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не имеется.

С учетом указанного, судья не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО3 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТО002/04/7.30-2844/2019 от 21 ноября 2019 года по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности председателя государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально - экономического развития ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина