Дело № 2-410/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего

судьи Смирнова С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании устного ходатайства, 

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что, в результате ДТП, произошедшего 31.07.2014 в 08 час. 10 мин. на перекрестке улиц Школьная и Кирова г. Боготола, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> нарушившего п. 9.10 ПДД, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы (оценки) составила с учетом износа 156208 руб. Фактические затраты истца по проведению восстановительного ремонта в условиях автосервиса составили 201900 руб. включая стоимость работ - 60000 руб. и запчастей – 101600 руб. и 40300 руб., кроме того в ходе восстановительного ремонта были выявлены дополнительные дефекты, связанные с повреждением транспортного средства в результате ДТП. Расходы истца по устранению указанных дефектов составили 17400 руб. Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3500 руб. и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истцу страховой компанией ООО 

<

данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными затратами связанными с восстановлением поврежденного автомобиля в размере 108349,91 руб. В добровольном порядке указанная сумма истцу ответчиком выплачена не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 108349,91 руб. в возмещение вреда. Причиненного ее имуществу, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи представителя.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные истцом требования в полном объеме, в обоснование заявленных требований, представив суду подлинники чеков на приобретенные запчасти и выполненные работы, акты приемки автомобиля на проведение ремонта, наряд-заказ, чек об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, договор по оказанию услуг эвакуатора и расписку об оплате стоимости указанных услуг, договор по оказанию юридических услуг, расписку о получении денежных средств по данному договору.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, заявленные истцом требования не признали, не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП и факта повреждения принадлежащего истцу автомобиля по вине ответчика. Поставили под сомнение размер причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, при этом представитель ответчика указала, что, представленные истцом документы не подтверждают фактическое произведение и стоимость восстановительных работ. При проведении ремонта автомобиля истцом использовались новые детали, узлы и агрегаты, в то время как поврежденные детали, узлы и агрегаты имели износ от 33% до 45 %. По мнению представителя ответчика, истец улучшил состояние автомобиля 

<

данные изъяты> по сравнению с доаварийным, существенно и явно несправедливо увеличив его стоимость за счет лица, причинившего вред. Представленные истцом акт приемки автомобиля на проведение ремонта, наряд-заказ, договор на оказание услуг, накладные и чеки на оплату автозапчастей, по мнению представителя ответчика, не подтверждают стоимость и фактическое выполнение работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> Указанные документы свидетельствуют лишь о приобретении истцом части необходимых для ремонта деталей, но не подтверждает их установку на автомобиле. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Ответчик и его представитель полагают, что разумным и справедливым размером возмещения вреда, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ответчика, является сумма: 45 257,91 руб. – включающая в себя расходы истца на эвакуатор и определение стоимости восстановительного ремонта, а также разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведенными страховой компанией выплатами стоимости восстановительного ремонта. Указанную сумму ответчик готов был выплатить истцу. По мнению ответчика и его представителя, требование истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи представителя в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что ответчик был готов урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить сумму ущерба 45 257,91 руб., однако истцом предложения истца проигнорировано, кроме того, данная сумма, по мнению представителя ответчика, не соответствует объему проделанной представителем истца работы и времени участия его в судебных заседаниях. Назначение и производство повторной экспертизы считают экономически нецелесообразной, согласны с представленным истцом отчетом о стоимости востановительного автомбиля с учетом износа транспортного средства.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, указал, что в день дорожно - транспортного происшествия (31.07.2014г) (далее - ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении ФИО2 на основании Доверенности на управление транспортным средством от 13.01.2014г. и Договором аренды автомобиля от 13.01.2014г. В указанный период он – ФИО5 находился в очередном отпуске, за пределами РФ в 

<

адрес>. ФИО2 свою вину в ДТП признал. Право владения автомобилем не оспаривает, считает себя непричастным к указанному происшествию. Исковые требования не признает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части, нашедшей свое подтверждение представленными доказательствами в соответствии со следующим: 

- согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства 

<

адрес>.

31.07.2014 в 08 час. 10 мин. на перекрестке улиц Школьная и Кирова г. Боготола, водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО4 В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение административным материалом № по факту ДТП, произошедшего 31.07.2014 с участием водителей ФИО2 и ФИО4,, содержащим первичные объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административных правонарушениях, согласно которым действия ФИО2, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (штраф оплачен), а в действиях ФИО4, нарушений ПДД и признаки административного правонарушения не установлены.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.07.2014, имевшем место 31.07.2014 в 08 час. 10 мин. на перекрестке улиц Школьная – Шикунова г. Боготола, произошло столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, в результате которого у автомобиля 

<

данные изъяты> были повреждены: левое переднее левое крыло, левая передняя, задняя двери заднее левое крыло, задний левый колесный диск, передний бампер, декоративная накладка возле левого зеркала, повторитель поворота слева, крепление левой передней блок фары;

- согласно Акту осмотра транспортного средства по договору № от 23.09.2014, автомобиль 

<

данные изъяты>, имеет повреждения: деформация крыла переднего левого - замена; деформирован брызговик левого переднего крыла на площади 20% - ремонт; деформация левой передней двери со складками на площади 80% - замена; деформация задней левой двери со складками на площади 70 5 – замена; крыло заднее левой вмятина в ни жней части на площади 30 % - ремонт 2; панель боковая левая нижняя часть (порог) деформирована на площади 20 % - ремонт; стойка центральная – деформирована в нижней части на площади 30 % - ремонт 2; крыло переднее правое – деформировано на площади 20% - ремонт; бампер передний – разбит в правой части – замена; накладка бампера правая – разбита – замена; решетка радиатора – трещина – замена; противотуманная фара правая – сломано крепление – замена; блок-фара правая – сломаны крепления – замена; накладка под бампером – трещина, сломано крепление – замена; защита блок-фары правой – трещина – замена; рамка радиатора – разрыв в правой части – замена; опора ДВС правая – сломана – замена; накладка двери передней левой – деформирована - замена; подкрылки переднего левого и правого колеса - порваны – замена; брызговик переднего левого колеса – порван – замена; конденсатор - замена; зеркало заднего вида наружное левое – трещина – замена; повторитель указателя поворотов левый – разбит – замена; замок центральный передней левой двери не работает – замена; диск колеса передний левый R 15 (алюминиевый) деформирован – замена; диск колеса задний левый R 15 (алюминиевый) глубокие царапины – замена; накладка боковины левой перед зеркалом заднего вида наружная – сломана – замена. Требуется окраска элементов кузова и бампера переднего, восстановление защитного покрытия. Возможны скрытые дефекты в зоне повреждения;

- согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном у ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, от 01.10.2014,итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 31.07.2014 с учетом износа деталей составляет 156208 руб.

Указанное доказательство, содержащее итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля 

<

данные изъяты> определенную с учетом износа деталей и признанную ответчиком и его представителем, суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, независимым легитимным оценщиком, имеющим необходимое профессиональное образование и состоящим в реестре саморегулируемой организации оценщиков на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу от 23.09.2014, в котором отражены повреждения автомобиля истца, соответствующие механизму ДТП. Расчет ущерба произведен с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом оценщиком также принята во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску в т.ч. в дилерских центрах. 

- согласно акту приемки ООО 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, на проведение ремонта от 10.10.2014, указанный автомобиль не заводится, имеется сбой электросистем, не работает спидометр, АВС модуль не работает - требуется замена);

- согласно копии чека ФИО4 была произведена оплата в ООО 

<

данные изъяты> по наряд-заказу 001085 от 02.10.2014 131600 руб.;

- согласно копии чека, ФИО4 была произведена оплата в ООО 

<

данные изъяты> по наряд-заказу от 20.12.2014 - 17400 руб.;

- согласно наряду-заказу от 20.12.2014 на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, были выполнены работы, в т.ч.: замена стойки передней левой, ступицы и поворотного кулака - 2000 руб.; электоработы (диагностика, прошивка, ремонта) – 10000 руб.;

Таким образом, обстоятельства ДТП, вина ответчика в причинении материального ущерба (ответчиком и его представителем не оспариваются), размер ущерба, причиненного истцу, нашли свое подтверждение представленными доказательствами. При оценке доказательств размера причиненного истцу ущерба, с целью обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о необходимости учитывать износ деталей автомобиля 2007 г. выпуска, на момент ДТП имевшего определенный процент износа деталей и механизмов, и при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу, полагает руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном у ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, от 01.10.2014 (признанным ответчиком и его представителем), содержащим итоговую величину стоимости объекта оценки по состоянию на 31.07.2014 с учетом износа деталей, составляющую 156208 руб., а также сведения о возможных скрытых дефектах в зоне повреждений. Также суд принимает во внимание сведения о наличии неисправностей, обнаруженных при постановке автомобиля 

<

данные изъяты> на ремонт в ООО 

<

данные изъяты> и сведения о фактически понесенных затратах, на проведение указанного ремонта, не содержащихся в перечне, указанном в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном у ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, от 01.10.2014, а именно стоимости работ по замене стойки передней левой, ступицы и поворотного кулака - 2000 руб. и стоимости электоработ (диагностики, прошивки, ремонта) – 10000 руб., полагая взыскать стоимость данных работ как необходимые и фактически понесенные истцом расходы по восстановлению принадлежащего ему имущества. В то же время, представленные в судебное заседание представителем истца в качестве доказательств фактически понесенных истцом расходов документы о приобретении истцом запасных частей, ввиду отсутствия заключения о стоимости запчастей с учетом износа, а также ввиду отсутствия возможности идентифицировать лицо, приобретавшее указанные детали и запчасти (представленные представителем истца чеки и накладные о приобретении запасных частей и деталей сведений о приобретении их истцом не содержат), суд полагает не принимать в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта. Соответственно, с учетом получения истцом страхового возмещения от страховой компании в сумме 120000 руб. (данный факт признан и не оспаривается обеими сторонами) сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, подлежащая возмещению с ответчика составляет: (156208 руб. + 2000 руб. + 10000 руб.) - 120000 руб. = 48208 руб.

- согласно договору № от 23.09.2014 и представленному истцом чеку об оплате, расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта составили 5500 руб.;

- согласно договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № от 02.10.2014, расписке от получении денежных средств по указанному договору, расходы истца по эвакуации поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, составили 3500 руб.

Указанные расходы истца (признанные ответчиком и его представителем) суд относит к убыткам и полагает возместить их истцу за счет ответчика размере, нашедшем свое подтверждение в сумме 9000 рублей (3500 руб. + 5500 руб.)

Итого в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов по транспортировке поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере: 48208 руб. + 9000 = 57208 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.02.2017, расписке о получении денежных средств от 10.03.2017, расходы истца по оказанию юридической помощи представителя в рамках рассматриваемого дела составили 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам данного гражданского дела, представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях: 13.04.2017; 10.02.2017; 15.06.2017. 

Представленные истцом доказательства, суд находит надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов, связанных с рассмотрением данного дела, в т.ч. расходов по оплате юридической помощи представителя, возмездный характер деятельности которого, сомнений у суда не вызывает. Исходя из существа заявленных требований, степени сложности рассматриваемого иска, фактически затраченного времени участия представителя истца в судебных заседаниях и объема оказанных юридических услуг, ввиду возражений со стороны ответчика и его представителя относительно обоснованности данных расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, считая указанную сумму разумной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., которая нашла свое подтверждение в материалах дела (л. д. 4). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 916 руб. 24 коп. (девятисот шестнадцати рублей двадцати четырех копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 65208 руб. (шестьдесят пять тысяч двести восемь рублей), в т.ч.: 57208 руб. (пятьдесят семь тысяч двести восемь рублей) – в возмещение стоимости восстановительного ремонта, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и расходов по транспортировке поврежденного автомобиля; 8000 руб. (восемь тысяч рублей) – в возмещение расходов по оплате госпошлины и оказанию юридической помощи представителя.

В остальной части заявленные ФИО4 исковые требования к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 916 руб. 24 коп. (девятисот шестнадцати рублей двадцати четырех копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов