Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 27 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица РОСИНКАС – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 

<

данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору выступает он сам. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Есенина г. Рязани произошел страховой случай - ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховым возмещением. По условиям договора страхования страховщик выдал ему направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». Ремонт осуществлен не полностью, часть повреждений не устранена. В соответствии с Правилами страхования страховое возмещение производится в течение 25 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, следовательно, срок по выплате наступил ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил отказ от оплаты ремонта части повреждений. В связи с этим, он самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости ремонта не устраненных повреждений. В соответствии с расчетом, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, однако, полагает возможным заявить ко взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме 980000 руб. Направленная ответчику претензия, осталась без удовлетворения. Считает, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6366 руб. 03 коп. Кроме того полагает, что действиями страховой компании ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Вместе с тем, им понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 980000 руб., неустойку в сумме 6366 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Рязанское областное Управление Инкассации - филиал РОИ (РОСИНКАС).

В ходе производства по делу представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уточнил и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1424956 руб. 34 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106100 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, при этом просил период неустойки считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, однако факт наступления страхового случая не оспаривала и просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда определить из соображений разумности, в порядке ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица РОСИНКАС ФИО4, поддержав в судебном заседании позицию представителя ответчика, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате и времени слушания дела посредством телефонограммы, а также извещавшийся судебной повесткой, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки.

Выслушав представителей сторон и представителя явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания данной нормы следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств автотранспорта, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положений страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, копия которого имеется в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства (полис №), по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору выступает страхователь, размер страховой премии определен в 

<

данные изъяты>, франшиза не предусмотрена. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховая сумма по указанным рискам определяется по периодам действия договора.

Страховая премия по договору в размере 

<

данные изъяты> оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией, копия которой имеется в деле.

Согласно условиям договора, размер ущерба определяется на основании счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт.

Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

При повреждении застрахованного ТС, страхователь обязан незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности, при ДТП – в ГИБДД, и в течение 10 рабочих дней с момента, когда стало известно о происшествии, представить страховщику письменное заявление по установленной форме с подробным изложением всех известным ему обстоятельств происшествия (п.п. 11.2, 11.2.1, 11.2.3 Правил).

Судом также установлено, что в период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на ул. Есенина г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, под его же управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего РОСИНКАС, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортное средство ФИО1 получило различные механические повреждения.

Из материалов выплатного дела следует, что истец к ответчику с заявлением о страховом событии обратился своевременно и после принятия страховщиком документов по данному факту, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, организовало осмотр поврежденного ТС в ООО «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 направление на ремонт в ООО «

<

данные изъяты>». В данном направлении страховщик указал, что ремонт осуществить согласно акту осмотра независимой экспертизы, скрытые дефекты согласовать до проведения восстановительных работ.

В процессе ремонта были выявлены повреждения, не зафиксированные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем ответчиком был организован дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано новое направление на СТОА, с указанием на то, что повреждения чехла под очки (салонный), стартера, генератора, кронштейна корпуса наружного правого зеркала, звукового сигнала сигнализации, электропроводки моторного отсека и корпуса правого зеркала не согласованы и в ремонт не включать. В дальнейшем не было согласован и ремонт рулевой рейки. Истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что в ремонте указанных повреждений отказано в связи с тем, что они не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляла 

<

данные изъяты>

Как усматривается из акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, проанализировав заказ-наряд, исключил из перечня ряд ремонтных работ и стоимость рулевой рейки, как не относящиеся в страховому случаю, и осуществил истцу выплату посредством оплаты счета ремонта автомобиля на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие этого, исключенные из перечня работ поврежденные детали на автомобиле истца отремонтированы либо заменены не были.Для определения стоимости восстановительного ремонта этих повреждений, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта исключенных деталей составила 

<

данные изъяты>. В целях установления факта о возможности образования исключенных страховщиком повреждений на автомобиле ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами эксперта М.Е.С. повреждения корпуса правого наружного зеркала заднего вида, нижней облицовки данного зеркала, генератора, стартера, жгута проводов моторного отсека, звукового сигнала, рулевого механизма, резонатора выхлопной системы, поперечного кронштейна днища и корпуса редуктора заднего моста автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В отношении повреждений потолочного отсека для хранения очков ответить на вопрос не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты>.В судебном заседании эксперт М.Е.С. данное им заключение поддержал, ответив на вопросы участников процесса. Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства об относимости исключенных ответчиком повреждений на автомобиле истца к рассматриваемому страховому случаю и о размере невозмещенного страховщиком страхового возмещения. Правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, о проведении которой ходатайствовала представитель ответчика, у суда не имелось, что отражено в определении, вынесенном в ходе судебного заседания.Вместе с тем, сторона истца не сочла необходимым по результатам судебной экспертизы увеличить размер требования о взыскании страхового возмещения и просила взыскать с ответчика 1424956 руб. 34 коп. Довод представителя ответчика о том, что стоимость ремонта жгута проводов моторного отсека и звукового сигнала автомобиля истца были учтены в счете СТОА и ДД.ММ.ГГГГ оплачены страховой компанией, а потому размер устранения этих повреждений следует исключить из страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку доказательств того, что указанные детали были устранены в сервисном центре, суду не представлено, напротив, при производстве осмотра транспортного средства ФИО1 независимым экспертом ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ повреждения названных деталей зафиксированы в соответствующем акте. При этом, при проведении осмотра присутствовал представитель страховой компании, однако подписать акт отказался, что усматривается из акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в заключении независимой экспертизы. Из анализа исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном им размере. Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего: В соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не установлены договором, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.Из материалов выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление и пакет документов, а ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль для осмотра, следовательно, страховщик выполнить свои обязательства по договору страхования должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки осуществления страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, стороной истца период просрочки исполнения страховой компанией обязательств уточнен исходя из даты, следующей за днем отказа ответчика в части ремонтных воздействий застрахованного автомобиля (от ДД.ММ.ГГГГ), а именно с ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение тот факт, что страховщик нарушил предусмотренный договором страхования срок выплаты страхователю страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день, определенный истцом) включительно, что составляет 

<

данные изъяты> дней. Цена услуги по договору страхования определяется размером страховой премии, уплаченной страхователем, т.е. в данном конкретном случае цена услуги равна 

<

данные изъяты> (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> х 3% х 

<

данные изъяты> дней). Поскольку данный размер не может превышать цену оказания услуги, то неустойка должна равняться 

<

данные изъяты>. Период и размер неустойки ответчиком не оспаривался.Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что основания для уменьшения неустойки имеются, поскольку её сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неосуществлении страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части - отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии с указанными нормами и разъяснениями, а также учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого равняется

749978 руб. 17 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (1424956 руб. 34 коп. + 70000 руб. + 5000 руб. = 1499956 руб. 34 коп. / 2).

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении штрафа.

Проанализировав обстоятельства дела, установив объем вины ответчика, суд находит, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по договору страхования, а потому полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 30000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплатой услуг представителя в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема проделанной представителем истца работы, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15974 руб. 78 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1424956 (Один миллион четыреста двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) руб. 34 коп., неустойку в сумме 70000 (Семьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6000 (Шесть тысяч) руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 20000 (Двадцать тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 15974 (Пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2018 г. Судья –