22-734/2020 судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 29 сентября 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1 Н.Н.О.,

защитника осужденного – адвоката Антонова С.В.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 Н.Н.О., адвоката Антонова С.В. в защиту осужденного на приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 июля 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес> военнообязанный, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, работающий 

<

скрыто>., зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- 21.04.2016 года Октябрьским районным судом г.Рязани от по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей, штраф оплачен 18.11.2016 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 30.08.2016 года испытательный срок по приговору от 21.04.2016 года продлен на 10 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 22.06.2018 года испытательный срок по приговору от 21.04.2016 года продлен на 10 дней. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 07.08.2019 года испытательный срок по приговору от 21.04.2016 года продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 24.01.2020 года испытательный срок по приговору от 21.04.2016 года продлен на 10 дней,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2016 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Рязани от 21 апреля 2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 Н.Н.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 Н.Н.О. засчитано в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с 07 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 Н.Н.О., адвоката Антонова С.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката об отмене приговора, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 Н.Н.О. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.Н.О. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 Н.Н.О. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы, изменить режим исправительного учреждения на колонию общего режима. Указывает, что суд при назначении наказания не учел тот факт, что на протяжении 8 лет он активно участвовал в волонтерской деятельности, состоит в волонтерском отряде "ОСА", является членом звездного отряда "РГРТУ". Был официально трудоустроен. По предыдущему приговору погасил штраф, прошел лечение в 

<

скрыто>. Сделал соответствующие выводы и сменил образ жизни, проживал с отцом, матерью и братом без разногласий и конфликтов. В содеянном по настоящему приговору раскаивается, готов пройти лечение от 

<

скрыто>. Кроме того, он положительно характеризуется с места жительства.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Антонов С.Е. просит приговор в отношении ФИО1 Н.Н.О. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 Н.Н.О. сотрудником полиции был изъят полиэтиленовый пакетик с веществом, который на следующий день был сдан на хранение в УНК УМВД России по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем назначена физико-химическая судебная экспертиза. Согласно постановлению о назначении экспертизы, дознавателем эксперту был предоставлен «полимерный пакет с веществом внутри». Если предположить, что в постановлении идет речь о пакете, ранее изъятом сотрудниками полиции у ФИО1 Н.Н.О., то тогда неясно, каким образом он оказался у дознавателя. Документы об изъятии данного пакета из камеры хранения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, по мнению адвоката, судом оставлен без внимания факт грубейшего нарушения прав обвиняемого ФИО1 Н.Н.О. в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, а именно: обвиняемому и его защитнику в нарушение положений ч.1 ст.217 УПК РФ не были предоставлены для ознакомления вещественные доказательства. 

Помимо того, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом присяжных имеется неверная ссылка на п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ вместо п.п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ.

Также суд не обратил внимание на то, что после каждого следственного и процессуального действия, в ходе которого производилась фотосъемка, к протоколам и фототаблицам не приложены цифровые носители с фотоизображениями. В частности, цифровые носители не приложены: к протоколу досмотра ФИО1 Н.Н.О. (л.д№); протоколу проведения ОРМ «исследование предметов и документов» (л.д.№); протоколу осмотра предметов (л.д№); протоколу осмотра предметов (л.д.№); протоколу проверки показаний на месте (л.д.№).

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 Н.Н.О. отмене либо изменению не подлежит.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья разъяснил подсудимому ФИО1 Н.Н.О. положения ст.ст.316-317 УПК РФ. В частности, подсудимому разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства обвинительный приговор постановляется без исследования доказательств, и что такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Н.Н.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, уточнив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Н.О. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки 

<

скрыто>). Однако указанное 

<

скрыто> ФИО1 Н.Н.О. не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 Н.Н.О. не подпадает. Данное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие статьи 81 УК РФ ФИО1 Н.Н.О. не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 Н.Н.О. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 Н.Н.О. не нуждается. ФИО1 Н.Н.О. является больным «наркоманией», и в случае применения ст. 72.1 УК РФ нуждается в «лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу «наркомании» (л.д. 96-98). 

В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в способности подсудимого ФИО1 Н.Н.О. осознавать существо предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке особого производства без исследования доказательств, государственный обвинитель против этого не возражала.

Таким образом, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 Н.Н.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд имел все предусмотренные законом основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В этой связи, руководствуясь ст.317 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы апелляционной жалобы адвоката Антонова С.В. о недопустимости доказательств по уголовному делу, поскольку, по существу, они направлены на оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, что в отношении приговора, постановленного в особом порядке (без исследования доказательств), недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Антонова С.В., в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 Н.Н.О. и его защитник ФИО10 знакомиться с вещественными доказательствами не пожелали, соответствующего ходатайства не заявили, о чем имеется запись в протоколе их ознакомления с материалами уголовного дела (л.д.169-170).

Впоследствии, ни в период нахождения уголовного дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении для ознакомления вещественных доказательств ФИО1 Н.Н.О. и его защитники не заявляли.

Согласно п.2 и 2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ обвинение ФИО1 Н.Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не давало ему права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В связи с этим неправильная ссылка следователя в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника на п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ каких-либо прав осужденного не нарушает.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного в отношении ФИО1 Н.Н.О. в особом порядке приговора, ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни при рассмотрении его судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация содеянному по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 Н.Н.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности подсудимого, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 Н.Н.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд указал в приговоре, что ранее ФИО1 Н.Н.О. был осужден к условной мере наказания по ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по месту отбытия условного наказания характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, продолжительное время не исполнял обязанность пройти курс лечения от 

<

скрыто>, неоднократно не являлся на регистрацию в инспекцию. За допущенные нарушения судом ФИО1 Н.Н.О. неоднократно продлевался испытательный срок. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 Н.Н.О. характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование ФИО1 Н.Н.О. раскрытию и расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; положительная характеристика с места работы, активное участие в общественной жизни и образовательном процессе в период обучения в средней школе и в высшем учебном заведении, наличие за это поощрений и наград. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, судом не установлено. 

Принимая во внимание, что преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, совершено ФИО1 Н.Н.О. в период условного осуждения за совершение однородного преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства, а также что в период условного осуждения он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбытия наказания, за что ему судом продлялся испытательный срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в местах лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. 

При определении срока наказания суд применил правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Таким образом, назначая ФИО1 Н.Н.О. наказание за совершенное преступление, суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима – назначен судом осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 Н.Н.О. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам принесенных апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Рязани от 07 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –