Дело №

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1600 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в его отсутствие, при этом письмо с уведомлением о судебном заседании на момент рассмотрения дела хранилось в почтовом отделении и ожидало адресата, а возвращено отправителю было только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО6. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласно пояснениям защитника просил рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей без участия ФИО1 Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела сведений о получении ФИО7. копии оспариваемого постановления по почте, прихожу к выводу об обоснованности приведенных в жалобе доводов о том, что данное постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок его обжалования на момент подачи жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Исходя из положений ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 по месту его жительства по почте заказным письмом.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, в отношении указанного заказного письма 23.04.2019 имела место неудачная попытка вручения адресату, после чего 02.05.2019 оно было возвращено отправителю.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, доводы жалобы нахожу несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела заблаговременно была осуществлена попытка вручения заказного письма с извещением, после чего оно хранилось в почтовом отделении, ФИО8 его не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю.

На основании изложенного прихожу к выводу, что ФИО9 надлежащим образом уведомлялся о рассмотрении дела об административном правонарушении, и его права в данном случае не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Хренков