Дело №1-392/2025

42RS0001-01-2025-002087-57

УД №12501320003000515

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 20 ноября 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Лузиной М.В.,

защитника - адвоката Гойника В.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В 2000 году, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, квартира не установлена, путем присвоения найденного приобрел: вещество, находящееся внутри металлической банки серебристо-серого цвета, являющееся бездымным пластинчатым порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатых веществ, массой не менее 50 г; вещество, находящееся внутри металлической банки серо-зеленого цвета, являющееся дымным порохом, который изготовлен промышленным способом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для использования в качестве взрывчатых веществ, массой не менее 77 г, которые не позднее 2002 года перенес в своё жилище по адресу: ул. 

<

адрес>.

ФИО1 имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения общественной безопасности, не имея соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 

<

дата> № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая то, что он не имеет соответствующего разрешения на хранение оружия и боеприпасов к нему, достоверно зная о том, что порох запрещен к свободному обороту, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать его правоохранительным органам, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, действуя в нарушение Указа Президента РФ от 

<

дата> № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», и Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О мерах по усилению государственного контроля за производствам, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» умышленно, незаконно хранил в жилище по адресу: ул. 

<

адрес> вещества общей массой 127 г являющиеся: бездымным пластинчатым порохом, массой не менее 50 г; дымным порохом, массой не менее 77 

<

адрес> пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрывов. 

Данные пороха ФИО1 незаконно хранил в своем жилище по вышеуказанному адресу с момента приобретения и до момента их обнаружения сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, которыми в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 

<

дата> в период 13:50 – 15:00, указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, согласно его оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям (л.д.32-35), полностью им подтвержденными: он полностью признал свою вину и показал, что зарегистрирован и проживает совместно с супругой по адресу: ул. 

<

адрес>, куда 

<

дата> в дневное время, когда он находился один, к нему приехали сотрудники полиции вместе с двумя понятыми - девушками. Сотрудники полиции ознакомили его с постановлением суда на ограничение конституционных прав на неприкосновенность жилища и предъявили постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания, с которым он ознакомился, понял его содержание, поставил в нем свою подпись и разрешил вход. После этого сотрудники полиции и понятые проследовали в дом. На предложение сотрудников добровольно выдать запрещенные к обороту в РФ предметы: наркотические средства, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, он ответил, что ничего запрещенного у него в доме нет, так как считал, что ничего найдено не будет. Затем в одной из спальных комнат началось обследование. Он по просьбе сотрудников сам открывал дверцы шкафов и тумбочек, также выдвинул ящик в письменном столе, стоявшем в правом углу от входного дверного проема, в котором находились 14 патронов 16 калибра, 13 капсюлей и две металлических банки с порохом «

<

...>». Один из сотрудников достал все предметы из ящика, спросил, что это и кому принадлежит. Он пояснил, что все эти предметы принадлежат ему и достались от 

<

...> деда ФИО3, умершего в 2000 году, который был охотником и проживал в 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. После смерти деда в 2000 году он взял ящик с порохом и патронами и оставил его у себя на хранение как память о дедушке. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии понятых пересчитали патроны и капсюли, а также открыли банки с порохом, внутри которых находилось сыпучее вещество — порох. Все изъятые предметы были упакованы, прошиты, опечатаны и снабжены бирками с пояснительными надписями, на которых он и участвующие лица расписались. Он пояснил, что разрешения на пользование огнестрельным оружием у него нет и никогда не было. Он понимал, что не имеет права на хранение пороха и патронов и хранил их без разрешения, то есть незаконно. Был составлен 

<

...>, который ему зачитали вслух. Он и участвующие лица поставили в 

<

...> свои подписи, замечаний ни у кого не было. Представленные 

<

...> оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Опрос» от 

<

дата> были составлены в его присутствии, в них записано всё правильно и содержатся его подписи.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к инкриминируемому преступлению в полном объеме подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (л.д.50-52), согласно которым 

<

дата> она и другая понятая по приглашению сотрудников отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Вместе с другой понятой и несколькими сотрудниками полиции она прибыла к дому № по ул. 

<

адрес>, им открыл неизвестный ей мужчина. Ей пояснили, что это ФИО1, 

<

дата> г.р., который незаконно хранит у себя в доме запрещенные к обороту в Российской Федерации предметы: оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества. Сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение указанного ОРМ в его доме. ФИО1 ознакомился с постановлением, поставил свою подпись и получил его копию. Постановление было оглашено вслух всем участвующим лицам, после чего все с его разрешения проследовали в дом. Один из сотрудников полиции спросил ФИО1, имеются ли у него в доме незаконно хранящиеся предметы: оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, то ответил, что не имеется. Затем сотрудники полиции попросили его открыть дверцы шкафов и ящики в доме. ФИО1 добровольно все открыл и показал. В одной из спальных комнат в правом углу от дверного проема стоял письменный стол, в котором тот выдвинул ящик стола, в котором находились 14 патронов 16 калибра, 13 капсюлей и две металлических банки с обозначением «порох охотничий бездымный 

<

...>», про которые тот пояснил, что они остались у него в доме после смерти его дедушки — ФИО3 в 2000 году для личного пользования, так как они являлись памятью о дедушке, разрешения на пользование огнестрельным оружием у него никогда не было, и он понимал, что незаконно хранит порох, патроны и капсюли. Все указанные предметы были изъяты, упакованы в пакеты, которые были прошиты нитками и опечатаны. На бирках все присутствующие расписались. О факте изъятия у ФИО1 одним из сотрудников был составлен 

<

...>, который он зачитал вслух. Поскольку в 

<

...> все было изложено правильно, она и все присутствующие в нем расписались. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> (л.д.4), согласно которому 

<

дата> на основании постановления Анжеро-Судженского городского суда от 

<

дата> в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, 28, были обнаружены и изъяты: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра с уничтоженными номерными обозначениями на составных частей; 14 патронов 16 калибра; две металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный «

<

...>», с сыпучим веществом серо-зеленого цвета схожим на порох; 13 средств инициирования, принадлежащие ФИО1, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, рапорт зарегистрирован в КУСП №.

<

...> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.13-14), согласно которому которого 

<

дата> в период 13:50 – 15:00 были обнаружены, изъяты, упакованы: две банки (металлические) с надписью порох охотничий бездымный «

<

...>», в которых находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, похожего на порох.

Заключением эксперта №Э2-467 от 

<

дата> (л.д.40-43), согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой на момент проведения исследования 127 г являются: бездымным пластинчатым порохом массой на момент проведения экспертизы 50 г; дымным порохом массой на момент проведения экспертизы 77 

<

адрес> представленные пороха изготовлены промышленным способом, относятся к взрывчатым веществам метательного действия, пригодны для производства взрывов (после проведения экспертизы общая масса веществ составляет 109 г.).

Справками ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> - Кузбассу (л.д.65), ФИО1, 

<

дата> г.р. в Отделении ОЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> – Кузбассу в качестве владельца гражданского оружия не состоит, не состоял, зарегистрированного оружия не имеет.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (л.д.29) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (

<

...> осмотра л.д.25-28) материалы ОРД: сообщение, о результатах оперативно-розыскной деятельности от 

<

дата>; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата>; рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права гражданина от 

<

дата>; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; постановление Анжеро-Судженского городского суда на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата>; 

<

...> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> с фототаблицей; 

<

...> ОРМ «Опрос» ФИО1 от 

<

дата>; отношение по КУСП № от 

<

дата>; сопроводительное письмо о направлении на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> — Кузбассу от 

<

дата>; сопроводительное письмо к справке об исследовании № И2-14 ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> — Кузбассу от 

<

дата>; справка об исследовании № И2-114 от 

<

дата>; постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 

<

дата>; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

дата>, которые содержат сведения о незаконном хранении взрывчатых веществ ФИО1

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (л.д.45) признаны и приобщены к уголовному делу: вещество, являющееся бездымным пластинчатым порохом, изготовленным промышленным способом, массой 43 г; вещество, являющееся дымным порохом, массой 66 г.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. 

Заключение эксперта сомнений не вызывают, так как является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам УПК РФ, суд исходит из того, что изъятие взрывчатых веществ из незаконного оборота проведено уполномоченными на то лицами в рамках оперативно-розыскных мероприятий с согласия руководителей правоохранительных и судебных органов при наличии достаточных оснований, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Достоверность показаний свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимого у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд учитывает его признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд учитывает и то обстоятельство, что после исследования доказательств по делу, подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Показания подсудимого на предварительном следствии о том, что он по 

<

адрес> (номер квартиры не помнит) в 2000 году взял ящик с порохом и оставил его у себя на хранение как память о дедушке, а 

<

дата> порох был у него был обнаружен в доме по ул. 

<

адрес>, 28, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, а также соответствуют фактическим обстоятельствам совершения подсудимому инкриминируемого преступления, установленным судом, согласуются с показаниям свидетеля ФИО4, а также с другими материалами дела, в частности с 

<

...> ОРМ, осмотра предметов, справкой об исследовании, заключением эксперта, вещественными доказательствами, свидетельствующими о том, что 

<

дата> в период 13:50 – 15:00 при проведении ОРМ по ул. 

<

адрес>, 28, где проживает ФИО1, были, в том числе, обнаружены и изъяты: вещества общей массой 127 г являющиеся: бездымным пластинчатым порохом, массой не менее 50 г; дымным порохом, массой не менее 77 г, пригодные для производства взрыва, принадлежность которых ему ФИО1 подтвердил, и, в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который согласно материалов уголовного дела 

<

...> (л.д.83), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.82), 

<

...>, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание, суд в действиях подсудимого не усматривает.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как правдивые, последовательные и не противоречивые показания ФИО1 способствовали установлению истины по делу и раскрытию данного преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для признания сообщенных ФИО1 в ходе опроса (л.д.16) сведений в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку сотрудники полиции получили оперативную информацию о его причастности к незаконному хранению взрывчатых веществ, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация получила свое подтверждение.

Суд, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, полагает возможным признать совокупность указанных выше обстоятельств исключительной и применить положения ст.64 УК РФ, и, руководствуясь требованиями ст.6, 60, ч.2 ст.43, ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы меньше минимального размера, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, кроме того, суд с учетом материального и семейного положения ФИО1 считает возможным дополнительное наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией статьи - ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде штрафа назначить в минимальном размере, что будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явится для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явится для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся бездымным пластинчатым порохом, изготовленным промышленным способом, массой 43 г; вещество, являющееся дымным порохом, массой 66 г, хранящиеся в оружейном складе Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу для принятия решения об его дальнейшей судьбе; материалы ОРД, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение срока хранения последнего. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

<

...> денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий: О.В. Васик