Дело № 10-3560/2020 Судья Ростова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 20 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А., 

с участием: 

прокурора Шестакова А.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тинчуриной Р.Ш. в интересах осужденной на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

26 июня 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

30 августа 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с признанием осуждения условным с установлением испытательного срока 1 год;

28 февраля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинск по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 26 июня 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

05 марта 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 августа 2019 года, с применением ст. 70 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 30 августа 2019 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (в отношении наказания по приговору от 28 февраля 2020 года) окончательно назначено наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений данного наказания с наказанием по приговору от 05 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, до наступления которого время содержания под стражей с 03 июня 2020 года, а также время содержания под стражей по приговору от 05 марта 2020 года с 05 марта 2020 года до 28 апреля 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., выступления осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ее защитника – адвоката Бирюковой И.В., поддержавшие изложенные в жалобе доводы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 как родитель осуждена за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно в период с 14 ноября 2019 года по 10 февраля 2020 года, при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тинчурина Р.Ш. просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ее подзащитной наказание. Автор жалобы, приводя всю совокупность смягчающих наказания обстоятельств и данных о личности ФИО1, установленных судом первой инстанции, полагает, что они не были учтены в полной мере при определении вида и размера наказания.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кетов Н.Д., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная также просила рассмотреть вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ей для отбывания лишения свободы: с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 132-134), о чем она также просила и суд первой инстанции, подтвердив добровольность своего волеизъявления и разъяснение ей защитником условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (л.д. 163).

Как следует из протокола судебного заседания, при производстве в суде первой инстанции ФИО1 вину в преступлении признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением, по ее ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевших, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При этом в судебном заседании подробно выяснялось, добровольно ли заявила ФИО1 такое ходатайство, и проверялось соблюдение иных условий для его удовлетворения, предусмотренных законом. Судом первой инстанции досконально разъяснялись все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания юридическая оценка ее действий является правильной. Судебная коллегия не находит каких-либо оснований усомниться в правильности данных выводов.

На основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд первой инстанции постановил законный обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности оконченного преступлений небольшой тяжести, направленного против несовершеннолетних, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также наличие постоянного места жительства, заболевания, состояние здоровья, отсутствие сведений о специализированном учете у психиатра, положительные характеристики с места жительства, неофициальная занятость общественно полезным трудом.

С достаточной полнотой отражены в приговоре и все иные сведения, характеризующие личность осужденной. 

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, равно как и других обстоятельств, которые применительно к совершенному деянию и личности осужденной в данном конкретном случае должны были бы быть признаны смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, отсутствуют. 

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно только путем ее изоляции от общества, приведя мотивы принятого решения. 

Правильно применив положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ с учетом производства расследования по уголовному делу в сокращенной форме дознания, суд первой инстанции определил продолжительность лишения свободы на срок, близкий к нижней границы санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Учитывая, что исправительное воздействие наказаний, назначенных по предыдущим приговорам от 26 июня 2019 и 30 августа 2019 года, которые не были связаны с реальным лишением ФИО1, не оказали на нее должного воздействия, поскольку она своего образа жизни не изменила, допустив совершение тождественного преступления, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной не имеется. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного осужденной за совершение преступления, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1, наказания применены правильно.

Вид исправительного учреждения, назначенного ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима судом первой инстанции определен верно. Данное решение соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в том числе данным о личности осужденной, количеству совершенных ею преступлений, входящих в совокупность, их характеру и степень общественной опасности, наличию судимостей; данных о состоянии здоровья, отсутствии у нее иждивенцев.

Учитывая, что обстоятельства, касающиеся фактов, свидетельствующих как о неэффективности условного осуждения, так и в отношении наркозависимости и неудовлетворительного состояния здоровья осужденной, установленные предыдущим приговором, вступившим в законную силу, существенного изменения не претерпели, ее доводы о назначении ей иного вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих необходимость его отмены или внесения в него изменений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тинчуриной Р.Ш. в интересах осужденной – без удовлетворения.

Судья