Судья Потапейко В.А. Дело № 22-1653/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 23 ноября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Агеевой Е.В., 

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2017 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Паршикову Ю.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

от ФИО1 26 сентября 2017 года поступила жалоба в Калужский районный суд Калужской области на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошенничестве, повлекшем утрату его права на участие в приватизации жилища по адресу: 

<

адрес>, считал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, просил его отменить. 

Постановлением суда от 02 октября 2017 года производство по жалобе заявителя прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что при подаче жалобы он ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении жалобы с его участием, он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и был переведен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, в постановлении суда необоснованно указано об отсутствии его ходатайства об участии в судебном заседании, его право нарушено, об отмене прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он не уведомлялся. 

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Из представленных материалов видно, что осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, просил Калужский районный суд определить форму его участия в судебном заседании (л.д.2-8). Постановлением судьи о назначении судебного заседания от 27 сентября 2017 года решено доставить ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание на 02 октября 2017 года, 16 часов 30 минут (л.д.19), имеется требование суда об этапировании ФИО1 в суд к указанному времени (л.д.31). Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> от 02 октября 2017 года ФИО1 в суд не доставлен, поскольку этапирован 28 сентября 2017 года в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> (л.д.30). Информации об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания нет. 

Несмотря на отсутствие информации об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, наличие просьбы ФИО1 об участии в судебном заседании и принятое судьей решение при назначении судебного заседания о его этапировании в судебное заседание, по сути, о рассмотрении жалобы с его участием, ФИО1 о времени и месте судебного заседания не извещен, судебное заседание с вынесением решения о прекращении производства по жалобе проведено в его отсутствие, меры по его этапированию в судебное заседание из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> не приняты. 

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п.2 ст.38915 УПК РФ, - существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Что касается производства по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, то оно исходя из положений ст.124-125 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности этого постановления. 

Как видно из представленных материалов, обжалуемое ФИО1 постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено как незаконное (необоснованное) постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 от 27 сентября 2017 года с направлением материалов начальнику УМВД России по 

<

адрес> для организации дополнительной проверки (л.д.29). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 октября 2017 года по жалобе ФИО1 отменить. Производство по жалобе ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 30 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья