Дело 2-45/2025

76RS0022-01-2024-002418-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ООО «Диалог» к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Диалог» обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование сослался на то, что ранее в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 находились земельный участок площадью 15330 кв.м. и расположенные на нем производственные объекты по адресу: 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-13602/2019 произведен раздел данного общего имущества. В результате данного раздела, в том числе, в собственность ФИО2 перешли: - ацетиленовая станция (проходная) общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый №; - административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567,7 кв.м., литер Б, кадастровый №; - земельный участок площадью 6854 кв.м. по месту расположения данных объектов; в собственность ФИО2 перешли: - склад, общей площадью 1039 кв.м., литер Е, кадастровый №; - земельный участок площадью 8306 кв.м. по месту расположения данного объекта. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ООО «Диалог», вышеуказанные объекты: склад, общей площадью 1039 кв.м., литер Е, кадастровый № и земельный участок площадью 8306 кв.м. с кадастровым номером № переданы во временное владение и пользование ООО «Диалог». На тот период газоснабжение арендуемого ООО «Диалог» склада осуществлялось через общую сеть газоснабжения, которая проходила через участок ФИО2 и предусматривала наличие отключающего устройства в принадлежащем ей здании литер Б с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был перекрыт кран 574Ф в здании литер Б с кадастровым номером №, в связи с чем была прекращена подача газа в арендуемые истцом ООО «Диалог» помещения склада. ООО «Диалог» обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по данному иску на ФИО2 возложена обязанность не чинить ООО «Диалог» препятствий в пользовании трубой подключения здания склада по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1039 кв.м. литер Е кадастровый №, к общему газопроводу и устранить их путем запуска отключающего устройства в здании АБК литер Б, кадастровый №. В связи с указанными неправомерными действиями ФИО2 и с учетом необходимости обеспечения арендуемых помещений теплом и горячей водой для производственной деятельности ООО «Диалог» понесло расходы по разработке проектной документации, предусматривающее отдельное подключение данных помещений к сетям газоснабжения, с выносом новой ветки газопровода за пределы границ принадлежащих ФИО2 объектов. Оплаченная истцом стоимость данных проектных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ0 руб. На основании данной проектной документации проведены подрядные работы по ранее заключенному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №СМП-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом стоимость которых составила 580000 руб. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, ООО «Диалог» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба 637800 руб. (580000 + 57800), расходы по оплате государственной пошлины 9578 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Диалог» (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленному и дополнительно представленной в дело письменной позиции.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО2 (по доверенностям) ФИО3 исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленному отзыву на иск. В обоснование возражений сослался, в том числе: на отсутствие необходимых элементов состава гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчика обязанности возмещения заявленных расходов, в том числе, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными расходами; на отнесение расходов по прокладке новой сети газоснабжения к работам по улучшению (устранению недостатков) арендуемого истцом имущества; на возможность обеспечения газоснабжения арендуемого истцом склада по существовавшей сети в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; на указанное срабатывание отключающего устройства по причине ограничения со стороны истца подачи электроэнергии на объекты, принадлежащие ФИО2

Представители третьего лица ООО «Кристалл» (по доверенностям) ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, поддержали позицию ответчика по делу, дали пояснения согласно представленным в дело письменным позициям.

Третьи лица ФИО2, ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», АО «Газпром распределение Ярославль» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ранее в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2 находились земельный участок площадью 15330 кв.м. и расположенные на нем производственные объекты по адресу: 

<

адрес>. По договору аренды зданий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2, ИП ФИО2, с одной стороны, и ООО «Кристалл», с другой стороны, расположенные по указанному адресу объекты: здание административно-бытовое, общей площадью 567,7 кв.м. литер Б, склад общей площадью 1039,5 кв.м., литер Е, переданы во временное владение и пользование ООО «Кристалл». ДД.ММ.ГГГГ сторонами данного договора аренды подписано соглашение об его расторжении. 

Обустроенная и существовавшая на тот период система газоснабжения указанных объектов недвижимости предусматривала наличие общей единой сети, проходящей через административно-бытовое здание литер Б (с наличием по месту его нахождения отключающего устройства) до здания склада литер Е. Расширение газовых сетей для газификации склада имело в рамках договора подряда №СМР-13/14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кристалл» и ООО «Яргазстрой». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А82-13602/2019 произведен раздел данного общего имущества. В результате данного раздела, в том числе, в собственность ФИО2 перешли: - ацетиленовая станция (проходная) общей площадью 12,7 кв.м., литер А, кадастровый №, - административно-бытовое помещение ацетиленовой станции, общей площадью 567,7 кв.м., литер Б, кадастровый №, - земельный участок площадью 6854 кв.м. по месту расположения данных объектов; в собственность ФИО2 перешли: - склад, общей площадью 1039,5 кв.м., литер Е, кадастровый №, - земельный участок площадью 8306 кв.м. по месту расположения данного объекта.; в общую долевую собственность ФИО2, ФИО2 (по ? доли в праве за каждой) перешли: - земельный участок площадью 122 кв.м. (расположенный под зданием трансформаторной подстанции площадью 38,7 кв.м. с кадастровым номером №), - земельный участок площадью 48 кв.м. (расположенный под газорегуляторным пунктом шкафной – ШРП).

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ООО «Диалог», принадлежащие ФИО2 объекты: склад, общей площадью 1039,5 кв.м., литер Е, кадастровый № и земельный участок площадью 8306 кв.м. с кадастровым номером № переданы во временное владение и пользование ООО «Диалог».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (заказчик) и ООО «Гарантпроект» (подрядчик) заключен договор № на выполнение проектной документации на реконструкцию существующего газопровода низкого давления, установку прибора учета газа, в связи с разделением земельного участка и прекращением прав долевой собственности на здание склада по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация разработана и передана заказчику, оплаченная им платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость данных работ составила 34000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (заказчик) и ООО «Яргазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №СМР-06/22, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ «Реконструкция существующего газопровода и установка приборов учета газа по адресу: 

<

адрес>а» в соответствии с проектом, разработанным ООО «Гарантпроект». Цена данного договора была определена его сторонами в сумме 580000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ имело место отключение здания склада литер Е, арендованного ООО «Диалог», от сети газоснабжения посредством отключающего устройства (крана 574Ф), расположенного по месту нахождения административно-бытового здания литер Б, находящегося в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диалог» (заказчик) и ООО «Гарантпроект» (подрядчик) заключен договор № на выполнение проектной документации на реконструкцию сети газопотребления, в связи с разделением земельного участка и прекращением прав долевой собственности на здание склада по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проектная документация разработана и передана заказчику, оплаченная им платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость данных работ составила 57800 руб. Данная проектная документация предусматривала проведение отдельной сети газопровода к указанному зданию склада литер Е путем врезки данной сети в газопровод высокого давления, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> (минуя принадлежащие ФИО2 объекты, в том числе, административно-бытовое здание литер Б с отключающим устройством).

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Диалог» и ООО «Яргазстрой», данные работы общей стоимостью 580000 руб. проведены в рамках исполнения заключенного указанными лицами договора подряда №СМР-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ, работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата данных работ на общую сумму 580000 руб. С указанного периода и до настоящего времени газоснабжение арендуемого ООО «Диалог» склада осуществляется по указанной возведенной сети газопровода.

Также, ООО «Диалог» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании газопроводом. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данные требования удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ООО «Диалог» препятствий в пользовании трубой подключения здания склада по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1039 кв.м., литер Е, кадастровый №, к общему газопроводу и устранить их путем запуска отключающего устройства в здании АБК литер Б, кадастровый №.

В настоящее время, с учетом произведенного отчуждения имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником объектов, ранее принадлежащих ФИО2, является ФИО2, а собственником объектов, ранее принадлежащих ФИО2, является ФИО2

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

ООО «Диалог» ссылается на то, что расходы, понесенные им по разработке проектной документации и оплате подрядных работ, связанных со строительством указанной сети газопровода к арендуемому зданию склада, относятся к ущербу, причиненному со стороны ФИО2, в связи с чем в целях его возмещения подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований наступления гражданско-правовой ответственности.

Так, решение о строительстве новой отдельной сети газопровода к арендуемому зданию склада в обход отключающего устройства, расположенного по месту нахождения принадлежащих ответчику объектов, было принято ООО «Диалог» еще до заявленного отключения склада от сетей газоснабжения, что прямо следует из заключения истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектной документации и договора подряда №СМР-06/22 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение этих работ стоимостью 580000 руб. 

При этом, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № права ООО «Диалог» по газоснабжению арендованного имущества были восстановлены путем возложения на ФИО2 обязанности нечинения истцу препятствий в пользовании трубой подключения здания склада к общему газопроводу и устранения этих препятствий путем запуска отключающего устройства. Восстановление нарушенного права по обеспечению газоснабжения арендованного имущества указанным, выбранным истцом способом судебной защиты, не предусматривало необходимость и обязательность несения им расходов по строительству новой ветки газопровода. Доказательств невозможности исполнения данного судебного акта стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что понесенные ООО «Диалог» расходы по разработке проектной документации и строительству нового газопровода к арендуемому имуществу, вопреки позиции истца, в любом случае не состоят в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) ФИО2, в том числе, и с теми, которые установлены (и в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания) решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Дополнительно суд учитывает, что, как указано ранее, рассматриваемая возведенная сеть газопровода проведена к арендуемому ООО «Диалог» зданию склада путем новой врезки данной сети в газопровод высокого давления, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, данный газопровод используется исключительно для целей газоснабжения указанного склада, проходит за пределами принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости, за границами ее эксплуатационной ответственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Диалог» путем проведения данного газопровода имела место не реконструкция существующей системы газоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а создание нового линейного объекта, который исходя из его целей создания и назначения, является принадлежностью главного объекта – здания склада, общей площадью 1039 кв.м., литер Е, кадастровый №, собственником которого является ФИО2 (ранее – ФИО2), а арендатором ООО «Диалог» (по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). В этой связи, вопросы распределения расходов, понесенных в связи с возведением указанного газопровода, подлежат разрешению именно между сторонами указанного договора аренды, правовых оснований для возложения этих расходов на ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Диалог» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.04.2025