Дело №

61RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть 

18 декабря 2019 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца - ФИО15,

ответчика ФИО16 и его представителя ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об обязании демонтировать постройку, обязании восстановить забор,

руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать хозяйственную постройку находящуюся на меже между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021604:731 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021604:732 расположенную на расстоянии менее метра от земельного участка по адресу: 

<

адрес> А. 

Взыскать со ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 2 500 с каждого. 

ФИО1 в остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда будет изготовлен в течение пяти дней. 

Судья:

Дело №

61RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С.,

с участием представителя истца - ФИО15,

ответчика ФИО16 и его представителя ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 об обязании демонтировать постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец являюсь собственником земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>А, имеющими кадастровые номера № и 61:44:0021604:948. 

Смежным землепользователем является ФИО16 собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый №. Таким образом, между участками имеется общая граница (межа).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка за кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками участка являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На границе между участками установлен забор из профнастила, однако ФИО11 линия забора была искривлена, в связи с чем часть земельного участка ФИО1 стала недоступна для пользования собственником. Из этого следует, что произошел захват территории соседнего земельного участка ФИО3.

Помимо этого, ФИО3 вплотную к дому ФИО1 самовольно была возведена хозяйственная постройка, со стенами из панелей по бокам и накрытая навесом сверху, внешне отвечающая признакам хозяйственного блока или мастерской. 

Поскольку, хозяйственная постройка ФИО16 вплотную примыкает к домовладению ФИО18, между ними отсутствует установленное строительными и противопожарными нормами расстояние, материал, из которого частично возведена хозяйственная постройка (панели ДСП), легко воспламеняем, а согласия на возведение хозяйственной постройки собственнику смежного земельного участка истец не давал, то в действиях собственника земельного участка за кадастровым номером № усматривается нарушение положений СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и требований противопожарной безопасности.

Характер и степень нарушения, допущенного собственником смежного земельного участка ФИО12, не позволяют восстановить нарушенное право ФИО1 иным путем, кроме как сносом самовольной постройки.

Поскольку переговоры и соблюдение претензионного порядка к разрешению сложившейся ситуации не привели, возникла необходимость обращения в Первомайский районный суд 

<

адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13 демонтировать хозяйственную постройку, находящуюся по меже между земельным участком с кадастровым номером номера 61:44:0021604:731 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021604:732. расположенную на расстоянии менее метра от земельного участка по адресу 

<

адрес>А; Обязать ФИО3. ФИО4, ФИО6. ФИО21 № и земельного участка № Взыскать со ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО10 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей 00 копеек - размер государственной пошлины по иску; Взыскать со ФИО3. ФИО3, ’паковой ФИО14. ФИО6. ФИО10 в пользу истца 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. 

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО15, действующая по доверенности, исковые требования в части восстановления половины забора по границе смежных земельных участков не поддержала, остальные исковые требования оставила без изменения. 

Ответчик ФИО16 и его представитель ФИО17, действующий по доверенности, исковые требования признали частично, однако не согласились с суммой расходов на оплату юридических услуг, посчитав их чрезмерно завышенными. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд принимает признание иска ФИО16 в части демонтирования хозяйственной постройки, т.к. признанием иска не нарушаются права и охраняемые интересы других лиц.

ФИО19, ФИО20, ФИО21 по существу предъявленного иска позицию не высказали, в связи с этим суд полагает необходимым мотивировать принятое решение.

Согласно положениям ст. 209 Гражданскою кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерацией, самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10. Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 является собственником земельного участка и домовладения по адресу: г. 

<

адрес> имеющими кадастровые номера №. (л.д.11,12)

Смежным землепользователем является ФИО16 собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. кадастровый номер 61:44:0021604:732. 

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка за кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ собственниками участка являются: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. (л.д.26,27)

Между участками с кадастровым номером 61:44:0021604:731 и кадастровым номером 61:44:0021604:732 имеется общая граница (межа), что не отрицается сторонами и подтверждается фототаблицами (л.д.30-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в качестве досудебного урегулирования данного спора направил ФИО16 претензию о демонтаже самовольного строения.

Однако законные требования истца не удовлетворены до сих пор.

Поскольку ответчиком самовольно возведена хозяйственная постройка частично на земельном участке истца, а несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, то исковые требования в части производства демонтажа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.98,88,94,100 ГПК РФ ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по делу. 

По правилам ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, сложность соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 10000,00 руб. по 2500 руб. с каждого. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. по 75 руб. с каждого. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей нотариусом доверенности, суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность не содержит в себе указания на то, что ФИО18 уполномочил ФИО15 на участие в данном конкретном деле. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 демонтировать хозяйственную постройку находящуюся на меже между земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021604:731 и земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021604:732 расположенную на расстоянии менее метра от земельного участка по адресу: 

<

адрес> А. 

Взыскать со ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей по 2 500 с каждого. 

ФИО1 в остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательный текст решения суда изготовлен 20.12.2019г.

Судья: