Дело № 2-2/2020 

УИД 28RS0---49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- 17 января 2020 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Г.,

при секретаре Литвиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что -- между ним и ЗАО «Мазановский СМУ», в лице генерального директора ФИО3 состоялся договор займа на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Согласно договору займа п.1: «Заимодавец» (ФИО1) передает «Заёмщику» (ЗАО Мазановский СМУ) в собственность деньги в сумме 900 000 рублей сроком на 5 лет, то есть до --, а Заёмщик обязуется возвратить в обусловленный срок деньги с ежемесячной выплатой равными долями по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Оплата производится в каждый месяц с 10 по 25 число включительно. Денежные средства в сумме 900 000 рублей переданы наличными Заимодавцем Заёмщику до подписания настоящего договора». Факт получения денежных средств П-вым от ФИО1 подтверждается нотариально заверенным договором займа и распиской.

В апреле 2017 года ЗАО Мазановский СМУ ликвидировалось, и -- ФИО2 учредил ООО «Мазановский спецмонтажный участок», при этом бывший директор ЗАО «Мазановский СМУ» ФИО3 стал индивидуальным предпринимателем, наряду с недвижимой и движимым имуществом: Столовая «Белочка», магазин «Хороший», магазин «Фаворит», магазин «Наталья», расположенных в -- и -- с товарно-материальными ценностями, автомобиль - фура «Тойота» передал ФИО2, также передал новому учредителю долг ФИО1, тем самым ФИО2 признал законность и сам факт наличия долга займа и принял на себя обязательства по его погашению. Этот факт подтверждается нотариально заверенным свидетельством 28 -- от --. До этого оплата и после смены наименования организации со стороны ЗАО «Мазановский СМУ», а затем правопреемником ООО «Мазановский спецмонтажный участок» в соответствии с условиями договора займа по -- производилась регулярно. -- ФИО2 стал индивидуальным предпринимателем, но продолжал выплату долга ФИО1 при этом деньги выдавались в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) ежемесячно наличными и оплата, как и ранее при ФИО3 фиксировалась в отдельном журнале, переданном ФИО3 ФИО2 под роспись ФИО1, которую ФИО2 предоставить отказался. Наличие доказательств о том, что такие выплаты производились, признает ФИО3 и ФИО2, могут подтвердить --6, --7 Сам факт наличия долга с -- по настоящее время и его выплаты подтверждают факт выполнения обязательств со стороны ФИО3, а затем ФИО2 С июля месяца 2019 года ООО «Мазановский спецмонтажный участок» в одностороннем порядке отказался производить оплату по договору займа, при этом нарушив п. 4 договора займа «Условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. С мая 2019 года учредитель ФИО2 начал процедуру ликвидации ООО «Мазановский спецмонтажный участок» все названное выше имущество -- переводит в свою собственность, то есть в «ИП ФИО2.» О таких изменениях статуса организации (ликвидации) и причинах отказа от выполнения обязательств ФИО3, а затем ФИО2 истцу своевременно не сообщили, о наличии долга не поставили в известность налоговую инспекцию. Тем самым, в настоящее время затруднили его обращение за судебной защитой, умышленно и преднамеренно ФИО2. принял меры к вероятному уничтожению и сокрытию письменных доказательств, а именно журнала учета выданных ФИО1 денежных сумм, также учредительных документов ООО «Мазановский спецмонтажный участок», передаточного акта движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, по состоянию на -- задолженность по договору займа со стороны ответчиков составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, в связи с невыполнением обязательств со стороны ответчиков условий по договору займа образовалась пеня в размере 0,05% за каждый просроченный день в период с -- по -- в виде убытков в сумме 23 985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек. Расчет убытков составил 300 (триста) рублей 00 копеек.

Он дважды предлагал ответчикам продолжить погашение долга, оплатить полностью долг или заключить мировое соглашение, но ответа получено не было. В связи с обращением в суд он оплатил государственную пошлину, которая составила 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчиков ИП ФИО2, и ИП ФИО3 задолженность по договору займа денежные средства в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек; убытки в сумме 23 985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек; почтовые расходы в сумме 438 (четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату расчета убытков 300 (триста) рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в период нахождения дела в суде неоднократно меняли свои требования, меняя ответчиков, в итоге с учетом уточнений указали, что после прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации ЗАО «Мазановский СМУ» ФИО3 передал наряду с имуществом и денежный долг ФИО1 в ООО «Мазановский спецмонтажный участок», учредитель ФИО2, который продолжил погашение этого долга займа. Но в июле 2019 года прекратил это делать в одностороннем порядке. Ему стало известно, что ФИО2 затеял процедуру ликвидации ООО «Мазановский СМУ». До официальной ликвидации -- он заказным письмом -- в адрес ФИО3 и ФИО2 направлял сообщение с просьбой решить по существу вопрос о задолженности по договору займа. Но ФИО2 проявил себя, как недобросовестный ответчик, на все его письменные предложения не реагировал никаким образом, считает, что им приняты меры к сокрытию и ликвидации письменных доказательств и прежде всего книги учёта оплаты ему денежных средств, передаточного акта от ФИО3 ФИО2 имущества и возможно договора займа, который он продолжительное время исполнял, то есть его признавал. В настоящее время письменных доказательств заёмщик ФИО3 представить не может и не должен, так как -- он прекратил действия юридического лица путем реорганизации ЗАО «Мазановский СМУ» в ООО «Мазановский СМУ» (учредитель ФИО2) и при этом передал ФИО2 совместно с рядом имущества, товарно-материальные ценности и долг займа ФИО1, который принял его и исполнял с апреля 2017 года по июнь 2019 года. Финансовое и материальное состояние ФИО2 не ухудшилось, т.к. он единолично приобрел ряд имущества, обратив его в свою собственность ликвидировал ООО «Мазановский СМУ» и стал до официальной ликвидации Общества индивидуальным предпринимателем. О том, что ФИО2 произвел с мая до сентября 2019 года ликвидацию ООО «Мазановский СМУ» (ликвидатор --9) он узнал с официального сайта налоговой инспекции в сентябре 2019 года. До этого и в настоящее время все его обращения в адрес учредителя ООО «Мазановский спецмонтажный участок» ФИО2 остались без ответа. В связи с чем, истец и его представитель просили исключить из ответчиков ФИО3 и взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа денежные средства в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек; убытки в сумме 23 985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек; почтовые расходы в сумме 438 (четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату расчета убытков 300 (триста) рублей 00 копеек.

Согласно ст.39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В данном случае уточнение исковых требований истцом не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов участвующих лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований - Межрайонная инспекция -- по -- о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, отзыв на исковые требования и возражения суду не представил. На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции -- по --.

От ответчика по делу ФИО2 поступил письменный отзыв на исковые требования ФИО1, согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец ссылается на договор займа денежных средств заключенный между истцом и ФИО3 --, он же указанный договор не заключал, денежных средств не получал. Информации о том, вносились ли полученные по договору денежные средства в кассу ЗАО «Мазновский СМУ», не имеет. ООО «Мазановский спецмонтажный участок», является правопреемником ЗАО «Мазановский СМУ», при ликвидации юридического лица сведений о наличии кредиторской задолженности в виде долгосрочного займа ликвидационный баланс не содержит. Доказательств выплаты денежных средств ФИО1 он также не имеет. Поскольку денежных средств по договору займа он не получал, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что длительное время работал в ЗАО «Мазановкий СМУ» являлся акционером общества, при уходе на пенсию в 2016 году он отказался от своих акций, каким образом был оформлен переход прав на долю в акциях, не помнит, документов об этом у него нет, просто отдал их руководителю безвозмездно. У него имелись денежные накопления, которые он по договору займы дал в долг ЗАО «Мазановский СМУ» в сумме 900.000 рублей оформив договор займа и удостоверив его у нотариуса. По условиям договора займа ЗАО «Мазановский СМУ» должно было возвращать сумму займа в течении пяти лет ежемесячными платежами в сумме 15000 рублей. С апреля 2017 года ЗАО «Мазановский СМУ» преобразовалось в ООО «Мазановский спецмонтажный участок» и продолжило выполнять условия займа до июля 2019 года. В июле 2019 года ФИО2 генеральный директор общества отказался выполнять условия договора займа, пояснив, что идет ликвидация. Он обратился к адвокату Юренко В.А., который помог составить письменные претензии в адрес как бывшего генерального директора ЗАО Мазановский СМУ – ФИО3, так и в адрес генерального директора ООО «Мазановский спецмонтажный участок» ФИО2, на письменные претензии указанные лица не отреагировали. Адвокат Юренко В.А. проверив сведения, подтвердил, что на сайте налоговой инспекции ФНС -- имеются сведения о процессе ликвидации ООО «Мазановкий спецмонтажный участок». До окончания ликвидации он не обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о том, что общество «Мазановкий спецмонтажный участок» имеет перед ним кредиторскую задолженность, также не обращался с заявлениями и претензиями к ликвидатору. О том, что процесс ликвидации закончен и юридическое лицо полностью ликвидировано, узнал только в сентябре 2019 года. Считает, что ФИО2 как руководитель и учредитель юридического лица должен был в процессе ликвидации поставить налоговый орган и ликвидатора в известность об имеющейся перед ним кредиторской задолженности и при ликвидации юридическое лицо должно было с ним рассчитаться, поскольку ФИО2 умышлено это скрыл, то он должен возместить ему имеющеюся задолженность по договору займа в сумме 390 000 рублей, убытки в сумме 23985 рублей и судебные расходы, связанные с обращением в суд.

Представитель истца Юренко В.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, полностью поддержал позицию истца ФИО1 

Ответчик ФИО3 показал, что являлся генеральным директором ЗАО «Мазановский СМУ» длительное время, он, ФИО2 и ФИО1 работали вместе, были акционерами данного общества, поддерживали товарищеские доверительные отношения. В 2016 году в сентябре ФИО1 ушел на пенсию, при уходе на пенсию, пакет своих акций отдал в ЗАО «Мазановский СМУ». -- он действуя от ЗАО «Мазановский СМУ» занял у ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей на нужды юридического лица, деньги были переданы ФИО1 наличными в сумме 900 000 рублей, договор займа они оформили у нотариуса. Денежные средства в сумме 900 000 рублей он внес в кассу предприятия, они были оприходованы бухгалтером-кассиром. ФИО1 он отдал расписку о получении денежных средств. По условиям договора займа ЗАО «Мазановский СМУ» должно было на протяжении пяти лет ежемесячно равными платежами по 15.000 рублей отдавать ФИО1 сумму займа. В апреле 2017 года ЗАО «Мазановский СМУ» преобразовалось в ООО «Мазановский спецмонтажный участок», учредителями данного юридического лица являлись он и ФИО2 ООО «Мазановский спецмонтажный участок» как правопреемник ЗАО «Мазановский СМУ» продолжило выполнять свои обязательства перед кредиторами и поставщиками, в том числе и перед ФИО1 В мае 2018 года он уволился из ООО «Мазановский спецмонтажный участок», генеральным директором там стал ФИО2 В марте 2019 года он вышел из состава учредителем ООО «Мазановский спецмонтажный участок», и весь пакет акций стал принадлежать ФИО2 В период его работы генеральным директором в данном обществе, был заведен журнал расчета кредиторской задолженности с ФИО1, ежемесячно ФИО1 приходил в офис ООО «Мазановский спецмонтажный участок», где бухгалтер-кассир выдавала ему 15000 рублей, фиксировала это в журнале, а ФИО1 расписывался в нем о получении суммы. Он не может представить документы, подтверждающие о регулярной оплате задолженности ООО «Мазановский спецмонтажный участок» перед ФИО1, так как он уволился с данной организации, а все документы остались в ней. Причину отсутствия кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности на данную сумму объяснить не может.

Ответчик ФИО2 показал, что в данной ситуации нет доказательств перечисления заемных денежных средств по договору от ФИО1 в пользу Общества. В рамках кредитования, сведения о наличии у ООО «Мазановский спецмонтажный участок» задолженности по договору займа перед ФИО1 отсутствуют. Хозяйственную деятельность ООО «Мазановский спецмонтажный участок» не ведет, так как ликвидировано.

Третье лицо – ликвидатор --9 показала, что с мая 2019 года она была назначена ликвидатором ООО «Мазановский спецмонтажный участок», она вместе с бухгалтером подписывала бухгалтерские документы для налоговой отчетности для МФНС -- по --. В период ликвидации предприятия к ней никто не обращался с претензиями по невыполненным обязательствам в отношении ООО «Мазановский спецмонтажный участок». ФИО1 также не обращался к ней с претензиями об имеющейся перед ним кредиторской задолженности. Необходимая бухгалтерская отчетность при ликвидации Общества была сдана в ФНС --, претензий от них к ней не поступало.

Свидетель по делу --6 показала, что документов о заключении договоре займа, заключенного между ЗАО «Мазановский СМУ» и ФИО1 не видела, полагает, что они хранились у руководителя общества. По распоряжению генерального директора ФИО3 в бухгалтерии общества был заведен специальный журнал, в котором ежемесячно фиксировались даты и суммы расчетов по договору займа с ФИО1. Она как бухгалтер кассир ежемесячно выдавала ФИО1 15000 рублей, фиксируя дату и сумму выдачи, а ФИО1 расписывался. С 2018 года в данной организации не работает.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.153,420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако указанные положения подлежат применению с учетом положений статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, поэтому считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Таким образом, правовое значение для настоящего спора имеет буквальное толкование договора займа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, -- ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Мазановский СМУ» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 заключили письменный договор займа, в соответствии с предметом которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в размере 900 000 рублей сроком на 5 (пять) лет, то есть до --, а заемщик обязуется возвратить займодавцу деньги с ежемесячной выплатой равными долями по 15000 рублей в сумме 900000 рублей. Оплата производится в каждый месяц с 10 по 25 число включительно. Денежные средства в сумме 900 000 рублей переданы наличными Заимодавцем Заемщику до подписания настоящего договора (пункт 1договора).

Пункт 2. вышеуказанного договора займа от -- предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты Заемщик выплачивает пени 0,05% от неоплаченной по графику суммы за каждый просроченный день.

Пунктом 4. Договора предусмотрено, что условия настоящего договора могут быть изменения только по соглашению сторон. В одностороннем порядке изменения условий договора не допускается.

В подтверждении исполнения обязательств по договору займа от заемщика представлена расписка о том, что он получил деньги в сумме 900 000 рублей от ФИО1 по договору займа от --.

Так, из буквального толкования договора займа от -- следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно: размер передаваемой суммы, условия о порядке передачи заемных денежных средств заемщику, размер уплачиваемых процентов в случае нарушений сроков уплаты, соблюдено требование к письменной форме долгового документа, установлен порядок и срок возврата заемной денежной суммы.

Утверждения истца и его представителя, что ООО «Мазановский спецмонтажный участок» является правопреемником ЗАО «Мазановский СМУ» и несет все права и обязанности по обязательствам прежнего юридического лица являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Судом установлено следующее: в соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Мазановский спецмонтажный участок (СМУ)» было зарегистрировано --, генеральным директором ЗАО являлся ФИО3, прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования зарегистрировано в налоговом органе --, процедура реорганизации юридического лица начата --.

Из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Мазановский спецмонтажный участок» от -- следует, что акционерами принято решение о реорганизации ЗАО «Мазановский СМУ» в форме преобразования в ООО «Мазановский СМУ»; утвержден размера уставного капитала юридического лица, определены доли акционеров в уставном капитале; утвержден передаточный акт; утвержден устав ООО «Мазановский СМУ». -- нотариально удостоверено свидетельство «об установлении факта принятия решения органа управления юридического лица и о составе участников, присутствующих при принятии данного решения» согласно которому права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, также утвержден размер уставного капитала общества ООО «Мазановский спецмонтажный участок» в сумме 380 275 рублей, размер долей учредителей в уставном капитале ООО «Мазановский СМУ» ФИО3 50,9%, --10 49,1%. Исполнительным органом избран генеральный директор ООО «Мазановский СМУ» ФИО3

С -- ООО «Мазановский СМУ» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. С -- весь размер доли уставного капитала данного общества находится у ФИО2, что нашло свое отражение также в ЕГРЮЛ. Выход из состава участников общества ФИО3 нотариально удостоверен --. -- ООО «Мазановский СМУ» было принято решение о ликвидации и подано заявление в налоговый орган, ликвидатором назначена --9. -- в налоговый орган представлен промежуточный ликвидационный баланс.

С целью исследования хозяйственно-экономической деятельности выше указанных юридических лиц, судом из налогового органа были запрошены документы: налоговые декларации ЗАО «Мазановский СМУ», ООО «Мазановский спецмонтажный участок» за 2016-2019 года; сведения о постановке на учет в налоговом органе; бухгалтерская и налоговая отчетность ЗАО «Мазановский СМУ» за 2016-2017 гг, ООО «Мазановский спецмонтажный участок» за 2017-2019 гг. (годовой баланс за 2017-2018 гг., а также были запрошены сведения о том, заявляло ли ЗАО «Мазановский СМУ», ООО «Мазановский спецмонтажный участок» вычет по НДС по указанному договору займа с ФИО1; выписка расчетного счета ЗАО «Мазановский СМУ» за 2016 г, прослеживается ли движение 900 000 рублей денежных средств по расчетному счету, как заемные у ФИО1); располагает ли налоговый орган информацией о договоре займа между ЗАО «Мазановский СМУ», а впоследствии и ООО «Мазановский спецмонтажный участок» с ФИО1 по договору от --; ликвидационный баланс ООО «Мазановкий спецмонтажный участок»; разделительный баланс и передаточный акт перехода прав и обязанностей от ЗАО Мазановский СМУ к ООО «Мазановский спецмонтажный участок»; устав ООО «Мазановский спецмонтажный участок», учредительные документы на юридические лица ЗАО «Мазановский СМУ», и ООО «Мазановский спецмонтажный участок».

Из представленных налоговым органом документов следует, что информацией о договоре займа от -- заключенного между ЗАО Мазановский СМУ», а в последствии и ООО «Мазановский спецмонтажный участок» с ФИО1 налоговый орган не располагает. Из исследованных судом бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерского баланса за 2016 год, бухгалтерских отчетов (балансов) ООО «Мазановский спецмонтажный участок» за 2019 год, принятый налоговым органом – --, --, -- - выписками о движении денежных средств юридического лица (разделы – долгосрочные обязательства, заемные средства, прочие обязательства, кредиторская задолженность) и др. информации об имеющейся задолженности юридического лица перед ФИО1 не имеется.

Таким образом, материалами гражданского дела достоверно не подтверждено, что сумма заемных денежных средств в размере 900 000 рублей поступила в кассу ЗАО «Мазановский СМУ», то есть квитанций к приходному кассовому ордеру о внесении данной суммы суду не представлено. В связи с чем, возражения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4 в части того, что отсутствуют доказательства, как поступления денежных средств от ФИО1 в кассу предприятия, так и подтверждение периодических расчетов ЗАО «Мазановский СМУ», ООО «Мазановский спецмонтажный участок» с ФИО1, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Центральным банком Российской Федерации утверждено Указание от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.05.2014 г. № 32404, в соответствии с которым для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, допустимым доказательством проведения расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными деньгами являются приходный кассовый ордер (квитанция к нему), свидетельствующий о приеме наличных денег в кассе юридического лица.

В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У (в редакции от 3 февраля 2015 г.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Истец и его представитель ссылались на то, что договору займа ЗАО «Мазановский СМУ», а затем и его правопреемник ООО «Мазановский спецмонтажный участок» исполняли условия заключенного договора займа – производили ежемесячные оплаты ФИО1, которые фиксировали в специальном журнале, при получении денежных средств ФИО1 в нем расписывался, при этом ссылались на показания как ФИО3, так и кассира --6. Кассир --6 в судебном заседании не отрицала, что вела такой журнал и в период своей работы в ЗАО «Мазановский СМУ» производила такие выплаты ФИО1 Однако расходных кассовых ордеров о проведении данных операции юридическими лицами ФИО1 суду не представил.

По смыслу выше приведенных положений, допустимым доказательством проведения расчетов между юридическим лицом и физическим лицом наличными деньгами являются приходный/ расходный кассовый ордер (квитанция к нему) свидетельствующие о приеме или выдаче наличных денег в кассе юридического лица.

В судебном заседании истец ФИО1 утверждал, что выплаты по договору займа производились регулярно по июль 2019 года, затем генеральный директор ООО «Мазановский спецмонтажный участок» ФИО2 отказался платить ему по договору займа, мотивируя тем, что предприятие будет ликвидировано, после чего истец обратился к адвокату Юренко В.А. и первые претензии ФИО3 и ФИО2 направлены были уже в июле 2019 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Исходя из положений ст.61 ГК РФ – следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1). Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (пункт 2).

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации - учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1).

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9).

-- регистрирующим органом ИФНС России -- по -- внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица на основании уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса и публикации в Вестнике -- (736) 2019.

Сторонами в судебном заседании не было представлено, что --9 в качестве ликвидатора действовала с нарушением порядка ликвидации юридического лица, установленного статьями 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо подтверждающие доказательства суду не представлены. Также не было доказано в ходе рассмотрения дела, что назначение --9 ликвидатором произведено в нарушение установленных законодательством правил. В судебном заседании --9 пояснила, что никаких претензий по неисполненным обязательствам от кредиторов, поставщиков или налогового органа в ее адрес в период ликвидации юридического лица не поступало.

Доводы представителя истца о не компетентности ликвидатора --9, суд находит несостоятельными, так как на основании ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационный комиссией (ликвидатором) в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. При этом Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит запрета на внесение уточнений и корректировки в бухгалтерскую отчетность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ликвидатора имеются полномочия по корректировке бухгалтерской отчетности после утверждения в налоговом органе промежуточного ликвидационного баланса, то есть до ликвидации юридического лица.

Участники данного спора ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании не отрицали, что друг с другом близко знакомы, ранее вместе работали, поддерживали товарищеские отношения, ФИО1 достоверно знал, где находится офис ООО «Мазановский СМУ» с его слов по адресу: Новокиевский Увал, -- он получал ежемесячный платеж по договору займа, кроме того истец длительное время проживает в данном населенном пункте, периодически общается как с ФИО3, так и с ФИО2, что никем не оспаривалось в судебном заседании, и ему достоверно было известно, что ООО «Мазановский спецмонтажный участок» будет ликвидировано. В данном случае в период ликвидации юридического лица, которая проходила открыто и гласно, что было опубликовано в СМИ, также на сайте налогового органа, единого государственного реестра юридических лиц истец, ФИО1 имея возможность заявить о кредиторской задолженности юридического лица перед ним как ликвидатору, так и налоговому органу не воспользовался данным правом.

Предоставление суду письменных претензий истцом в адрес ФИО3, ФИО2 не свидетельствует о выполнении им требований ст.61-64.1 ГК РФ, поскольку согласно ч.4 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании абз.2 п.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. 

Мнение истца и его представителя полагавших, что генеральный директор ООО «Мазановский спецмонтажный участок» ФИО2 умышленно не обеспечил погашение задолженности перед истцом и совершил действия направленные на ликвидацию организации, не нашло в судебном заседании своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Статьей 64 ГК РФ закреплен порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Из пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ следует, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью предъявления им соответствующих требований к ликвидационной комиссии для включения их в промежуточный ликвидационный баланс, а также гарантией, предоставленной положениями пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ, на обращение кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора.

С целью установления обстоятельств нарушения прав истца по факту уклонения юридическим лицом от уплаты задолженности по договору займа, суду необходимо было предоставить надлежащие доказательства. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абз. 2 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству относится, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

С целью надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству судом было вынесено определение, в котором сторонам было предложено представить доказательства, подтверждающие или опровергающие их доводы, однако данное требование сторонами было оставлено без внимания.

В судебном заседании судом вновь был поставлен вопрос о предоставлении надлежащих доказательств по делу (бухгалтерской отчетности, доказательств периодичности расчетом между юридическим лицом и ФИО1; доказательства обращения кредитора ФИО1 с претензиями по невыполненным обязательствам по договору займа к ликвидатору или в налоговый орган и др.), однако стороны достоверных доказательств не представили. 

-- регистрирующим органом в реестр внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Мазановский спецмонтажный участок».

Вместе с тем, истцом ФИО1 в срок, установленный ГК РФ, не реализовано право на предъявление к ликвидационной комиссии (ликвидатору) требований как кредитора Общества для их удовлетворения в процессе ликвидации ООО «Мазановский спецмонтажный участок». 

В силу подпункта 2 пункта 5.1 статьи 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд, считаются погашенными.

Таким образом, поскольку истцом не был реализован специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный ГК РФ, истец ФИО1 утратил право на удовлетворение (погашение) своего требования в ходе процедуры ликвидации Общества.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд не находит правовых оснований для возложения какой-либо ответственности на ФИО2 по неисполненным обязательствам ликвидируемого юридического лица. 

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку основные требования истца не удовлетворены, с учетом требований ст.94, 98, 100, 102 ГПК РФ суд не находит и оснований для удовлетворения требований связанных с судебными расходами истца расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 70 копеек; почтовых расходов в сумме 438 (четыреста восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на оплату расчета убытков 300 (триста) рублей 00 копеек, итого 10218(десять тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, убытков в сумме 23985 (двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей, судебных расходов в сумме 10218 (десять тысяч двести восемнадцать) рублей 20 копеек, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Г. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года