Дело: №1-3/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Суджанского района Курской области Рогача В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> образование средне-специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>-г, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «В» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленный день в конце января 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, пришел к принадлежащему Потерпевший №2 домовладению 29 по 

<

адрес> и будучи осведомленным о том, что указанное жилое помещение принадлежит последнему, который не давал своего согласие на вхождение в жилище в его отсутствие, находясь в указанном месте, решил незаконно проникнуть в указанный дом, чтобы согреться и переночевать. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 прошел на территорию указанного домовладения со стороны огорода и увидев, что входная дверь в дом заперта снаружи на навесной замок, используя физическую силу обеих рук, вырвал одну из петель замка, таким образом, открыв входную дверь, после чего, без согласия Потерпевший №2 и в его отсутствие, нарушая гарантированное ст. 25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища, в тот же день примерно в 23 часа 05 минут через открытую входную дверь против воли проживающего в указанном жилище лица, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища и желая этого, незаконно проник в жилой 

<

адрес>.

Кроме того, в тот же день, примерно в 03 часа 00 минут, у ФИО1 находящегося в домовладении 29 по 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, примерно в 03 часа 05 минут, последний с целью личного обогащения действуя из корыстных побуждений, убедившись, что находится в указанном доме один, прошел в спальную комнату указанного дома, открыл шкаф, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2: автомобильный навигатор марки Prology модель iMap-4800, стоимостью 2 848 рублей, а также сумку и куртку, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прошел в соседнюю комнату, в которой на полу обнаружил бензиновый триммер марки Ермак модель БТ-3310Н, стоимостью 2 430 рублей 53 копейки и ленточную шлифовальную машину марки Калибр модель ЛШМ-1200, стоимостью 3 942 рубля, которые тайно похитил, сложив в сумку, после чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 220 рублей 53 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО1 проходя по 

<

адрес> увидел строящийся 

<

адрес>, подойдя к которому увидел примерно на расстоянии 7 метров от дороги машину шлифовальную угловую «ЛЕПСЕ» модель МШУ-1,8-230-А, заводской № стоимостью 3 238 рублей 75 копеек принадлежащую Потерпевший №1, которую решил тайно похитить. После чего в тот же день примерно в 14 часов 15 мину ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что его действий никто не видит, подойдя к указанной машине шлифовальной угловой с диском, отключил ее от электросети и удерживая в руках тайно похитил, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своей усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного производства. В судебном заседании подсудимый и защитник Раков Д.Б. поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представили заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рогач В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным, поэтому действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее, до совершения настоящих умышленных преступлений, неоднократно осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и преступление средней тяжести (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях по всем эпизодам преступной деятельности, усматривается рецидив преступлений.

Преступления совершены ФИО1 до вынесения приговора Суджанским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание по настоящему приговору должно быть назначено подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого полностью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания по всем эпизодам преступной деятельности, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ч.5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.113), по месту жительства главой сельсовета характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.107), по месту прежнего отбытия наказания отрицательно (т.2 л.д.99,101,103-104), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.106) и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, а также положениям ч.5 ст. 18 УК РФ.

При этом, суд исходя из того что в силу ч.1 ст. 86 УК РФ судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, не учитывает при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, судимость от ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку на момент совершения указанного преступления, судимость являлась погашенной. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за данное преступление являются исправительные работы сроком до одного года.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и того обстоятельства, что ФИО1 является трудоспособным, не имеет основного места работы, имеет место жительства, где хотя и без регистрации, однако постоянно проживает и имеет возможность исполнять наказание в виде исправительных работ, считает необходимым назначить ему таковое, с производством удержания в доход государства из заработной платы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам преступной деятельности, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит отношение к содеянному, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.2 л.д.108-109), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.111), а также признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явок с повинной» (т.1 л.д.95, 154), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступлений.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности, является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания по всем эпизодам, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ не является основанием для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизоду незаконного проникновения в жилище, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено.

Санкции части 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказания в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом отношения последнего к содеянному, основного вида наказания, мнения государственного обвинителя, не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления, 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевшему преступными действиями подсудимого причинен имущественный вред, который является неразделимым результатом неправомерных действий указанного лица.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, преступными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3 238 рублей 75 копеек, который подлежит взысканию с подсудимого, не возражавшего против его удовлетворения, в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств: руководства по эксплуатации МШУ-1,8-230-А, кассового чека, необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с производством удержания из заработной платы 15 процентов в доход государства.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить к отбытию наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок назначенного наказания засчитать полностью отбытое ФИО1 наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 месяцев лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ИВС при ОМВД России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 238 рублей 75 копеек.

Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации МШУ-1,8-230-А, кассовый чек, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

После провозглашения приговора ФИО1 разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: