Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 16 декабря 2019 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре – помощнике судьи Литвиненко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО1 ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ директор ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО1 обжаловал его, просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение директором ФИО1 своих служебных обязанностей. Обязанность по обеспечению безопасности и лицензирования опасного объекта были возложены на другое должностное лицо - ФИО5 В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Крутовская Т.П., действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, пояснив как изложено выше, дополнив тем, что лицензия Обществом была получена после рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. после ДД.ММ.ГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью первой ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из требований, предусмотренных ч.1 ст.9 названного Закона к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492), деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит обязательному лицензированию. При этом п.12 ч.1 ст.15 указанного Федерального закона установлено, что в лицензию подлежат включению, наряду с прочими, сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Согласно ч.1 ст.18 данного закона, в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, лицензия подлежит переоформлению. При этом частью 2 названной статьи установлено, что до переоформления, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид.

Факт эксплуатации ООО «Птицефабрика Гурьевская» опасных производственных объектов, относящихся к взрывопожароопасным производственным объектам III класса подтверждается доказательствами, положенными в основу выводов о привлечении должностного лица к административной ответственности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Управления Росрехнадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностное лицо Управления Росрехнадзора на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, дал правильную юридическую оценку действиям должностного лица и сделал обоснованный вывод о виновности директора ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что к административной ответственности был необоснованно привлечен директор ООО «Птицефабрика Гурьевская» ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В Примечании к этой статье указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

То обстоятельство, что обязанность по обеспечению безопасности по эксплуатацию опасного объекта были возложены на ФИО5, не освобождает директора ООО «Птицефабрика Гурьевская» от ответственности по обеспечению безопасности и лицензирования деятельности Общества, руководителем которого он является, 

В то же время, ФИО5 не обладает полномочиями по формированию кадрового состава и определению трудовых функций работников, по применению мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, не обладает полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в т.ч. и обязанности по лицензированию деятельности Общества.

При таких обстоятельствах, ФИО1, как директор ООО «Птицефабрика Гурьевская» обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № главного государственного инспектора отдела промышленной безопасности по Калининградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Прицефабрика Гурьевская» ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного чуда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья И.В. Куракина