ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1565/2018 по иску по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к закрытому акционерному обществу «Энерпром-Центр», закрытому акционерному обществу «Энерпром-Гидропривод», закрытому акционерному обществу «Энерпром-Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «ИрГидроМаш», ФИО1, ФИО2 ФИО7 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с иском к ЗАО «Энерпром», ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав обоснование следующее. 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром» (заёмщик) заключён кредитный договор 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму, не превышающая 35 000000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 16,5% годовых (п. 1.4. Договора). Срок возврата кредита – 

<

Дата обезличена> (п. 1.6 договора). Согласно п.3.1 договора выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика открытый у кредитора. На основании п. 4.7. Правил, Банк вправе требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства в сумме 33 455710,65 рублей. Выдача происходила несколькими траншами, что подтверждается банковскими ордерами: 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с ЗАО «Энерпром-Центр», 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – с ЗАО «Энерпром-Гидропривод», 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - с ЗАО «Энерпром-Менеджмент», 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> –ООО «ИрГидроМаш», 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - с ФИО1, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> - с ФИО2 В нарушение условий кредитного договора ЗАО «Энерпром» свои обязанности исполнял ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязанностей, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 35381498,48 рублей, в том числе: 12465906,80 рублей - размер срочной задолженности по основному долгу, 17431559,45 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 1001827,92 рублей – задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3658242,96 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 244994,40 рубля – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213375,07 рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 365590,88 рублей – задолженность по уплате иных комиссий. 

<

Дата обезличена> в адрес заёмщика и поручителей было направлено требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ЗАО «Энерпром», ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 35381498,48 рублей, в том числе: 12465906,80 рублей - размер срочной задолженности по основному долгу, 17431559,45 рублей –просроченную задолженность по основному долгу; 1001827,92 рублей –задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3658242,96 рубля – по процентам за пользование кредитом, 244994,40 рубля – неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213375,07 рублей – по уплате комиссии за обслуживание кредита, 365590,88 рублей – по уплате иных комиссий, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО3, заявила встречный иск к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> недействительным, указав следующее. На момент заключения договора поручительства АО «Россельхозбанк» не проверило платёжеспособность и финансовое положение поручителя, заключило договор поручительства с физическим лицом - ФИО4 при общей сумме кредитных обязательств 35 000 000 рублей, т.е. действовало недобросовестно. ФИО1, являясь генеральным директором АО «Энерпром – Менеджмент», которое входило в группу компаний «Энерпром», не собиралась исполнять кредитные обязательства перед банком за должника, а полагала, что своими действиями лишь поможет предприятию, входящему в группу компаний «Энерпром», в получении кредита, который был необходим для осуществления дальнейшей деятельности. Учитывая, что договор поручительства заведомо не мог быть исполнен, о чём банку было известно, считает, что заключение договора поручительства изначально не соответствовало юридической природе поручительства как способа обеспечения обязательств и заведомо не могло обеспечить реальное исполнение обязательств поручителем, о чём сторонам не могло не быть известно на момент заключения договора. Следовательно, намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон отсутствовали, заключённый с ней договор поручительства является недействительной (ничтожным) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. При заключении указанного договора поручительства со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, Банк фактически обусловил выдачу кредита заключением договора поручительства, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на поручителя, у которого изначально отсутствовала реальная возможность для исполнения договора поручительства. Возможность заключения кредитного договора без условия заключения заёмщиком договора поручительства предложена не была. Также Банк, используя неравенство переговорных возможностей, установил в п. 3.13. Дополнительного соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору 

<

Номер обезличен> поручительства физического лица от 

<

Дата обезличена> условия, которые прямо нарушают права поручителя, в том числе владеть и распоряжаться своим имуществом, а именно: не предоставлять займы, поручительства, не выдавать независимые гарантии, не выпускать собственные векселя; досрочно не погашать займы, предоставленные третьими лицами, а также не изменять срок их погашения; не заключать сделки, связанные с приобретением/ отчуждением внеоборотных активов. Также указанным пунктом кредитор установил ответственность поручителя за неисполнение указанных условий в размере 2% годовых от остатка задолженности по кредиту. В связи с чем, просит признать договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённый между АО «Россельхозбанк» и ней (ФИО1) недействительным

Определением суда от 

<

Дата обезличена> прекращено производство по делу в части требований к ответчику ЗАО «Энерпром» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), открытием конкурсного производства на срок до 

<

Дата обезличена>, на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 

<

Дата обезличена> по делу № А19-14827/2017.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

Дата обезличена> определение суда от 

<

Дата обезличена> о прекращении в части производства по данному делу оставлено без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, с учётом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ЗАО «Энерпром-Центр», ООО «ИрГидроМаш», ЗАО «Энерпром-Гидропривод», ЗАО «Энерпром-Менеджмент» будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте слушания дела по адресам, указанным ими же в договорах, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учётом мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», об отказе во встречном иске ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.321, п.1 ст.322 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ЗАО «Энерпром» (Заёмщик) заключён договор 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, согласно которому кредитор открывает заёмщику кредитную линию на общую сумму (общий лимит выдачи), которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 35000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Выдача кредита производится частями в пределах лимитов выдачи, указанных в п. 1.1.1 договора. С заёмщика по условиям договора взимаются комиссии. Процентная ставка установлена в размере 16,15% годовых. Погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 

<

Дата обезличена> включительно (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.6 Договора).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что заёмщик обязуется использовать полученный кредит на цели пополнения оборотных средств.

Согласно п. 4.1 Договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом. Проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заёмщика на начало операционного дня, в соответствии с расчётной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определённой в п. 3.4 Договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определённую в соответствии с условиями Договора (включительно). 

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему Договору является в совокупности:

1. Неустойка в соответствии с п. 7.1 и п. 7.5 настоящего Договора;

2. Залог транспортных средств по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энерпром»;

3. Залог оборудования по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге оборудования от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энерпром»;

4. Поручительство юридического лица по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энерпром-Гидропровод»;

5. Поручительство юридического лица по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энерпром-Менеджмент»;

6. Поручительство юридического лица по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энерпром-Центр»;

7. Поручительство физического лица по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ФИО1;

8. Поручительство физического лица по Договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ФИО2

Как видно из Изменений 

<

Номер обезличен>, вносимых в Устав ОАО «Россельхозбанк» от 

<

Дата обезличена>, наименование Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ОАО «Россельхозбанк» изменились на Акционерное обществ «Российский Сельскохозяйственный Банк» и АО «Россельхозбанк» соответственно.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», внесены изменения в п. 6.2 Договора в части написания наименований Договоров поручительства юридического лица 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Пункты 6.19 Договора дополнены в части того, что поручители ЗАО «Энерпром-Менеджмент» и ЗАО «Энерпром-Гидропровод» предоставляют Кредитору право на списание денежных средств в счёт погашения задолженности по Договору 

<

Номер обезличен>.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», внесены изменения в п. 6.2, дополнено обеспечение исполнения обязательств в виде залога оборудования по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге оборудования от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энепром». Также п. 5.3 изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», внесены изменения в п. 6.2, дополнено обеспечение исполнения обязательств в виде залога оборудования по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге оборудования от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энепром».

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», внесены изменения в п. 6.2, дополнено обеспечение исполнения обязательств в виде залога оборудования по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге оборудования от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энепром»; залога оборудования по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге оборудования от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энепром», и залога транспортных средств по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге транспортных средств от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энепром».

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», внесены изменения в п. 6.2, дополнено обеспечение исполнения обязательств в виде залога оборудования по Договору 

<

Номер обезличен> о залоге оборудования от 

<

Дата обезличена>, заключённому между Кредитором и ЗАО «Энепром». Статья 6 Договора дополнена п. 6.19 и изложена в редакции: «Заёмщик обязуется соблюдать условие, при котором общая ссудная задолженность по кредитным договорам 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не должна превышать 33455710,65 рублей». Также изменён размер начисления неустойки.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», пункт 1.5 Договора изложен в редакции: «Срок предоставления кредита заёмщику (при соблюдении последним условий настоящего Договора) – до 

<

Дата обезличена> (включительно). Данный срок является периодом времени, в течение которого заёмщик вправе требовать выдачи Кредита (части кредита) в соответствии с условиями, установленными пунктами 1.1, 1.2 Договора».

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», подпункт 1.1.1 Договора изложен в следующей редакции: «Размер обязательств по предоставлению Кредита (части кредита) определяется в следующем порядке: в период с даты выполнения заёмщиком совокупности условий, указанных в п. 3.2 Договора (включительно) до даты предоставления достаточного объёма обеспечения, достаточного для установления лимита в 35000000 рублей действует лимит выдачи, не превышающий 5500 000 рублей; в период с даты достаточного объёма обеспечения, достаточного для установления лимита в 30965906,80 рублей по дату, указанную в пункте 1.5 Договора, действует лимит выдачи, не превышающий 30965906,80 рублей». Пункт 1.6 Договора изложен в следующей редакции: «Окончательный срок погашения (возврата) кредита (основного долга) – 

<

Дата обезличена>. Датой возврата каждого Транша является последний день срока пользования Траншем, определяемого в порядке, установленном в п. 1.2 Договора». Внесены изменения в п. 6.2, дополнено обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства юридического лица по Договору 

<

Номер обезличен> поручительства юридического лица от 

<

Дата обезличена>, заключённого между Кредитором и ООО «ИрГидроМаш». Также установлен новый график погашения (возврата) кредита на общую сумму 30965906,80 рублей, установлен размер комиссий за изменение сроков возврата кредита на общую сумму 464488,61 рублей.

Дополнительным соглашением 

<

Номер обезличен> к Договору 

<

Номер обезличен>, заключённому 

<

Дата обезличена> между Кредитором и ЗАО «Энерпром», внесены изменения в части установления достаточного лимита в сумме 29 997466,25 рублей. Установлен окончательный срок погашения кредита – 

<

Дата обезличена>. Установлен график погашения процентов и суммы основного долга, установлен размер комиссий за изменение сроков возврата кредита на общую сумму 365590,88 рублей.

Также судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром-Центр» были заключены: договор 

<

Номер обезличен> поручительства юридического лица; договор 

<

Номер обезличен> поручительства юридического лица от 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром-Гидропровод»; договор 

<

Номер обезличен> поручительства юридического лица от 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Энерпром-Менеджмент»; договор 

<

Номер обезличен> поручительства юридического лица от 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ООО «ИрГидроМаш»; договор 

<

Номер обезличен> поручительства физического лица от 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; договор 

<

Номер обезличен> поручительства юридического лица от 

<

Дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Согласно условиям представленных договоров поручительства, Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ЗАО «Энерпром» своих обязательств по Договору 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключённому 

<

Дата обезличена>. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника (п.п. 1.1, 1.2 Договор поручительства).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам поручительства внесены изменения в части указания суммы общего лимита в размере 29997466,25 рублей, утверждён график погашения задолженности, установлен размер иных комиссий в размере 365590,88 рублей, указаны сроки погашения процентов.

Как видно из материалов дела, ответчики несвоевременно и не в полном объёме производили платежи в счёт погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек в связи чем, образовалась задолженность по состоянию на 

<

Дата обезличена> по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которая составляет 35381498,48 рублей, в том числе: 12465906,80 рублей - размер срочной задолженности по основному долгу, 17431559,45 рублей –просроченная задолженность по основному долгу; 1001827,92 рублей –задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3658242,96 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 244994,40 рубля – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213375,07 рублей – задолженность по уплате комиссии за обслуживание кредита, 365590,88 рублей – задолженность по уплате иных комиссий.

Выполнение обязательства по договору 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии от 

<

Дата обезличена> обеспечивается договорами поручительств как физических лиц ФИО1 и ФИО2, так и поручительствами юридических лиц ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропровод», ЗАО «Энерпром - Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш», учредителями, директорами которых являлись указанные физические лица. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика. Представленный истцом детальный расчёт задолженности проверен и признаётся арифметически верным, ответчиками альтернативный расчёт не представлен.

В связи с тем, что поручителями ФИО1, ФИО2, ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропровод», ЗАО «Энерпром- Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш» не исполнялись обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, комиссиями, неустойками, направив 

<

Дата обезличена> в их адреса требования о возврате задолженности, которые оставлены должниками без исполнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Банка возникли правовые основания для предъявления к поручителям ФИО1, ФИО2, ЗАО «Энерпром-Центр», ЗАО «Энерпром-Гидропровод», ЗАО «Энерпром - Менеджмент», ООО «ИрГидроМаш» требования о взыскании солидарно задолженности, уплате начисленных процентов и неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии от 

<

Дата обезличена> с учётом дополнительных соглашений.

При этом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном размере неустоек нельзя признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учётом длительности нарушения прав истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства, с учётом установленных обстоятельств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании задолженности по договору 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии от 

<

Дата обезличена> удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности в размере 35381498 рублей 48 копеек, из которой: 12465906 рублей 80 копеек - размер срочной задолженности по основному долгу, 17431559 рублей 45 копеек – размер просроченной задолженности по основному долгу; 1001827 рублей 92 копейки – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3658242 рубля 96 копеек – размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 244994 рубля 40 копеек – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213375 рублей 07 копеек – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, 365590 рублей 88 копеек – размер задолженности по уплате иных комиссий.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.

Рассматривая встречный иск ФИО1 суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Выполнение обязательства по договору 

<

Номер обезличен> об открытии кредитной линии от 

<

Дата обезличена> обеспечивается, в том числе, договором поручительства физических лиц 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключённым между ФИО1 и АО «Россельхозбанк». 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что договор поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит признанию недействительным (ничтожным) по признаку мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ). ФИО1 фактически не преследовала цель реального обеспечения исполнения обязательства заёмщика, проверка финансового положения поручителя не производилась, у поручителя отсутствовала возможность погасить задолженность.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что на момент заключения договора поручительства с ФИО1 Банком не выяснялось и не проверялось имущественное положение поручителя и достаточность предполагаемого заемщиком обеспечения нельзя признать обоснованными.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником при неисполнении должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платёжеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора поручительства ФИО1 в п. 3.6 Договора поручительства указывала, что предоставила Кредитора полную и достоверную информацию о своём финансовом положении, что свидетельствует о том, что Банк проявлял заинтересованность относительно имущественного положения поручителя.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено совокупностью договоров о залоге транспортных средств, оборудования и договоров поручительства, ссылки на отсутствие у поручителя ФИО1 возможности произвести погашение всей задолженности не состоятельны.

Таким образом, учитывая требования закона, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец по встречному иску ФИО1 не представила суду допустимых и достоверных доказательств мнимости сделки, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Не влияет на этот вывод суда довод представителя ответчицы о том, что в Арбитражном суде Иркутской области принят иск АО «Энерпром-менеджмент» к АО «Россельхозбанк», ЗАО «Энерпром» о признании недействительным договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Определением суда от 

<

Дата обезличена> отказано в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по указанному иску Арбитражным судом Иркутской области.

При рассмотрении указанного спора суд не удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО1 не оспаривалась подпись под договором изначально и не было заявлено такое исковое требование. Данное ходатайство представителя ответчицы суд оценил как намеренное затягивание процесса, злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, уплата которой истцом подтверждается платёжным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 60000 рублей.

Всего, с учётом взысканной госпошлины, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма 35441498,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Энерпром-Центр», закрытого акционерного общества «Энерпром-Гидропривод», закрытого акционерного общества «Энерпром-Менеджмент», общества с ограниченной ответственностью «ИрГидроМаш», ФИО1, ФИО2 ФИО7 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 35381498 рублей 48 копеек, в том числе: 12465906 рублей 80 копеек - размер срочной задолженности по основному долгу, 17431559 рублей 45 копеек – размер просроченной задолженности по основному долгу; 1001827 рублей 92 копейки – размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 3658242 рубля 96 копеек– размер задолженности по процентам за пользование кредитом, 244994 рубля 40 копеек – размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 213375 рублей 07 копеек – размер задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредита, 365590 рублей 88 копеек – размер задолженности по уплате иных комиссий, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Всего взыскать 35441498 (тридцать пять миллионов четыреста сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной, отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белик С.О. Копия верна Судья Белик С.О. Решение изготовлено 04 октября 2018 года Судья Белик С.О. Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1565/2018 по иску «Россельхозбанк» (АО) к ЗАО «Энерпром-Центр» и др. в Свердловском районном суде г. Иркутска Судья Белик С.О.