63RS0038-01-2024-008724-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н., 

при секретаре с/з Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по иску Подоляка ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 17 часов 50 минут, находясь на пересечении улиц Стара Загора и Алма-Атинской Кировского района г. Самары, ФИО2 ФИО17 своими умышленными действиями повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «SubaruLegacy» государственный регистрационный знак №, после чего, им было подано заявление в полицию.По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре капитаном полиции ФИО18. ФИО3 было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес>, лейтенант юстиции ФИО4 ФИО19., уголовное дело № прекратила.В рамках расследования уголовного дела №, дознавателем ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО20 Свидерской, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции России (ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России).Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ правой передней двери и переднего зеркала заднего вида автомобиля марки SubaruLegacy, государственный регистрационный знак №/163 составляет 189 151 рубль.Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 ФИО21 причинил истцу материальный ущерб в размере 189 151 рубль.Для защиты своих интересов в суде, истцу пришлось обращаться к юристам, в следствии чего, истцом были понесены запланированные расходы на представителя и оплату государственной пошлины, что отразилось на уровне и комфорте его жизни. Стоимость представителя составляет 50 000 рублей, государственная пошлина - 4983 рубля. Указывает, что в последствие противоправных действий ФИО2 ФИО22., ему был причинен моральный вред, так как я долгое время не мог осуществить ремонт своего автомобиля. Также для защиты своих прав, мной было потрачено большое количество времени и сил во время расследования условного дела, так как приходилось испытывать нравственные страдания, психологический дискомфорт. Испытывать переживания, так как не могдобиться справедливости, приходилось писать жалобы в прокуратуру, из-за чего испытывал чувство физического дискомфорта и нервозности. Моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО23. в пользу Подоляка ФИО24. причиненный ущерб в размере 189 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере4 983 рубля.

Истец и его представитель, действующий на основании ордера – ФИО5 ФИО25., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произошел конфликт на проезжей части дороги на пересечении улиц СтараЗагора и Алма-Атинской при управлении ими транспортными средствами. В ходе конфликта ФИО2 ФИО26 ногой нанес удар в правую переднюю дверь автомобиля истца, в результате чего на данном автомобиле образовалось повреждение, рукой повредил также переднее зеркало заднего вида, чем истцу причинен материальный ущерб. По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции, где по результатам проведенной проверки, следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности – Швецов ФИО27., в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик не отрицает, что удар пришелся в дверь, но зеркало он не трогал, повреждения зеркала возникли в результате соприкосновения транспортных средств, т.к. истец «подрезал» его на дороге. Признал исковые требования в части взыскания ущерба в размере стоимости поврежденной двери, в сумме 52 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании ущерба в остальной части просил отказать. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представители ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, копии материалов уголовного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Подоляку ФИО28. на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №), ответчику ФИО2 ФИО29. на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда, регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Субару, государственный регистрационный знак № под управлением Подоляка ФИО30., и мотоциклом Хонда, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО31.ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС лейтенантом полиции ФИО32. ФИО6 в отношенииводителя Подоляка ФИО33. вынесено определение 

<

адрес>о возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назначено проведение административного расследования.

По результатам расследования, в виду наличия неустранимых противоречий в описании обстоятельств совершения ДТП, вследствие которых невозможно воссоздать истинную картину происшествия, а, следовательно, установить виновность водителя Подоляка ФИО34 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ФИО35.от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Подоляка ФИО36 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из пояснений сторон, между водителем автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №- истцом Подоляк ФИО37. и водителем мотоцикла Хонда,государственный регистрационный знак № – ответчиком ФИО2 ФИО38. произошел словесный конфликт, в ходе которого, ответчик нанес удар кулаком по кузову автомобиля истца, чем причинил ему механические повреждения, а истцу – материальны ущерб. 

По данному факту 03.09.2022 года истец обратился в ПП № 12 ОП № 1 Управления МВД РФ по г. Самаре с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности воителя мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, который умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси, регистрационный знак № 03.09.2022 года на пересечении улиц Алма-Атинской и Олимпийской.

Постановлением от 01.12.2022 года дознавателем ОД ОП по Кировскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3 ФИО39. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Подоляк ФИО40. признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в ходе предварительного расследования допрошенным в качестве потерпевшего, Подоляк ФИО41. пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. он направлялся на своем автомобиле Субару Легаси в Кировский районный суд г.Самары. По пути следования его на дороге на пересечении ул. Победы и 

<

адрес>, регистрационный знак № – ФИО2 ФИО42. Проехав дальше, на светофоре, на повороте на ул. Дальневосточную, остановившись, он открыл окно и сказал ФИО2 ФИО43., впредь был аккуратнее на дороге. После чего, водитель мотоциклаХонда выразился в его адрес в нецензурной формеи ударил по переднему левому зеркалу заднего вида, сломав при этом корпус зеркала, затем попытался скрыться. После чего, на пересечении ул. Алма-Атинская с ул. Олимпийской он его догнал. ФИО2 на своем мотоцикле допустил столкновение с его автомобилем. Ударпришелся на заднюю правую часть бампера. После этого он вышел из автомобиля и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого, ФИО2 подошел к его автомобилю и ударил ногой в правую переднюю часть. После удара на двери автомобиля осталась большая вмятина.ФИО2 мирным путем решать ситуацию отказался, вызвал сотрудников ДПС для оформления ДТП.

19.06.2024 года, в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Подоляк ФИО44. дополнительно пояснил, что ФИО2 в момент конфликта нанес удар правой ногой в середину передней правой двери под ручкой его автомобиля, тем самым оставив большую вмятину размерами примерно 50 х 30 см. На ногах ФИО2 была обута специальная обувь для мотоциклистов – высокие жесткие ботинки. Также на его руках были специальные перчатки для мотоциклистов, на костяшках которых имеются пластиковые вставки, при помощи которых он ранее повредил корпус зеркала заднего вида.Никаких повреждений из-за того, что ФИО1 допустил столкновение с задним бампером его автомобиля, на бампере он не увидел. Претензии к ФИО2 у него возникли только по поводу повреждений корпуса зеркала заднего вида и передней правой двери пассажирской стороны. После оформления административного материала сотрудниками ДПС, они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ им проведена независимая оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 128 580рублей 89 копеек. На момент допроса им произведена замена пассажирской двери в июне 2023 года, стоимость которой составила 52 000 рублей.Поврежденный корпус зеркала не менял.

17.03.2023 года, будучи допрошены в качестве свидетеля, ФИО2 ФИО45. пояснил, что 03.09.2022 года он на своем мотоцикле направлялся в свой гараж, ехал по улице Победы. На перекрестке ул. Победы и ул. Елизарова его подрезал автомобиль Субару Легаси, после чего, он, избежав ДТП, оказался впереди данного автомобиля. Водитель автомобиля Субару – Подоляк ФИО46. начал возмущаться, моргать фарами и пытался сбить его на своем автомобиле. Далее он продолжил движение и остановился на обочине дороги на ул. Марии Авейде, узнать причину, по которой Подоляк подавал ему сигналы. Остановившись левее него и опустив окно, Подоляк стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять. После словесной перепалки он продолжил движение прямо во избежание дальнейшего конфликта, а водитель Субару продолжил движение за ним. На пересечении ул. Балтийска и ул. Дальневосточная, водитель Субару умышленно совершил ДТП, а именно – умышленно задел его левым водительским зеркалом, от чего зеркало сложилось. Во избежание конфликта, он решил побыстрее уехать, но Подоляк догнал его на пересечении ул. Алма-Атинской и ул. Олимпийской, и, выехав на встречную полосу, преградил ему движение своим автомобилем, при этом ударив его мотоцикл в переднее колесо. Подоляк вышел из своего автомобиля и толкнул его на асфальт вместе с мотоциклом, мотоцикл упал на асфальт, придавив ему правую ногу, во время падения он ударился головой в шлеме об асфальт. Подоляк набросился на него с кулаками, бросал его на асфальт, а после того, как он поднимался, снова бросал, угрожал расправой. Когда он начал фотографировать место ДТП, Подоляк сел в свой автомобиль, чтобы скрыться с места ДТП, и он, для того, чтобы остановить его, ударил ногой один раз переднюю пассажирскую дверь, более никаких повреждений он не наносил. Подоляк остановился, снова стал на него нападать, после чего он вызвал сотрудников ДПС.

12.07.2024 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре Карташе ФИО47.вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с малозначительностью ущерба.

В рамках предварительного расследования, на основании постановления дознавателя Свидерской ФИО48. от 11.10.2023 года экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России составлено заключение эксперта от 06.02.2024 года № 187/2-1-24/2001/2-1-23 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной на момент совершения преступления 03.09.2022 года правой передней двери и переднего левого зеркала заднего вида автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный знак №.

Согласно выводов указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденной на момент совершения преступления 03.09.2022 года правой передней двери и переднего левого зеркала заднего вида автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный знак №, составила 189 151 рубль. 

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик с размером заявленного ко взысканию возмещения не согласился, указывает, что повреждения зеркала заднего вида автомобиля истца причинены не им, а в результате действий самого истца, который намеренно данным зеркалом задел его мотоцикл. Вину в нанесении удара ногой по передней правой двери автомобиля истца не отрицает, возместить ущерб в данной части не отказывается.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 ФИО49., допрошенного в ходе предварительного следствия, 03.09.2022 года примерно в 17 час. 30 мин. он шел по ул. Алма-Атинской в сторону ул. Олимпийской после тог, как рядом припарковал свой автомобиль. Он увидел, что по ул. Алма-Атинской с левом поворотом на ул. Олимпийская двигались автомобиль Субару Легаси черного цвета и мотоцикл.они стояли параллельно друг другу. Водитель Субару начал прижимать мотоцикл к обочине, после чего они остановились и водитель Субару Легаси выбежал из автомобиля и стал ругаться с водителем мотоцикла. В момент конфликта водитель Субару толкнул мотоцикл и он упал на асфальт. Водитель мотоцикла ударил рукой по зеркалу заднего вида автомобиля со стороны водителя. Потом у них снова начался конфликт, он подошел ближе и попытался их успокоить. Также он помнит, что водитель мотоцикла в какой-то момент ссоры подошел к автомобилю Субару и произвел удар ногой в область передней двери со стороны пассажира.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются одним из средств доказывания в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае,судом показания допрошенного в рамках производства предварительного расследования свидетеля ФИО7 ФИО50. приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, так как отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показания по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, его показания последовательны, свидетель незаинтересован в исходе дела, оценка показаниям свидетеля дана судом с учетом совокупности всех исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что ущерб в виде повреждения зеркала заднего вида автомобиля истца причинен не им, поскольку данные доводы опровергнуты данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля ФИО7 ФИО51., который не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение эксперта от 06.02.2024 года № 187/2-1-24/2001/2-1-23 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной на момент совершения преступления 03.09.2022 года правой передней двери и переднего левого зеркала заднего вида автомобиля марки Субару Легаси, регистрационный знак 

<

***>, составленное экспертом ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России в рамках предварительного расследования.

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отчет об оценке содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в отчете, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате виновных действий ответчика.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный его виновными действиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 ФИО52. в пользу Подояка ФИО53. в счет возмещения причиненного ему в результате повреждения автомобиля ущерба, денежную сумму в размере 189 151 рубль.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 50 000 рублей на основании квитанции от 09.08.2024 года, согласно которой Подоляк ФИО54. оплатил адвокату ФИО5 ФИО55. за получение услуг по оказанию юридической помощи сумму в размере 50 000 рублей.

Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 45 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в виду чего требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, а действиями ответчика нарушены только имущественные права истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, в размере 4 983 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияПодоляка ФИО56 к ФИО2 ФИО57 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО58 (

<

данные изъяты>) в пользу Подоляка ФИО59 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 189 151 рубль, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 983 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Подоляку ФИО60 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2025 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова