Дело № 2-156/2023 10 июля 2023 года

78RS0018-01-2022-002417-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Бендиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МИШЕЛЬ-ТРАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга после уточнения требований с иском к ООО «МИШЕЛЬ-ТРАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 которым просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 913 347 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 235 руб. 91 коп. (л.д. 6-7 том 1, л.д. 33 том 2).

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2022 около 15 час. 30 мин. на 70км.+430 м. а/д «А-118» Московского района Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобилей Вольво №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 и БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 203 591 руб., истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец ФИО1 уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО4 Ранее в судебном заседании поясняла, что двигалась по КАД в третьей полосе движения Грузовик Вольво начал перестраиваться с левой относительно ее движения полосы движения в ее полосу движения, все его пропускали, поняла, что может произойти столкновение, для того, чтобы избежать столкновения ускорила движение автомобиля, но все равно автомобиль Вольво ударил в левую заднюю часть автомобиля, после чего ее машину развернуло и откинуло на разделительный силовое ограждение, машина остановилась. К ней подошел водитель другого автомобиля. Принес воду детям, водитель грузовика не подходил к ней, затем вышел из машины и сообщил, что не увидел ее при перестроении.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что в результате виновных действий водителя грузового автомобиля Вольво ФИО3 были причинены повреждения автомобилю истца. В связи с отсутствием оригинальных запасных частей, ремонт истцом производился в частных мастерских, автомобиль частично отремонтирован. Доводы представителя третьего лица ФИО3 читал не состоятельными, так как именно при совершении перестроения водитель ФИО3 не убедился в безопасности маневра, что повлекло наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца развернуло с последующим столкновением в ограждение левой полосы движения КАД. Истец предприняла все действия для избежания аварийной ситуации, при применении торможения её автомобиль оказался бы в середине грузовика с последствиями более тяжелыми. ФИО3 злоупотребляет предоставленными правами,за время рассмотрения дела предоставил суду три свои версии дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ООО «МИШЕЛЬ-ТРАНС» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобиль был передан ИП ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, на основании дополнительного соглашения к ранее предоставленному суду договору. ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2 и исполнял свои трудовые обязанности в отношении данного ответчика. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии вина третьего лица отсутствует, истцом не доказан факт несения расходов по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать (л.д. 133-134 том 1, л.д. 108-109 том 2).

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленного иска, пояснила, что ФИО3 является сотрудником ИП ФИО2, во время дорожно-транспортного происшествия исполнял свои должностные обязанности, полагает, что ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ именно в результате этого произошло дорожно-транспортное происшествие, истцом не доказан размер причиненного ущерба, не предоставлены документы об оплате произведённого ремонта (л.д. 118-121 том 2).

Третье лицо ФИО3 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6 Ранее направлял суду письменные возражения (л.д. 123-125 том 1)

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО6, оспаривал вину доверителя в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что по версии третьего лица, он ехал в своей полосе движения, перестраиваться начала ФИО1 и совершила наезд на грузовик. Пояснил после допроса эксперта, что при перестроении третьего лица в соседнюю полосу движения ФИО1 обязана была пропустить грузовик, так как эта машина больше и автомобиля ФИО1 ФИО3 мог не заметить. Указал, что повреждения автомобиля ФИО1 возникли не от ДТП с автомобилем Вольво, на машине Вольво повреждений нет. При установлении вины ФИО3 полагал, что истец и третье лицо должны отвечать в долевом отношении за причиненный ущерб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля BMW118I, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 17, 19 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на 70км.+430 м. а/д «А-118» 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло столкновение автомобилей Вольво №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику под управлением ФИО3 и БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением истца (л.д. 27 том 1).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 путем прямого урегулирования убытка получено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 18, 60-71, 74-87 том 1).

Автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак № находится в собственности у ООО «МИШЕЛЬ-ТРАНС» (л.д. 131-134), передано собственником ИП ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору (л.д. 105-110 том 1, л.д. 127-134 том 2).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО3, находящийся в трудовых отношениях в ИП ФИО2 (л.д. 102-104, 115 том 1).

Как следует из предоставленного истцом Экспертного заключения № ООО «Репонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW118I, государственный регистрационный знак № составляет 1 203 591 рубль (л.д. 20-25 том 1).

Третьим лицом ФИО3 предоставлено Заключение специалиста № согласно которому установить фактическое значение скорости автомобилей Вольво и БМВ, в момент и после их контактно-следового взаимодействия не представляется возможным, как и установить фактическое место столкновения. Исследовав версии каждого из водителей, специалист пришел к выводу, что по версии воителя ФИО3 водитель ФИО1 имела объективную возможность предотвратить данное ДТП и нарушила Правила дорожного движения, по версии водителя ФИО1 ФИО3 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП и его действия не соответствуют Правилам дорожного движения РФ (л.д. 138-160 том 1).

По ходатайству ответчика третьего лица, судом была проведена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № от 28.02.2023 года по версии водителя ФИО3:

в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, с момента возникновения опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1ч.2 ПДД РФ, водитель а/м марки БМВ-118i, государственный регистрационный знак №, ФИО1, должна была действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1ч.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки БМВ-118i, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не имел возможности предотвратить данное ДТП (столкновение а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, и а/м марки БМВ-1181, государственный регистрационный знак №, а также последующий наезд а/м марки БМВ-118i, государственный регистрационный знак №, на силовое ограждение).

По версии водителя ФИО1:

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 ПДД РФ В данной ДТС, водитель а/м марки БМВ-1181, государственный регистрационный знак №, ФИО1, с момента возникновения опасности, должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ. В данной ДТС, действия водителя а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м марки БМВ-1181, государственный регистрационный знак №, ФИО1, не противоречили требованиям ПДД РФ. В данной ДТС, водитель а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, ФИО3, имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП (столкновение а/м марки ВОЛЬВО №, государственный регистрационный знак №, и а/м марки БМВ-1181, государственный регистрационный знак №, а также последующий наезд а/м марки БМВ-1181, государственный регистрационный знак №, на силовое ограждение), своевременно выполнив требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 16.1 ПДД РФ.

Произведенным исследованием установлено, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевших место 19.04.2022 на автомобиле БМВ-118i, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы все видимые повреждения, зафиксированные при осмотре транспортного средства 22.06.2022, за исключением царапин ЛКП на крыле переднем правом и бампере переднем в правой верхней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-118i, государственный регистрационный знак № составляет 2 713 231 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 994 683 руб., стоимость годных остатков составляет 681 336 руб. (л.д. 192-250 том 1, 1-7 том 2).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердил данное суду экспертное заключения.

Эксперт ФИО7 дал пояснения, аналогичные изложенным в предоставленном суду заключении, эксперт ФИО8 пояснила, что полагает ремонт целесообразным, так как оценка осуществлялась исходя из стоимости оригинальных деталей, которые отсутствуют у поставщиков.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, доводы третьего лица суд признает не состоятельными, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № от 28.02.2023 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

К предоставленной третьим лицом рецензии – заключению специалиста № от 12.04.2023 года АНО «НИСЭГ» (л.д. 50-81 том 2) суд относится критически, так как данное заключение является рецензией на выполненное заключение экспертов, в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы третьего лица и представителя ответчиков фактически сводятся к несогласию с заключением экспертов, при этом, сторонами не предоставлено относимых и допустимых доказательств в опровержение доводов экспертов, также как и сведений о наличии специальных познаний, позволяющих давать профессиональную оценку деятельности экспертов.

В назначении по делу дополнительной экспертизы судом было отказано, так как вопросы эксперту, предложенные третьим лицом являются юридической оценкой дорожно-транспортной ситуации и не могут быть отнесены к компетенции эксперта.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав пояснения сторон, относительно механизма причинения повреждений автомобилю истца, обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что состоятельной является версия изложенная истцом, так как она последовательна, взаимосвязана с иными доказательствами по делу, полностью соответствует материалам дорожно-транспортного происшествия изученным судом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 8.1, п. 8.4, п. 16.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Вольво №, государственный регистрационный знак №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению автомобиля БМВ 118i, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, с последующим наездом транспортного средства БМВ на металлическое силовое ограждение, что повлекло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются изученными судом материалами дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями истца, свидетеля ФИО9 допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что двигался в левой полосе движения по КАД, сзади ехал грузовик Вольво, который просил освободить ему проезд, перестроился, пропустил грузовик, после чего последний опередив его, начал перестроение из крайней левой полосы во вторую и третью полосу, в третьей полосе ехал автомобиль БВМ, на который и совершил наезд грузовик. Автомобиль БМВ откинуло на силовое ограждение. Развернула, остановил машину, подошел к автомобилю БМВ, там сидела девушка и двое детей. Водитель грузовика впоследствии сказал, что отвлекся на телефон и не увидел машину.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2022 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения № от 28.02.2023 года.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с ответчиком ИП ФИО2 и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ВЕСТ-СЕРВИС».

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, требования о возмещении ущерба с ИП ФИО2 суд полагает обоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с собственника автомобиля суд не усматривает, так как на момент дорожно-транспортного происшествия именно ИП ФИО2 являлась владельцем автомобиля.

К доводам представителя ответчиков о недоказанности истцом размера причиненного ущерба суд относится критически по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

К доводам ответчиков суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

Поскольку судом получены доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик Ип ФИО2 должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 913 347 руб. (1994683 руб.-681336 руб.-400 000 руб.).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обращения директора ИБДД СПбГАСУ и определения суда о назначении экспертизы оплата расходов за проведение экспертизы была возложена за проведение исследований по вопросам 1-3 на ФИО3, по 4 вопросу на ФИО1 ФИО1 не исполнила определение суда и не произвела оплату стоимости экспертизы в размере 39000 рублей. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 263 рубля, в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании положений ст. 103 ГПК РФ в размере 1 070 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «МИШЕЛЬ-ТРАНС», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, ОГРН № в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 913 347 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 263 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 070 рублей 47 копеек.

В заявленных требованиях к ООО «МИШЕЛЬ-ТРАНС» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, №, ОГРН № в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» расходы на проведение экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023