№ 2-411/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000517-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131015,07 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4930 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. С систематическим неисполнением ответчика своих обязательств по договору, банк в соответствии с УКБО ДД.ММ.ГГГГ расторг договор и выставил заключительный счет.ДД.ММ.ГГГГ ответчик с банком заключил договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, тарифы по плану, общие условия кредитования. Ав связи с неисполнением ответчика своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил по генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» права требования по договору, заключенному с ФИО1 Задолженность погашена не была.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». Ранее в судебном заседании оспаривала принадлежность ей подписи от ее имени в кредитном договоре. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлена кредитная карты, кредитные денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1 заключен договор реструктуризации задолженности № (л.д. 43).

В соответствии с тарифным планом ТП 6.0 для реструктуризации задолженности по кредитной карте предусмотрены беспроцентный период 36 месяцев с момента заключения договора реструктуризации задолженности (п. 1.1); процентная ставка после беспроцентного периода 12% годовых (п. 1.2); минимальный ежемесячный платеж 5500 руб. (п.2); штраф за неуплату минимального ежемесячного платежа 50 руб., не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 руб.

Договор реструктуризации задолженности был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 ГК РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Из рекомендуемого графика платежей погашения реструктурированной задолженности следует, что 

Банк АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по договору реструктуризации задолженности исполнил

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое заемщиком не было исполнено. Таким образом досудебный порядок истцом был соблюден, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по договору реструктуризации задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО «ПКО «Феникс» с заемщика ФИО1 по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131015,07 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4930 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по договору реструктуризации задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131015,07 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Пластский городской суд Челябинской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2025 года.