1-2/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

с. Кытманово 14 февраля 2019 года 

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дыренковой Е.Б., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кытмановского района Рыгалова Д.С., помощника прокурора Кытмановского района Смолиной Т.М., потерпевшего Ч., защитника - адвоката адвокатского кабинета Кытмановского района Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер №76623 от 27.11.2018, рассмотрев уголовное дело в отношении и с участием подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 12.07.2016 по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ - условно, испытательный срок 2 года; постановлением судьи Кытмановского районного суда Алтайского края от 23.03.2018 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- по приговору мирового судьи судебного участка Кытмановского района Алтайского края от 12.02.2018 по ч.1 ст.119; ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, испытательный срок 3 года;

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 14.08.2018 по п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 1 год 2 месяца,

- по приговору Кытмановского районного суда от 03.10.2018 г. по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 12 июля 2016 года, от 12 февраля 2018 года, в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, начало отбытия срока 26.10.2018 г.; приговор от 14 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома и надворных построек, расположенных по 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1, в период времени с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года, точные дата и время в ходе судебного следствия не установлены, приехал на коне, запряженном в телегу к усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошел к входной двери дома, которая не была закрыта на замок, открыл её и прошел внутрь дома, тем самым незаконно проник в него, и тайно похитил оттуда морозильную камеру марки «Бирюса 14», б/у, стоимостью 4804 рубля; газовую 2-конфорочную плиту марки «Омичка», б/у, стоимостью 1039 рублей, принадлежащие Ч., вытащив это имущество из дома и погрузив в телегу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к летней кухне, расположенной на усадьбе 

<

адрес> в 

<

адрес> и через оконный проем, в котором отсутствовало стекло, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил стиральную полуавтоматическую машину марки «Daewoo», б/у, стоимостью 3256 рублей; алюминиевый бак, объемом 50 литров, б/у, стоимостью 1260 рублей; две ковровые дорожки, б/у, длиной 3 метра, стоимостью 4422 рубля; ковровую дорожку длиной 1,5 метра, б/у, стоимостью 1106 рублей; ручную медогонку, б/у, стоимостью 4148 рублей; алюминиевую флягу, объемом 38 литров, б/у, стоимостью 825 рублей, принадлежащие Ч., вытащив это имущество через оконный проем и погрузив в телегу. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 20860 рублей, который для потерпевшего является значительным в связи с его материальным положением.

В судебном заседании ФИО1 изначально признал вину только в совершении кражи морозильной камеры, газовой 2-конфорочной плиты, стиральной полуавтоматической машины, двух ковровых дорожек, медогонки, алюминиевой фляги. 

Вину в совершении кражи алюминиевого бака, объемом 50 литров и ковровой дорожки длиной 1,5 метра, не признал.

В судебном заседании показал, что летом 2018 года, в июле, точную дату не помнит, в обеденное время он пошел в гости к своей матери, которая проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Рядом с домом матери находится дом, в котором ранее проживал Ш., но он умер. Кто стал собственником этого дома после смерти Ш., ему не было известно. Об этом он узнал уже во время следствия по делу.

Замка на двери дома не было, и он решил посмотреть, что находится внутри этого дома. Заходить в дом ему никто не разрешал. Когда зашел внутрь, то увидел там небольшую морозильную камеру белого цвета и решил забрать её себе. После чего вынес камеру в ограду и вернулся в дом. В доме он так же взял 2-х конфорочную газовую плиту и тоже вынес её в ограду. 

Затем он подошел к летней кухне и через оконный проем пролез внутрь, чтобы оттуда что-нибудь похитить. Там лежали 2 одинаковых ковровых дорожки коричневого цвета, шириной около 1 метра, которые он вытащил из летней кухни и положил туда же, где стояли морозильная камера и газовая плита. Затем он вернулся в летнюю кухню и взял полуавтоматическую стиральную машину белого цвета, вылез через окно и поставил её к похищенным вещам. Затем аналогичным способом вытащил из летней кухни медогонку и флягу. Алюминиевый бак он не брал и не видел его. Третью дорожку он не похищал, всего похитил две дорожки. 

Затем он пошел домой, запряг коня в телегу, подъехал к дому Ш., сгрузил похищенные вещи в телегу и повез к себе домой. Привезенные вещи он занес в дом, флягу и стиральную машину поставил в предбанник, медогонку - в дровяник. Вещи он похищал для личного использования. Этими вещами пользовался около месяца. 

В один из дней он уехал в 

<

адрес>, ему позвонил оперативник Д. и сказал, что у него всё похищенное изымают. Когда вернулся домой, то краденых вещей там уже не было, их изъяли сотрудники полиции. При изъятии вещей присутствовал потерпевший Ч., о чем ему сообщили соседи. Потом его встретил Д. и он сознался ему, что украл эти вещи из дома Ш., написал объяснение. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде относительно времени совершения преступления, похищенных предметов из летней кухни, судом, по ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса ФИО1 в данной части (т. 1 л.д. 57-61), из которого следует, что в начале августа 2018 года, около 14 часов, на коне, запряженном в телегу, он подъехал к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из данного дома он похитил морозильную камеру и газовую 2-конфорочную плиту. В помещении летней кухни на усадьбе данного дома он увидел стиральную машину полуавтомат «Daewoo», три ковровые дорожки, ручную медогонку, алюминиевую флягу объемом 38 литров, металлический бак объемом 50 литров. Всё это имущество он решил похитить и поочередно вытащил его из помещения летней кухни через выставленное окно, погрузил его в телегу и отвез к себе домой. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания не подтвердил только в части кражи металлического бака и трех ковровых дорожек, заявив о том, что бак он не похищал, взял из летней кухни только две ковровых дорожки, а не три. В протоколе допроса в качестве подозреваемого он не высказал замечаний по этому поводу, так как при допросе не придал этому значения. Бак, который изъяли сотрудники полиции у него на усадьбе, принадлежит лично ему, этот бак стоял у него в бане. Этот бак изготовлен из нержавеющей стали, он заваривал дырку на его днище, когда бак прохудился. В части кражи из летней кухни иных вещей подтвердил свои показания в полном объеме. 

Затем в ходе исследования письменных доказательств по делу, ФИО1 вспомнил, что действительно похитил три ковровых дорожки и в данной части вину свою признал. 

Исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества из жилого дома и летней кухни, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе алюминиевого бака емкостью 50 литров, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, из показаний потерпевшего Ч. суд установил, что он купил жилой дом в 

<

адрес> вместе со всем имуществом - бытовой техникой, мебелью, домашней утварью у К. - наследника Ш., которому ранее принадлежал дом. На усадьбе дома имеются надворные постройки: баня, гараж, летняя кухня. В жилом доме он не проживал, но периодически проверял сохранность имущества. 

14 августа 2018 года от сотрудников полиции ему стало известно, что из принадлежащего ему дома совершена кража. В ходе проведения осмотра дома он обнаружил, что похищены стиральная полуавтоматическая машина, морозильная камера, газ.плита, три ковровых дорожки, медогонка, фляга и алюминиевый бак. Морозильная камера и газ.плита находились в доме, а остальные вещи - в летней кухне. Сотрудники полиции все эти вещи обнаружили в доме ФИО1 и изъяли в его (Ч.) присутствии 15 или 16 августа 2018 года, точную дату он не помнит. При изъятии так же присутствовала сожительница ФИО1 Изъяли все те вещи, которые были у него похищены, они перечислены в протоколе осмотра места происшествия, в том числе три ковровых дорожки и алюминиевый бак. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет 11000 рублей в месяц. На его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком, материальную помощь им оказывают родители. Все похищенные вещи ему возвращены, претензий он не имеет. 

Из показаний свидетеля О. суд установил, что с ФИО1 она хорошо знакома, так как они проживали по соседству, она поддерживала дружеские отношения с его сожительницей В., часто бывала у них в доме и на усадьбе. 

Летом 2018 года в доме у ФИО1 и его сожительницы В. появились 3 ковровых дорожки коричневого цвета, маленькая морозильная камера, стиральная машина и другие вещи. Такие же дорожки она видела только в доме у Ш. Она поинтересовалась у В. откуда у них эти вещи. Та сказала, что их принес ФИО1. Ранее этих вещей она в доме у ФИО1 не видела.

В один из дней они вместе с В. купались на реке, распивали спиртное. Приехали сотрудники полиции и забрали В. домой. Она тоже пошла домой. Когда пришла, то из ограды своего дома видела, как сотрудники полиции изъяли в доме и на усадьбе ФИО1 различные вещи: стиральную машину, ковровые дорожки, медогонку, газовую плиту, бачок и другие вещи, составили их в ограде. Тогда она поняла, что вещи, которые она видела в доме у ФИО1, он украл. 

Бачок, который был среди изъятых похищенных вещей, она ранее на усадьбе дома ФИО1 никогда не видела. В бане у ФИО1 стояли только тазы и ванна, бачков не было, ей это хорошо известно. В хозяйстве у ФИО1 был бак, но совершенно другой - меньшей емкости, около 20 литров. Он брал его у своего отца, бак использовали для дробления зерна. 

Она видела, что при изъятии имущества присутствовали сотрудники полиции, В., Ч. 

Свидетелю О. была предъявлена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2018 г. (т. 1 л.д. 20-22), где на фото № 3 и фото №10 запечатлен изъятый металлический бак. О. пояснила, что это не тот бак, который был в хозяйстве у ФИО1, а другой. Этого бачка она у него никогда ранее не видела.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде (т. 1 л.д. 244-247), суд установил, что она проживает совместно со своей дочерью и сожителем ФИО1 в 

<

адрес>. В начале августа 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО1 привез домой на телеге стиральную машину, морозильную камеру, газовую плиту на две конфорки, три ковровые дорожки, ручную медогонку, алюминиевую флягу и алюминиевый бак. На её вопрос о том, где он это взял, он ей ничего не ответил. После чего они вместе с ним занесли эти вещи в дом и начали ими пользоваться. Это имущество в их доме так же видела её знакомая О., которая часто приходит в гости. 14 августа 2018 года от сотрудников полиции ей стало известно, что имущество, которое ФИО1 привез домой, было похищено у Ч. из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

После оглашения данных показаний, свидетель В. подтвердила их, за исключением того, что она вместе с ФИО1 заносила вещи в дом, видимо, сотрудники полиции её не так поняли, когда допрашивали, однако замечаний по этому поводу она в протоколе допроса не отразила. По поводу изъятых вещей у неё претензий к сотрудникам полиции не было. 

Из заявления потерпевшего Ч. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не известное ему лицо, которое в период времени с 15 июля 2018 года по 14 августа 2018 года совершило кражу принадлежащего ему имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес> и летней кухни, а именно: морозильной камеры, стиральной машины, двухконфорочной газовой плиты, трех ковровых дорожек, ручной медогонки, алюминиевой фляги объемом 38 литров, алюминиевого бака (т. 1 л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2018 г., был осмотрен жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра с поверхности дверок шкафа в помещении зала изъяты 3 следа рук и упакованы в пакет №1, в помещении кухни с поверхности пачки чая изъят 1 след руки и упакован в пакет №2, с поверхности входной двери в помещении кухни дома изъят 1 след руки и упакован в пакет №3 (т. 1 л.д. 7-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2018 г., в ходе осмотра усадьбы 

<

адрес> изъяты: морозильная камера марки «Бирюса 14», газовая 2-конфорочная плита марки «Омичка», стиральная полуавтоматическая машина марки «Daewoo», алюминиевый бак, объемом 50 литров, две ковровые дорожки, длиной по 3 метра, одна ковровая дорожка длиной 1,5 метра, ручная медогонка, алюминиевая фляга, объемом 38 литров (т. 1 л.д. 17-22). 

Из заключения эксперта №5-18-08-19 от 20.08.2018 г. следует, что рыночная стоимость похищенного имущества, бывшего в употреблении не менее 7 лет, а именно:

- стиральной машины полуавтомат марки «Daewoo» составляет 3256 рублей;

- морозильной камеры марки «Бирюса 14» - 4804 рубля;

- газовой плиты, 2-х конфорочной марки «Омичка» - 1039 рублей;

- алюминиевого бака, объемом 50 литров - 1260 рублей;

- двух ковровых дорожек длиной 3 метра - 4422 рубля;

- ковровой дорожки длиной 1,5 метра - 1106 рублей;

- ручной медогонки - 4148 рублей;

- алюминиевой фляги, объемом 38 литров - 825 рублей (т. 1 л.д. 79-89). 

Из протокола осмотра предметов от 15.09.2018 г. установлено, что пакеты №1, №2, №3 со следами рук, изъятыми в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 126-129). 

Из протокола осмотра предметов от 15.09.2018 г. установлено, что стиральная машина полуавтомат марки «Daewoo», морозильная камера марки «Бирюса 14», газовая плита 2-х конфорочная марки «Омичка», алюминиевый бак, объемом 50 литров, три ковровые дорожки, ручная медогонка, алюминиевая фляга, объемом 38 литров осмотрены, признаны вещественными доказательствами, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Ч. (т. 1 л.д. 122-123).

Распиской потерпевшего Ч. подтверждается, что он получил от сотрудников полиции вышеуказанное имущество, претензий не имеет (т. 1 л.д. 27).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он подробно рассказал о том, каким образом он проник в жилой дом потерпевшего и в летнюю кухню, что похитил оттуда и каким образом распорядился похищенными вещами.

Вина ФИО1 так же подтверждается показаниями потерпевшего Ч., показаниями свидетелей О., В., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на усадьбе ФИО1 были изъяты похищенные вещи, заключением эксперта о стоимости похищенного, справками о материальном положении потерпевшего Ч.

Все доказательства получены с соблюдениям норм УПК РФ, непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании и в качестве подозреваемого на стадии предварительного следствия, подтверждают изложенные им обстоятельства совершения преступления. 

Позиция подсудимого о том, что он не совершал кражу алюминиевого бака, объемом 50 литров, опровергается показаниями потерпевшего Ч., свидетеля В., которая видела, что ФИО1 привез именно этот бак и его впоследствии изъяли сотрудники полиции, свидетеля О., которая подтвердила, что такого бака, который был изъят у ФИО1 в хозяйстве ранее не было; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого этот бак был изъят на усадьбе ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и В. у суда не имеется, сам ФИО1 о его оговоре со стороны свидетелей не заявлял. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в ходе исследования материального положения подсудимого и его семьи. Подсудимый получает доход в виде заработной платы, среднемесячный размер которой составляет 11000 рублей, что чуть более прожиточного минимума на взрослого человека, на иждивении у него находится малолетний ребенок, супруга не работает, получает пособие по уходу за ребенком. Поэтому суд приходит к выводу, что причиненный кражей ущерб в размере 20860 рублей является для потерпевшего Ч. значительным. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 проник в жилой дом Ч. помимо его воли, с целью совершения хищения. Жилой дом, в который было совершено проникновение, пригоден для проживания и был приобретен потерпевшим непосредственно для этих целей, поэтому по смыслу закона соответствует понятию жилища.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО1 так же имеется, поскольку для совершения кражи он проник в помещение летней кухни помимо воли потерпевшего, то есть незаконно.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеристику личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении наказания подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 признательного объяснения по факту совершенной им кражи (т. 1 л.д. 15-16), последовательных и признательных показаний на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками в быту, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, у врач-фтизиатра на учете не состоит (т. 1 л.д. 198, 199, 203).

По заключению комиссии экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, 

<

данные изъяты>, не лишало ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 101-103).

<

данные изъяты>

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, характеристику личности подсудимого ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели исправления осужденного. 

Оснований для применения условного осуждения суд не усматривает, учитывая криминологическую характеристику ФИО1

При этом суд также не находит оснований для замены осужденному лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку с учетом его личности и всех установленных по делу обстоятельств, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ст.61 УК РФ, применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения наказаний. 

Приговор Кытмановского районного суда от 14 августа 2018 в отношении ФИО1 необходимо исполнять самостоятельно.

Постановляя о реальном исполнении наказания в виде лишения свободы, суд должен определить режим исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть время, отбытое им по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года с 26 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно. 

От оплаты процессуальных издержек за защиту на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний суд полагает возможным ФИО1 освободить в связи с его материальным положением, поскольку он не работает, не имеет образования и возможности заработать, на иждивении у него находится малолетний ребенок. В связи с чем, судебные издержки необходимо произвести за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: похищенные вещи необходимо оставить в распоряжении потерпевшего Ч., а три пакета со следами рук - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение указанного преступления в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года определить к отбытию окончательно3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время, отбытое им по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 03 октября 2018 года с 26 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года включительно.

Приговор Кытмановского районного суда Алтайского края от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- полуавтоматическую стиральную машину марки «Daewoo», морозильную камеру марки «Бирюса 14», газовую 2-конфорочную плиту марки «Омичка», алюминиевый бак емкостью 50 литров, две ковровые дорожки длиной по 3 метра каждая, одну ковровую дорожку длиной 1,5 метра, ручную медогонку, алюминиевую флягу емкостью 38 литров, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Ч. - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего;

- бумажный пакет №1 с тремя вырезами светлой дактилопленки со следами рук, изъятыми с поверхности дверок шкафа в помещении зала в доме по адресу 

<

адрес>; бумажный пакет №2 с одним вырезом светлой дактилопленки со следом руки, изъятым с поверхности пачки чая в помещении кухни дома по этому же адресу; бумажный пакет №3 с одним вырезом светлой дактилопленки со следом руки, изъятым с поверхности входной двери в помещение кухни дома по этому же адресу, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А., оплаты производства экспертизы ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» на стадии предварительного следствия и в суде отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 3 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления, так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Е.Б.Дыренкова