Дело № 2-2087/2017 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 15 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обязательств по договору прекращенными, взыскании аванса и причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании прекращёнными обязательства по договору подряда № от 01 июня 2017 года, взыскании неотработанного аванса по указанному договору в сумме 147 000 рублей и убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору на сумму в 155 433, 55 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что после завершения строительства принадлежащего ей жилого дома, она привлекла ответчика для выполнения работ, связанных с помывкой витражного остекления, заключив с ним договор подряда от 01 июня 2017 года и оплатив ему двумя платежами денежную сумму в размере 147 000 в счёт авансирования последующих работ. После получения аванса, подрядчик в августе 2017 года приступил к выполнению работ. В ходе контроля за выполнением работ по очистке витражного остекления, истец обнаружила, что работники подрядчика, в процессе применения инструментов для помывки допускают повреждение витражного остекления, после чего остановила работы. В процессе обследования витражей с привлечением независимых специалистов, а так же подрядной организации, ранее осуществившей поставку и монтаж окон, истец зафиксировала факт повреждения в виде глубоких горизонтальных и вертикальных царапин на лицевой поверхности витражного остекления общей площадью покрытия в 120 кв. м.. В результате некачественного выполнения работ ответчиком, истец вынуждена заменить 33 съёмных стеклопакета, общей стоимостью 79 298, 55 рублей, а так же оплатить стоимость работ по демонтажу повреждённых стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов на общую сумму в 69 135 рублей. Досудебная претензия с предложением возвратить неотработанный аванс и возместить причинённые убытки, была оставлена ИП ФИО3 без ответа, иные меры по урегулированию спора так же не помогли разрешить его во внесудебном порядке. Указанные обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для обращения ФИО1 в Хостинский районный суд г. Сочи с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 поддержал исковые требования в полном объёме и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО5 согласилась с исковым требованием ФИО1 в части признания обязательств по договору прекращёнными, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, ссылаясь на использование в ходе помывки витражей качественного и сертифицированного оборудования, соблюдения технологии очистки, указывая на ненадлежащее качество стеклопакетов, причинение повреждений иными лицами, а не ответчиком, в ходе выполнения общестроительных работ по установке и монтажу витражного остекления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ИП ФИО3 01 июня 2017 года был заключён договор № подряда на выполнение работ, по очистке фасадного витражного остекления на объекте «Многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1.1. договора от 01 июня 2017 г. подрядчик должен был приступить к выполнению работы по минованию двух дней с момента оплаты ему аванса.

Пунктом 1.3., 3.1 и 3.3. договора от 01 июня 2017 г. цена договора определялась согласованной сторонами сметой и составила 447 772, 70 рублей, из которых 147 000 рублей составлял аванс, выплачиваемый при заключении договора, а оставшаяся сумма подлежала выплате подрядчику после подписания сторонами актов выполненных работ.

Из представленной в материалы дела сметы №, подписанной сторонами, являющейся приложением № к договору от 01 июня 2017 года и его неотъемлемой частью, согласованная сторонами стоимость работ складывалась из изготовления и монтажа специального оборудования, организации точек страховки, для предохранения монтажных систем от повреждения (4 точки), первичной очистки, помывки витражного остекления методом промышленного альпинизма, с применением альпинистского оборудования и специальных химических средств от строительных загрязнений 4-ой степени в отношении 502 кв. м. поверхности витражного остекления, монтаж строительных фасадных люлек в количестве 19 штук, первичная очистка, помывка витражного остекления с применением пассажирских подъемных механизмов и специальных химических средств от строительных загрязнений 4-й степени в отношении поверхности витражного остекления в 2100 кв. м. и последующий демонтаж фасадных люлек /л.д.20-21/.

Материалами дела подтверждается, что истец, получив от ответчика счёт на оплату аванса по договору, перечислил подрядчику двумя платежами 147 000 рублей, из которых 50 000 рублей были перечислены 26 июня 2017 года и 97 000 рублей 26 июля 2017 года /л.д.22/.

Сторонами не оспаривается, что работники ответчика, после поступления на его расчётный счёт аванса, были допущены на объект и приступили в начале августа 2017 года к выполнению работ по договору от 01 июня 2017 год.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что 08.08.2017 года он прекратил выполнение работ по требованию истца, обусловленному претензиями истца к качеству выполняемых работ, выраженному в нанесении царапин на поверхности стёкол при их очистке.

Из материалов дела видно, что 16.08.2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра повреждённых витражей и составлении акта о рекламации. Телеграмма была вручена ответчику 16.08.2017 года /л.д.29-32/.

По результатам осмотра витражного остекления жилого дома 17.08.2017 года составлен акт осмотра и рекламации № с участием специалиста оценщика ФИО16., застройщиков жилого дома ФИО1 и ФИО8 и представителя подрядчика, ранее осуществившего поставку и монтаж оконных систем – ФИО9. Представитель ИП ФИО3 на осмотр не явился /л.д.33-37/.

Из содержания акта о рекламации от 17.08.2017 года следует, что в ходе проведённого осмотра зафиксировано наличие глубоких царапин на внешних стёклах открывающихся створок витражей по двум сторонам зданиях в квартирах №, №, №, №,№, №, №, №,№, №, №, №, №,№, №,№, №, №, №, №, №, №, №, так же сторонами отражено в акте, что повреждения имеют внешние стекла стеклопакета марки 

<

данные изъяты>.

До составления акта о рекламации, 15.08.2017 истец направила почтовым сервисом 

<

данные изъяты> в адрес ответчика досудебную претензию, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ по договору подряда от 01 июня 2017 года, повреждение стекольного покрытия и необходимости возмещения причинённых убытков, а так же возврата невозвращённого аванса. Досудебная претензия вручена лично ФИО3 18.08.2017 года. В претензии, истец помимо прочего привела расчёт убытков основанный на предложенной подрядчиком – 

<

данные изъяты>» актуальной на тот момент стоимости аналогичных оконных систем, подлежащих замене, а так же стоимости работ по демонтажу повреждённых систем и монтажу новых оконных систем /л.д.23-25/.

29.08.2017 года истец уведомила ответчика об отказе от договора подряда № от 01.06.2017 года, ссылаясь на вину подрядчика и потребовала возвратить неотработанный аванс в сумме 147 000 рублей и убытки в сумме 155 433, 55 рублей. Телеграмма вручена ответчику 29.08.2017 года.

С целью более полного выяснения вопроса о наличии повреждений на стекольном покрытии витражей жилого дома, влияния данных повреждений на потребительские свойства оконных систем, причин возникновения повреждений, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам центра экспертизы и оценки собственности при Торгово-промышленной палате 

<

адрес>.

В соответствии с выводами экспертов товароведов ФИО10 и ФИО11, изложенных в заключении судебной товароведческой экспертизы, экспертами установлены дефекты на изделиях из стекла (33 стеклопакета, из которых 25 штук размером 658x1262мм и 8 штук размером 734x1262мм) в виде механических повреждений – вертикальных и горизонтальных царапин разных форм и размеров, имеющихся на лицевой поверхности стёкол и видимых невооружённым глазом, на внутренней поверхности стёкол повреждений не выявлено.

Согласно выводам экспертов указанные повреждения влияют на потребительские свойства товара, а именно эстетические и оптические свойства, т.к. портят внешний вид стеклопакетов и нарушают светопреломление.

Указанные повреждения могли образоваться в ходе протирания стёкол твёрдыми материалами и материалами, содержащими царапающие включения, очистки стекла от строительных материалов, цементной пыли, штукатурных смесей и т.п., жёсткими щётками без подачи смывающей жидкости.

При этом эксперты указали, что лишены возможности определить образовались ли указанные повреждения вследствие нарушения технологии помывки, причину и время образования повреждений, т.к. эксперты не присутствовали при помывке стёкол и им неизвестно, какими именно инструментами производилась очистка поверхности стёкол.

В отношении соответствия стеклопакетов предъявляемым к ним требованиям, эксперты пришли к выводу о том, что согласно представленным документам, при их сопоставлении со стеклопакетами, маркировка стеклопакетов соответствует требованиям № «Межгосударственный стандарт стекло и изделия из него» Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение. Стеклопакеты, согласно предъявленным в деле сертификатам соответствия №№ сроком действия с 17.11.2016 года по 16.11.2019 года, представляют собой стеклопакеты клееные строительного назначения однокамерные общего применения и для структурного остекления, стеклопакеты прошли лабораторные испытания и соответствуют требованиям ГОСТ № «Стеклопакеты клееные» технические условия. В тоже время эксперты указали, что с момента образования и при наличии указанных механических повреждений в виде вертикальных и горизонтальных царапин на лицевой поверхности стёкол они перестали соответствовать требованиям перечисленных ГОСТов.

В отношении вопроса о том существовала ли возможность повреждения стёкол при использовании сертифицированного оборудования для их очистки, эксперты указали на невозможность ответа на данный вопрос, т.к. при помывке стёкол они не присутствовали и им неизвестно какими именно инструментами производились данные работы /л.д.148-152/.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Экспертиза выполнена компетентными специалистами, исследовательская часть заключения согласуется с выводами экспертов, выводы экспертизы носят категорический характер, не противоречат иным доказательствам по делу и согласуются с ними.

В ходе рассмотрения дела замечания на экспертизу ответчиком не представлены, ходатайства о допросе экспертов ответчик не заявлял, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив экспертное заключение во взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности фактических оснований исковых требований ФИО1, как в части факта повреждения стёкол, так и в части совершения ответчиком действий, повлекшим повреждение лицевой стороны стеклопакетов в виде горизонтальных и вертикальных царапин.

Согласно п.1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не отрицает, что его отстранение от выполнения работ произошло после обнаружения заказчиком повреждений на поверхности стёкол. До начала работ, ответчик, не заявлял о наличии царапин на стёклах и не предлагал составить дефектную ведомость. Каких-либо убедительных доказательств, указывающих на подготовку и вручение подрядчиком письменного уведомления заказчику о наличии дефектов в качестве стекла до начала его помывки в материалы дела не представлены, что по смыслу ст. 716 ГК РФ лишает подрядчика возможности ссылаться о возникновении повреждений стёкол вне причинной связи с его действиями по их очистке.

Помимо всего прочего доводы истца о возникновении повреждений лицевой стороны стёкол только в той части витражного остекления жилого дома, которое было подвергнуто помывке ответчиком, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты. Все действия истца по фиксации повреждений и предъявлению претензий ответчику, являлись надлежащими, соответствовали требованиям разумности и добросовестности, были своевременными и позволяли ответчику представить свои письменные и документально подтверждённые возражения, как на претензии, так и на акт рекламации, тем не менее, в ответчик уклонился от участия в осмотре и составлении акта о рекламации, в дальнейшем не представив на него замечания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При наличии доказательств ненадлежащего поведения ответчика, выводов экспертов о том, что вертикальные и горизонтальные царапины имеются только на лицевой стороне стеклопакетов, могли образоваться от нарушения технологии помывки, существенно ухудшают потребительские свойства товара, в совокупности с иными документами представленными истцом, суд признаёт доказанными обстоятельства о существенности и неустранимости повреждений стеклопакетов, возникновения данных повреждений по вине ответчика.

Суд так же учитывает, что ответчик неоднократно, в ходе рассмотрения дела менял версии возникновения царапин, изначально ссылаясь на ненадлежащее качество стёкол, впоследствии стал указывать, что повреждения образовались от механического воздействия на стёкла в ходе производства общестроительных работ.

Вместе с тем допрошенный свидетель со стороны ответчика ФИО12, производивший непосредственную очистку стёкол, в ходе свободного изложения обстоятельств происшедшего уклонялся от сообщения сведений об использовании металлических скребков при очистке стёкол от твёрдых и присохших загрязнений, сообщив об этом только в ответ на уточняющий вопрос представителя истца.

В соответствии с пунктами 1.5. и 2.1.4 договора от 01 июня 2017 г. работы подлежали выполнению с применением высококачественного оборудования и материалов, имеющих сертификаты качества, отвечающим требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, предъявляемым к ним законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение надлежащего качества выполнения работ относится к обязанностям подрядчика.

Правилами ч. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст. 721 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 4.1. договора от 01 июня 2017 г. предусмотрено что, заказчик вправе, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, помимо прочего потребовать от подрядчика возмещения убытков последовавших в результате выполнения работ ненадлежащего качества, либо использования материалов ненадлежащего качества.

С учётом установленных судов обстоятельств о существенности и неустранимости допущенных ответчиком повреждений стеклопакетов, кроме как посредством их замены и вины ответчика в наступлении столь неблагоприятных последствий, истец обладал правом отказаться в одностороннем порядке от договора подряда и потребовать возмещения убытков ответчиком, как это предусмотрено ч. 3 ст. 721 ГК РФ.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчик признал иск в указанной части, не оспаривая требование истца о признании обязательств по договору прекращёнными.

Правилами ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцу причинены убытки, складывающиеся из стоимости работ по приобретению нового витражного остекления, замене повреждённого витражного остекления, включая расходы на демонтаж повреждённых оконных систем и монтаж новых оконных систем с применением грузопассажирских подъёмных механизмов.

Как следует из приобщённых к материалам дела писем 

<

данные изъяты> и ИП ФИО13 исходящий № от 22.08.2017 года и исходящий № от 23.08.2017 года стоимость работ по замене повреждённых стеклопакетов, согласно смете № от 23.08.2017 года составляет 69 135 рублей, непосредственно стоимость замены стеклопакетов составляет 79 298, 55 рублей.

Таким образом, с учётом выводов экспертов о существенном снижении потребительских свойств стеклопакетов, для восстановления положения, существовавшего до нарушения права, истец вынужден произвести замену 33 стеклопакетов на аналогичные, актуальная стоимость которых, по ценам поставщика – 

<

данные изъяты>» составляет 79 298, 55 рублей, а так же оплатить работы по демонтажу повреждённых ответчиком стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов на сумму в 69 135 рублей.

Кроме того суд учитывает что, ответчик не осуществил надлежащую помывку витражного остекления в предусмотренных договором объёмах, что не отрицалось допрошенных свидетелем по делу со стороны ответчика. Результаты работы не имеют потребительской ценности для истца, т.к. они повлекли за собой повреждение стеклопакетов и были остановлены до их завершения, что предполагает привлечение нового подрядчика и несение дополнительных расходов, на которые не рассчитывал истец, привлекая к выполнению работ ИП ФИО3

Из материалов дела не следует, что результаты фактически выполненных работ, до отказа заказчика от договора подряда, последовавшего 29.08.2017 года, были предъявлены ответчиком по акту и могли быть приняты истцом, вследствие их надлежащего качества, не связанного с существенным и неустранимым ухудшением состояния очищаемой поверхности витражного остекления жилого дома, не требующего замены оконных систем на новые, а так же привлечения нового подрядчика для завершения помывки фасада.

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика выплаченного аванса по договору подряда от 01.06.2017 года и причинённых убытков в указанном истцом размере. Расчёт цены иска выполнен истцом правильно и ответчиком не опровергнут. Доказательства альтернативной - меньшей стоимости работ по замене оконных систем либо отсутствия необходимости в их замене в материалы дела ответчиком не представлены.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6 230 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании обязательств по договору прекращенными, взыскании аванса и причиненных убытков - удовлетворить.

Признать прекращёнными обязательства по договору подряда № от 01 июня 2017 года, заключённому между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 302 433 (триста две тысячи четыреста тридцать три) рубля 55 копеек, из которых 155 433 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 55 копеек - составляют причинённые убытки, 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей - неотработанный аванс по договору подряда № от 01 июня 2017 года. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 230 (шесть тысяч двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 20 декабря 2017 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ