Уголовное дело № 1-81/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Алапаевск 21 февраля 2024 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Мараковой Ю.С., 

при секретаре Ангальд А.А.,

с участием: 

заместителя Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю.

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Кузнецова Г.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО4,

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело поступило с обвинительным заключением в Алапаевский городской суд 31.01.2024 и постановлением Алапаевского городского суда от 12.02.2024 по данному делу было назначено предварительное слушание на основании п. 2 ч. 2 ст. 229 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления на основе данного заключения.

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании оставил вопрос на усмотрение суда.

Защитник Кузнецов Г.В. отметил, что при наличии нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ присутствуют основания для возврата дела прокурору. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 оставили вопрос на усмотрение суда.

Заместитель Алапаевского городского прокурора Глухова Е.Ю. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайство, указав, что имеются основания для направления уголовного дела прокурору.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Как видно из материалов уголовного дела 28.10.2022 следователем СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 возбуждено уголовное дело № по факту хищения 09.10.2022 принадлежащего Потерпевший №2 кошелька с находящимися денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного (л.д. 195 т.1).

13.01.2024 данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 20.10.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и переквалифицированного в дальнейшем на п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, в связи с тем, что указанные преступления совершены одним и тем же лицом ФИО4 Уголовному делу присвоен № (л.д. 191-192 т.1). 

Дальнейшее производство по уголовному делу проводилось в отношении ФИО4 по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

В дальнейшем, следователем СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО1, в производстве которого находилось уголовное дело №, своим постановлением от 28.01.2024 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в части хищения им кошелька, принадлежащего Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при этом в описательно- мотивировочной части постановления приведены именно те обстоятельства по факту которых в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело 28.10.2022 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении неизвестного (л.д. 61 т. 2).

В материалах настоящего уголовного дела сведения об отмене указанного выше постановления следователя ФИО1 от 28.01.2024 также отсутствуют.

Противоречивые сведения, содержащиеся в указанных постановлениях, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения

Кроме того, согласно материалам дела 12.02.2023 на основании постановления следователя СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 уголовное преследование в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, по факту хищения 09.10.2022 принадлежащего Потерпевший №2 кошелька с денежными средствами, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствиям в деяниях ФИО4 состава преступления (л.д. 21 т. 2), которое не отменено по сегодняшний день.

При этом в материалах дела имеется постановление заместителя начальника СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО3 от 13.01.2024, об отмене постановления следователя ФИО2 о прекращении уголовного преследования ФИО4, вынесенного 09.03.2023 (л.д. 26-27 т.2), т.е. фактически постановление от 12.02.2023 по факту тайного хищения 09.10.2022 кошелька с денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №2 – ФИО4 не отменено руководителем соответствующего уровня. 

Несмотря на имеющиеся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2024 и о прекращении уголовного преследования от 12.02.2023, следователем СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 предъявлено ФИО4 (л.д. 68-69 т.2) обвинение, в том числе, по факту кражи 09.10.2022 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и по окончании расследования дело направлено в суд.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Анализируя указанные выше требования совместно с разъяснениями Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что неотмененные постановления должностных лиц МО МВД России "Алапаевский": следователя СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО2 от 12.02.2023 и следователя СО МО МВД России "Алапаевский" ФИО1 от 28.01.2024, находятся в противоречии с обвинительным заключением, которое 31.01.2024 утверждено заместителем Алапаевского городского прокурора Глуховой Е.Ю. и уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, право обвиняемого на защиту нарушено, поскольку ему не предъявлено конкретное обвинение, отвечающее требованиям уголовного закона и представленным в обвинительном заключении доказательствам. Допущенные нарушения, изложенные в обвинительном заключении, не позволяют обвиняемому реализовать свое право на защиту, а суду - дать правовую оценку их действиям с соблюдением требований ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ и без нарушения права на защиту.

Поскольку уголовное судопроизводство по делу не окончено, ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 Уголовно – процессуального кодекса РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ возвратить Алапаевскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Ю.С. Маракова