Судья Кущ А.А. Дело № 22-2955/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

защитника в лице адвоката Хилько С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хилько С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. 

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает - 

<

адрес>, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - водительского удостоверения на имя ФИО1 с открытыми категориями А, А1, В, В1, С, С1, М. 

Преступление совершено в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Хилько С.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с установленными ограничениями с 23 часов до 6 часов осужденый лишен возможности сопровождать беременную супругу в лечебные учреждения, а также ранее убыть на работу или задержаться на рабочем месте. Просит приговор суда изменить, исключить из числа установленных ограничений обязанность не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 6 часов. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хилько С.П. государственный обвинитель Вороненков А.С. считает, что установленная приговором обязанность не уходить из места постоянного проживания в городе Ставрополе с 23 часов до 6 часов входит в минимальный перечень ограничений, устанавливаемых судом, и является обязательным ограничением. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

В этой части выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, равно как и юридическая квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно -процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона по данному уголовному делу судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом не только характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, но и конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, а также имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – отсутствие судимости, совершение преступления впервые, полное признание вины, отношение к содеянному – сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено; не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, цели наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на указанный в приговоре срок. 

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым, соответствующим степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и свидетельствующим, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбытия осужденным наказания в виде ограничения свободы. Этот вид наказания отвечает принципу социальной справедливости, будет способствовать исправлению сужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об исключении из числа установленных ограничений ограничения в виде: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов несостоятельны, так как данное ограничение предусмотрено ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В случае возникновения объективных обстоятельств, препятствующих нахождению осужденного в месте постоянного проживания в вышеуказанное время, данное ограничение может быть уточнено в порядке исполнения приговора.

В частности, согласно руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», изложенных в подпункте «м» пункта 22, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например: о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации).

Кроме того, вопросы посещения медицинских организаций, а также необходимости осуществления трудовой деятельности могут быть согласованы с должностным лицом государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в порядке предусмотренном ст. 50 УИК РФ. 

С учетом изложенного, оснований для изменения осужденному ограничений, установленных судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев