Дело № 2-2373/2017 18 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Патриот Нева» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Патриот Нева» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком 06 мая 2015 года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 51/1112/107-2 по условиям которого, согласно п. 2.1 Застройщике обязуется передать Участнику Объекта долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно пункта 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 28 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора цена составляет 

<

...>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до 28 июня 2016 г.

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Срок нарушения сдачи составляет 183 дня.

В адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без ответа.

Пунктом 7.1 Договора установлено, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12. 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Расчет неустойки производится в соответствии с процедурой установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: 2 646 618,93 / 100% / 10,5% /300 х 2) х 183 дн. = 

<

...>:

- 

<

...> - стоимость ОДС, 

- 183 дней - количество дней просрочки,

- 10,5% - ставка рефинансирования

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...>.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в 

<

...>.

Ответчику 11.11.2014 г. была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. Однако претензия истца осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Патриот Нева» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 51), в которых представитель указал, что между истцом и ООО «ДСК-Инвест», в лице Агента ООО «Патриот-Нева», был заключен Договор участия в долевом строительстве № 51/ПГ2/107-2 от 06 мая 2015 г. ООО «Патриот-Нева» на момент подписания Договора, являлось представителем ООО «ДСК-Инвест», и действовало на основании Агентского договора № АД-5/ЦХ/020614 от 02.06.2014 г. и доверенности от 17.07.2014 г.

ООО «Патриот-Нева» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, так как ООО «Патриот-Нева» не является стороной по Договору и не отвечает по обязательствам Застройщика, возникшим из Договора. В соответствии с положениями 214-ФЗ перед участником долевого строительства ответственность несет Застройщик, а именно ООО «ДСК-Инвест».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Патриот Нева» на ООО «ДСК-Инвест», ООО «ДСК-Инвест» было переведено в состав третьих лиц.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ДСК-Инвест» в суд явился, указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Патриот Нева» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав правовую позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 06 мая 2015 года заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 51/1112/107-2 по условиям которого, согласно п.2.1 Застройщике обязуется передать Участнику Объекта долевого строительства, определенный настоящим Договором, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно пункта 6.1. Договора Застройщик обязан передать, а Участник принять Объект не позднее 28 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора цена составляет 

<

...>.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Застройщик обязан передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи в срок до 28 июня 2016 г.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В указанный срок обязательство ответчиком не выполнено.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако новый срок передачи квартиры сторонами не согласован и соответственно истцом требование о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком был действительно нарушен срок передачи квартиры дольщику по договору долевого участия в строительстве.

27.06.2016 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 65).

08.09.2016 г. ФИО1 был подписан смотровой лист о готовности квартиры (л.д. 69). При этом указанные в нем недостатки не являлись существенными и на функциональное использование квартиры не влияли.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств составит 71 день с 29.06.2016 г. по 08.09.2016 г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В адрес ответчика была направлена претензия, которую он оставил без ответа.

Пунктом 7.1 Договора установлено, если иное не предусмотрено настоящим Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12. 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого следует, что расчет неустойки производится в соответствии с процедурой установленной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: 2 646 618,93 / 100% / 10,5% /300 х 2) х 183 дн. = 

<

...>:

- 

<

...> - стоимость ОДС,

- 183 дней - количество дней просрочки,

- 10,5% - ставка рефинансирования

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом.

Период просрочки с 29.06.2016 г. по 08.09.2016 г. составляет 71 день.

При этом применима ключевая ставка ЦБ РФ, которая со 02.05.2017 г. составляет 9,25 %.

Таким образом, расчет неустойки составит:

<

...> 9,25 % : 150 х 71 дн. = 

<

...>.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 

<

...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, суд полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 

<

...>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «ДСК-Инвест», 7805628376 в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р., неустойку в размере 

<

...>.

2. Взыскать с ООО «ДСК-Инвест», 7805628376 в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р. компенсацию морального вреда в размере 

<

...>.

3. Взыскать с ООО «ДСК-Инвест», 7805628376 в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р. штраф в размере 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест», 7805628376 в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2017 г.