Дело № 2-4277/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО3 ФИО1 ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 495 950 рублей под 22,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО5 В силу договору поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением ответчиком всех обязательств по договору. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 547 379,57 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 429 475,37 рублей, просроченные проценты – 61 205,27 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 612,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 38 086,04 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673,80 рублей.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по адресу регистрации ответчика и фактического места жительства, указанным в исковом заявлении, которые получены ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в форме штрафов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 495 950 рублей под 22,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17). Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В качестве обеспечения своевременного заемщиком полного исполнения обязательства ФИО4 предоставил банку поручительство ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен договор поручительства ... к кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ... задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 810,63 рублей. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. 

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 547 379,57 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 429 475,37 рублей, просроченные проценты – 61 205,27 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 612,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 38 086,04 рублей (л.д. 7-10).

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 26-27). В настоящее время требование не исполнено. 

Проверяя обоснованность исковых требований к ответчику ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиком ФИО4 задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно части 2 названной статьи Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличия предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения договора поручительства не установлено. Поэтому требования истца к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 379,57 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из платежных поручений следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 8 673,80 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 к ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 379,57 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 429 475,37 рублей, просроченные проценты – 61 205,27 рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 18 612,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 38 086,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673,80 рублей, а всего взыскать 556 053,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.