77RS0030-02-2025-004782-83

Дело № 2-3170/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 28 октября 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между кредитором адрес, должником ООО «БМК» и гарантом ФИО1 был заключен договор о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11 сентября 2019 г. Обязательства должника ООО «БМК» по указанному договору были обеспечены поручительством фио по договору поручительства от 11 сентября 2019 г. ФИО1 во исполнение обязательств по указанному договору произвел в пользу адрес выплату в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 г. по делу № А72-11385-21/2020 договор о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11 сентября 2019 г. был признан недействительным. Недействительность договора о новации влечет за собой недействительность договора поручительства. Ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, полученные по недействительной сделке.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. 

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между кредитором адрес, должником ООО «БМК» и гарантом ФИО1 был заключен договор о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11 сентября 2019 г. 

В соответствии с указанным договором, в связи с выходом адрес из состава участников ООО «БМК» у ООО «БМК» имеется задолженность перед адрес в размере сумма; стороны пришли к соглашению прекратить указанное обязательство ООО «БМК» путем новации указанного обязательства в заемное обязательство с суммой займа в размере сумма и сроком возврата займа не позднее 20 декабря 2019 г. и условием уплаты за пользование займом 7,95 процентов годовых. 

11 сентября 2019 г. между адрес и ФИО1 в нотариальной форме был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался отвечать перед адрес за исполнение ООО «БМК» обязательств по договору о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11 сентября 2019 г. 

Решением Арбитражного суда адрес от 15 сентября 2021 г. ООО «БМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «БМК» открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда адрес от 14 марта 2022 г. по делу № А72-11385-21/2020 договор о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11 сентября 2019 г. был признан недействительным по заявлению конкурсного управляющего ООО «БМК».

Указанным определением Арбитражного суда адрес установлено, что договор поручительства с ФИО1 также является ничтожным в силу недействительности основного обязательств. 

Определением Арбитражного суда адрес от 30 января 2025 г. Производство по делу № А72-11385/2020 о признании ООО «БМК» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Согласно указанному определению, ООО «БМК» погасило все требования кредиторов. 

Из искового заявления следует, что ФИО1 во исполнения обязательств по указанному договору произвел в пользу адрес выплату в размере сумма

Из представленных суду платежных поручений следует, что денежные средства в размере сумма выплачены в пользу адрес со счета УФК по адрес (Васильеостровский РОСП ГУФССП России по адрес) в счет погашения долга фио по исполнительному листу ФС № 0276646530 от 29 октября 2020 г. 

Исполнительный лист был выдан на основании решения Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2020 г. по делу № 2-6757/2020, которым с ООО «БМК», фио в солидарном порядке в пользу адрес взыскана задолженность по договору о новации долга в заемное обязательство № 1 от 11 сентября 2019 г.

Доказательств того, что адрес возвратило истцу полученные по ничтожной сделке денежные средства, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с адрес (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.