Дело № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

г.Шенкурск 19 октября 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поздняковой М.И.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Ушмодина К.Ю.,

потерпевшей К.Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Семеновой Н.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по месту пребывания в 

<

адрес>, ранее судимого:

1. 07.05.2010 года Виноградовским районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года; 

2. 11 января 2012 года тем же судом, с учетом кассационного определения от 21 февраля 2012 года, постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 августа 2012 года по ст. 166 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 года) УК РФ, на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.05.2010 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцам в исправительной колонии общего режима; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 октября 2014 года неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 дней с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Виноградовского районного суда от 20 февраля 2015 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца 4 дня в ИК общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 22 мая 2015 года; 

под стражей по данному делу не содержавшегося; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 20 по 30 января 2017 года с 16:00 до 18:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, повредив топором внутренний замок входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Т.А.В. телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две бутылки «

<

данные изъяты>» объемом по 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же (ФИО1) в один из дней в период с 01 по 10 февраля 2017 года с 18:00 до 21:00, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества, сбил топором с запоров навесной замок входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие К.Л.А. телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, механические настенные часы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угольный самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электрическую плиту «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор столовых приборов из 10 ложек и 10 вилок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, механические наручные часы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор инструментов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; коробку рыболовных снастей, не представляющую ценности; набор из 6 рыболовных грузов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три мотка лески стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на сумму 

<

данные изъяты> рублей; набор блесен стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор поплавков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компрессор холодильника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

№

">По факту кражи у Т.А.В.

На судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что зимой 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру Т.А.В. № 

<

адрес>, откуда похитил телевизор 

<

данные изъяты>, две бутылки бальзама. Бальзам он употребил, телевизор продал брату за 

<

данные изъяты> рублей.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были исследованы на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснил, что в один из дней в период с 20 по 30 января 2017 года находился у себя в квартире в 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где вечером с 16:00 до 18:00 у него возник умысел на совершение кражи из соседней 

<

адрес>. Достоверно зная, что хозяйка - Т.А.В. в квартире постоянно не проживает, и дверь в квартиру была заперта на внутренний врезной замок, при помощи топора, который взял в сарае около дома, отжал входную дверь, зашел в квартиру, откуда тайно похитил из серванта на кухне две бутылки бальзама «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра каждая, из комнаты - телевизор марки «

<

данные изъяты>». Телевизор оставил себе, а в последующем в марте 2017 года продал брату К.В.Н. за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 54-57, 168-170). 

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в явке с повинной (л.д. 6-8). 

При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно и точно указал квартиру Т.А.В., сообщил способ незаконного проникновения в квартиру. Подтвердил факт тайного хищения им в состоянии алкогольного опьянения двух бутылок бальзама «

<

данные изъяты>» и телевизора марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 154-158). 

Свою явку с повинной, равно как и вышеизложенные показания подсудимый подтвердил суду в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Т.А.В., свидетеля Т.Н.И., К.В.Н. 

Так, потерпевшая Т.А.В. показала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. По причине пожилого возраста более трех лет назад она переехала к дочери Т.Н.И., все вещи оставила в квартире. С этого времени в квартире постоянно никто не проживает, входные двери закрыты на замок. Т.Н.И. периодически заходит в квартиру, проверяет сохранность имущества. О краже из квартиры двух бутылок бальзама и телевизора узнала от дочери. Стоимость похищенного телевизора с учетом эксплуатации составляет 

<

данные изъяты> рублей, каждой бутылки бальзама - 

<

данные изъяты> рублей. С ФИО1 она не знакома (л.д. 26-27).

Свидетель Т.Н.И. подтвердила, что с 2013 года в квартире матери в 

<

адрес> постоянно никто не проживал, но квартира пригодна для проживания, она следит за сохранностью имущества матери. Входная дверь заперта на замок. В конце апреля 2017 года при осмотре квартиры она обнаружила, что входные двери открыты, кромка косяка повреждена. В квартире были разбросаны вещи, дверцы шкафов открыты. Из комнаты похищен телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из шкафа на кухне - две бутылки бальзама «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая. Общий размер причиненного Т.А.В. ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Телевизор возвращен в исправном состоянии сотрудниками полиции (л.д. 38-39, 40-41).

Принадлежность 

<

адрес> в 

<

адрес> Т.А.В. подтверждается свидетельством о праве собственности, информационной справкой главы МО «

<

данные изъяты>» (л.д. 29, 31).

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что в один из дней с 20 марта по 10 апреля 2017 года после 16 часов приобрел у своего брата ФИО1 телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Телевизор перенес в дом матери по адресу: 

<

адрес>, который позднее ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 43-44).

В ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксировано, что врезной замок входной двери поврежден (л.д. 11-16).

При дополнительном осмотре места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 указал на сарай около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он брал топор, которым взломал дверь квартиры Т.. (л.д. 159-163).

В ходе изъятия по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдан похищенный из квартиры Т. телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 17-20).

Как следует из протокола осмотра предметов, свидетель Т.Н.И. уверенно опознала телевизор, изъятый у ФИО1, как принадлежащий её матери Т.А.В. и похищенный из квартиры последней. Телевизор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 45-48, 49).

В феврале 2017 года в городе 

<

адрес> стоимость одной бутылки объемом 0,5 литра бальзама «

<

данные изъяты>» составляла 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой магазина «

<

данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (л.д. 215).

Рыночная стоимость телевизора «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, согласно данным Интернет- ресурсов (л.д. 108)

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества из жилища потерпевшей Т.А.В. при изложенных в обвинении обстоятельствах и его стоимость ФИО1 не отрицает и не оспаривает. 

Сообщенные им сведения, как о способе проникновения в квартиру Т., так и об обстоятельствах хищения двух бутылок бальзама и телевизора и его продаже К.В.Н. являются подробными и последовательными, соответствуют протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, в деталях согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Т.Н.И. об обстоятельствах обнаружения кражи, К.В.Н. о приобретении телевизора у брата, а, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, изъятия телевизора, осмотра. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

С учетом изложенного каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого в этой части, равно как показаниям потерпевшего и вышеназванных свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, дверь в квартиру Т.А.В. была оборудована запорным устройством - внутренним врезным замком, ключ от которого находился только у свидетеля Т.Н.И. Посещать свою квартиру Т.А.В. в её отсутствие посторонним не разрешала, с ФИО1 знакома не была. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на неправомерное завладение имуществом потерпевшей путем незаконного проникновения в жилище, свидетельствуют характер и последовательность его действий, описанных самим подсудимым. 

В силу изложенного, факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживавших там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

Зная, что в соседней 

<

адрес> никто постоянно не проживает, ФИО1, используя топор, отжал запертую на внутренний замок входную дверь и незаконно проник в жилище потерпевшей. Затем он обыскал квартиру, обнаружив в помещении кухни две бутылки бальзама, а в комнате телевизор, тайно похитил их. Телевизор продал брату, а бальзам выпил, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по факту кражи у Т.А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

№">По факту кражи у К.Л.А.

Подсудимый вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что зимой-весной 2017 года, проживая в одном доме с К.Л.А., будучи осведомленным об отсутствии последней, незаконно проник в квартиру, откуда похитил телевизор, который в подъезде уронил, а затем разбил и выбросил, компрессор от холодильника, часы и еще какие-то вещи.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и исследованным в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что после совершения кражи у Т. в период с 1 по10 февраля 2017 года решил совершить кражу из 

<

адрес>. С этой целью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, топором, который взял в сарае, сбил навесной замок с входных дверей квартиры К.Л.А., зашел в квартиру и похитил часы настенные и ручные, ящик с рыболовными снастями, ложки и вилки, набор ключей, самовар небольших размеров, электрическую двухкомфорочную плитку, телевизор, пассатижами перекусил провода и снял с холодильника компрессор. Похищенное за два раза перенес в свою квартиру. Когда нес телевизор, уронил его и разбил, поэтому выбросил с мусорный в бак у дома, настенные часы продал неизвестному мужчине, компрессор унес в дом матери. Остальное имущество хранил в своей квартире, так как продать его не удалось, выкинул в мусорный бак у дома (л.д. 151-153, 168-170).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, а также в ходе проверки его показаний на месте. При этом он уверенно и точно указал 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитил имущество К.Л.А., около дома - мусорную яму, куда выкинул часть похищенных вещей (л.д.80, 154-158). 

Свою явку с повинной, равно как и вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил суду в полном объеме. При этом отметил, что решил совершить кражу у К.Л.А., поскольку находился состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая К.Л.А. на судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Постоянно в квартире никто не проживает, она приезжает один раз в год на майские праздники. Квартира пригодна для постоянно проживания. В мае 2016 года она уехала из 

<

адрес>, дверь в квартиру закрыла на навесной замок. Когда вернулась 05 мая 2017 года около 19 часов, обнаружила, что на запоры навешан вскрытый замок. В квартире обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей: телевизора марки 

<

данные изъяты>, который находился в рабочем состоянии, приобретался ею за 

<

данные изъяты> рублей в 2003 году, с учетом эксплуатации оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей, механические настенные часы стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, угольный самовар стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор столовых приборов из 10 ложек и 10 вилок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, механические наручные часы «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор инструментов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; коробку рыболовных снастей, не представляющую ценности; набор из 6 рыболовных грузов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три мотка лески стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая; набор блесен стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, набор поплавков стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, компрессор от холодильника стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также двухкомфорочной электрической плиты «

<

данные изъяты>», которую три года назад приобретала за 

<

данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает её на 

<

данные изъяты> рублей, поскольку одна конфорка не работала. Похищенное имущество она оценила, исходя из рыночной стоимости, с учетом эксплуатации (л.д. 86-88).

Принадлежность похищенного имущества К.Л.А. и его стоимость, указанная потерпевшей, подсудимым ФИО1 не оспаривается и объективно подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, сведениями Интернет ресурсов, согласно которым рыночная стоимость настенных часов «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей, электрической настольной плитки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, самовара объемом 10 литров 

<

данные изъяты> рублей, набора столовых приборов из нержавеющей стали 

<

данные изъяты> рублей, компрессора 

<

данные изъяты> рублей, набора инструментов 

<

данные изъяты> рублей, часов наручных «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей, набор грузил 

<

данные изъяты> рублей, набор блёсен 

<

данные изъяты> рублей, моток лески 

<

данные изъяты> рублей, набор поплавков 

<

данные изъяты> рубля, телевизора 

<

данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, 

<

данные изъяты> рублей (л.д.90, 99-108).

Согласно выписке из КУСП № от 08 мая 2017 года К.Л.А. в 10:30 сообщила о краже из её квартиры цветного телевизора, компрессора от холодильника, настенных и наручных часов, набора инструментов, самовара, столовых приборов и рыболовных снастей (л.д. 69).

Из показаний свидетеля К.В.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в один из дней с 15 по 25 февраля 2017 года в доме, принадлежащем матери Л.Н.И., по адресу: 

<

адрес>, встретил брата ФИО1, который показал компрессор из металла черного цвета, пояснил, что снял его со своего холодильника (л.д. 109-110).

В ходе изъятия по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдан похищенный из квартиры К.Л.А. компрессор холодильника, который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 17-20, 45-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, запорное устройство входной двери в 

<

адрес> в 

<

адрес> и деревянный косяк на уровне петель имеют повреждения, навесной замок выдан участвующей в осмотре К.Л.А., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.70-77, 127-128, 129).

Повреждение короба навесного замка установлено заключением эксперта-криминалиста. В ходе исследования обнаружены следы воздействия посторонними предметами, которые могли быть образованы от давления на короб замка с упором орудия на ближайшую поверхность, а также от ударов тяжелым предметом по коробу замка (л.д.122-123).

При дополнительном осмотре места происшествия участвующий в осмотре ФИО1 указал на сарай около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ранее находился топор, которым он взломал дверь квартиры К.Л.А. (л.д. 159-163).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения имущества из жилища К.Л.А. при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 не отрицает и не оспаривает. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления, указал на мотив своих действий.

Сообщенные подсудимым сведения в ходе предварительного расследования и на судебном заседании о характере его действий суд признает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, в деталях соответствуют протоколу проверки его показаний на месте, согласуются с показаниями потерпевшей К.Л.А. об обстоятельствах пропажи принадлежащего ей имущества, свидетеля К.В.Н.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены повреждения запорного устройства и косяка входной двери, и заключением эксперта-криминалиста о повреждении короба навесного замка, протоколом изъятия у ФИО1 компрессора, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвал с входной двери запорное устройство - навесной замок и проник в квартиру К.Л.А., откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество.

В силу изложенного, факт проникновения в эту квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживавших там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по факту кражи у К.Л.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым преступления являются умышленным и, исходя из ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает по всем инкриминируемым преступлениям:

- его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольную выдачу части похищенного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также признание своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

На судебном заседании ФИО1 подтвердил, что совершал преступления под воздействием алкоголя, именно алкогольное опьянение сняло внутренний контроль за его поведением и выразилось в совершении краж. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, в которое подсудимый себя привел, употребляя алкоголь, привело к совершению им тяжких преступлений и повысило общественную опасность его деяний. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 тяжких преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (л.д.180-181, 183-184, 185-186, 188, 190-191). ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется как не имеющий поощрений и взысканий, освободился по отбытию срока наказания (л.д. 194). Как следует из характеристики, предоставленной начальником ОУУП и ДН ОМВД России по Шенкурскому району, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, жалобы и заявления на него не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д. 196, 196). В администрацию МО «Ровдинское» жалобы на него не поступали, на административной комиссии при администрации МО «Шенкурский муниципальный район» не рассматривался (л.д. 199, 201). 

На учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 202). 

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести преступлений, а также имеющихся данных о личности подсудимого, не работающего, имеющего судимости за преступления против собственности, совершившего корыстные преступления, относящиеся к категории тяжких, при наличии отягчающего наказания обстоятельства и его действия образуют рецидив преступлений, учитывая требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденными новых преступлений приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В действиях ФИО1 имеется совокупность тяжких преступлений, при назначении ему окончательного наказания суд применяет правила ч.3 ст.69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, социальной значимости и характера преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ; для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствие с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил преступление при особо опасном рецидиве в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ. 

Руководствуясь ст.97 и ст.110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на апелляционный период суд изменяет на заключение под стражу. 

Потерпевшей К.Л.А. заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39700 рублей и поддержанный ею в полном объеме (л.д. 96).

Как пояснила потерпевшая на судебном заседании, ущерб от хищения имущества с учетом уточнения стоимости электроплитки «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей составил 33 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем, в результате кражи компрессора был поврежден принадлежащий её холодильник стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного преступления ФИО1 причинил потерпевшей материальный ущерб хищением имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Реальный ущерб потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> рублей компенсирован путем возврата похищенного компрессора холодильника. Таким образом, взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит сумма материального ущерба, причиненного хищением, в размере стоимости невозвращенного потерпевшему имущества - 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Поскольку потерпевшей в обоснование заявленных требований не представлены сведения о реальной стоимости холодильника, доказательства о повреждении холодильника до степени его непригодности в связи с действиями ФИО1, невозможности его восстановления, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненного повреждением холодильника, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные требования о взыскании оставшейся суммы - 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. 

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ: 

- навесной замок с ключом, компрессор холодильника - подлежат возврату законному владельцу имущества К.Л.А.;

- телевизор марки 

<

данные изъяты> - на досудебной стадии уголовного судопроизводства выдан представителю законного владельца Т.Н.И.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия им в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания составили 5049 рублей (л.д. 225) и 3740 рублей.

Как установлено на судебном заседании, ФИО1 является трудоспособными, имеет молодой возраст, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату в ходе предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Т.) - в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у К.Л.А.) - в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на апелляционный период изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2017 года.

Гражданский иск К.Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Л.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 29600 рублей.

Признать за гражданским истцом К.Л.А. право на удовлетворение гражданского иска в части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в сумме 6500 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела:

- навесной замок с ключом, компрессор холодильника - возвратить законному владельцу имущества К.Л.А.;

- телевизор марки 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца имущества Т..

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 8789 рублей 00 копеек взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий Позднякова М.И.