дело № 12-275/2020

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле: ФИО1, ООО «***», КГП, СНИ, должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД ОМВД России по Переволоцкому району ХРФ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля КВП, выслушав его представителя ФИО2, полагавших, что принятое судьей районного суда решение является законным и обоснованным, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2019 года в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-23632, государственный регистрационный знак ***, на 389 километре автодороги М-5 «Урал» (подъезд к г. Оренбургу), в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра «обгон» не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем SCODА FABIA, государственный регистрационный знак ***, под управлением КВП, которого отбросило на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак ***, под управлением СНИ В результате ДТП водитель автомобиля SCODА FABIA, государственный регистрационный знак ***, КВП и пассажир КГП получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 57); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 14-17); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13); письменными объяснениями и показаниями, данными при рассмотрении дела в суде ФИО1 (л.д. 21), КВП (л.д. 22), СНИ (л.д. 23), КГП (л.д. 32), заключением эксперта от 22 мая 2020 года № 556 (л.д. 46-48), заключением эксперта от 30 июня 2020 года № 547 (л.д. 53-55) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств, было достоверно установлено, что им были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого КВП и КГП получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, вопреки доводам жалобы о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим КВП и КГП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Сведения о выполнении вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются в материалах настоящего дела. Порядок назначения и производства судебных экспертиз был соблюден должностным лицом.

Вопреки доводам заявителя заключения экспертов от 22 мая 2020 года № 556 и от 30 июня 2020 года № 547 соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. Экспертные заключения являются последовательными, полными и мотивированными, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшим проведено экспертами на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно п. 7 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

Вопреки доводу жалобы заключения экспертов, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оценивались судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, которых было достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Сами по себе указанные заключения является объективными, компетентность экспертов сомнений не вызывает, а потому они обосновано признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами по делу.

Следует отметить, что ФИО1 в случае несогласия с экспертными заключениями и обоснованностью выводов экспертов вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы, однако названным правом не воспользовался. Объективных документальных данных, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела и к настоящей жалобе ФИО1 не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с заключениями экспертов судом, тем самым лишен права на защиту, подлежат отклонению, так как на основании ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее определения о назначении экспертизы, выполнило требования, предусмотренные законодательством и ознакомило с ними все стороны по делу, в том числе и ФИО1 (л.д. 49, 50, 52, 56), что подтверждается материалами дела. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность ознакомления лиц участвующих в деле с заключением эксперта. Ходатайств от ФИО1 об ознакомлении его с заключениями экспертов при рассмотрении дела не поступало, в ходе судебного заседания указанные заключения экспертов исследовались судьей.

В жалобе ФИО1, также выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не может являться безусловным основанием для изменения постановления судьи в части назначенного наказания.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда при назначении наказания учтено, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном.

Указание в жалобе на то, что наличие права управления транспортным средством является единственным источником дохода не может повлечь изменение судебного постановления, так как указанные сведения о личности привлекаемого лица не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей.

Оснований для признания назначенного ФИО1. административного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, вопреки доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 9 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина