Дело № 1 - 9/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года п. Эгвекинот 

Иультинский районный суд Чукотского автономного округа в составе: председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иультинского района Чукотского АО Киселева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Грызунова А.В., представившего удостоверение № от и ордер № от , выданный НОУ «Иультинская юридическая консультация АП ЧАО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, года рождения, уроженца 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

около 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. Ровтытагина, д. 12, кв. 1, с. Конергино Иультинского района Чукотского автономного округа, с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в принадлежащий ООО «Залив Креста» 20-ти футовый металлический контейнер, находящийся в 20 метрах в северо-западном направлении от Чукотского автономного округа и предназначенный для хранения алкогольной продукции. С этой целью ФИО1 около 20 часов 50 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял в вышеуказанной квартире металлический лом и пришел к 20-ти футовому металлическому контейнеру, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, при помощи металлического лома взломал навесной замок на дверях контейнера. После чего, в период времени с 20 часов 50 минут до 22 часов, действуя с единым преступным умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, незаконно проникал внутрь контейнера, откуда из корыстных побуждений, в несколько приемов совершил хищение имущества ООО «Залив Креста» на общую сумму . Так, сначала он, незаконно проникнув внутрь контейнера, похитил оттуда 24 бутылки водки марки «Народная водка», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму , которые отнес в Чукотского автономного округа. После чего, продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества ООО «Залив Креста», вернулся обратно и, аналогичным способом, похитил из вышеуказанного контейнера 20 бутылок водки марки «ГОСТТМ МЯГКАЯ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму , которые отнес по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО1 вернулся к контейнеру и из корыстных побуждений, похитил из контейнера 20 бутылок водки марки «ГОСТТМ МЯГКАЯ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму , которые отнес и спрятал в нежилом Чукотского автономного округа. После этого ФИО1 вернулся к контейнеру и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил из контейнера 20 бутылок водки марки «ГОСТТМ МЯГКАЯ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму , которые перенес и спрятал в нежилом . Затем, продолжая хищение алкогольной продукции ООО «Залив Креста», он в очередной раз вернулся к контейнеру и, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, незаконно проник внутрь, откуда похитил 12 бутылок водки марки «РОДИМАЯ МЯГКАЯ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму , которые отнес и спрятал в вышеуказанном нежилом доме № 11. В дальнейшем ФИО1, продолжая преступные действия, вернулся в указанный контейнер, откуда из корыстных побуждений, аналогичным способом похитил 4 бутылки водки марки «Стужа ICE Альфа» (ФИО2), объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму и 20 бутылок настойки сладкой марки «РУССКИЕ П.К. НА КОНЬЯКЕ», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью за 1 бутылку, на сумму , причинив, таким образом, ООО «Залив Креста» материальный ущерб на общую сумму . 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Грызунова А.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, согласен с обвинением и осознает характер и последствия поданного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, который против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Киселев А.А., как и представитель потерпевшего ЗОН, от которой поступило письменное заявление о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства в её отсутствие, также выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства и просил суд с учетом собранных по делу доказательств действия подсудимого квалифицировать по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ. 

Согласно статье 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

Часть 1 статьи 314 УПК РФ предусматривает, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу части 2 статьи 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Поскольку необходимые условия, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, то суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 в соответствии со статьей 316 и статьей 317 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести и представляющее повышенную общественную опасность, вину свою признал, в содеянном раскаялся. 

Из сведений, представленных и.о. директора Муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуг и народного творчества городского округа Эгвекинот» ШЛА, следует, что ФИО1 был принят на работу , уволен по сокращению штатов. За период работы нареканий и дисциплинарных взысканий не имел. С июля 2014 года по настоящее время периодически оказывает услуги по подготовке и проведению культурно-массовых мероприятий согласно гражданско-правовым договорам, услуги оказывались в полном объеме и в срок (л.д.16 том 2).

Участковым уполномоченным полиции ААН и уполномоченным Главы Администрации городского округ Эгвекинот в МАН, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом положительно, 

По делу установлено, что подсудимый на стадии досудебного производства, активно сотрудничал с органами следствия, содействовал установлению обстоятельств совершения преступления, давая правдивые показания о месте, времени и способе его совершения, в том числе в ходе проведения осмотров места происшествия, добровольно указал на место хранения части похищенной алкогольной продукции, и добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, что судом расценивается как активное способствование со стороны подсудимого раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 27-32, 35-40, 42-46, 70-73, 155-160, 167- 171, 232 том 1). 

С учётом изложенного, суд считает необходимым на основании пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый раскаялся в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым данное обстоятельство признать в качестве смягчающего наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за данное преступление в виде обязательных работ. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствовать исправлению ФИО1 и предотвращению совершению с его стороны новых преступлений. Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные за совершение данного преступления, как полагает суд, не обеспечат достижение целей наказания. 

Препятствия для назначения данного вида наказания, предусмотренные частью 4 статьи 49 УК РФ, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначается в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался. В отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого данную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по настоящему делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: тринадцать бутылок настойки сладкой «Русские п.к. на коньяке», две бутылки водки марки «Родимая мягкая», картонную коробку с надписью «Русские П.», десять бутылок водки марки «Госттм мягкая», две бутылки водки марки «Стужа ICE Альфа» с маркировкой (надписью) на бутылке «ледяная», картонную коробку с надписью «ГОСТ», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Залив Креста», оставить у законного владельца ООО «Залив Креста». 

Шесть пустых бутылок из-под водки марки «Народная водка», одна бутылка водки «Родимая мягкая» частично наполненная прозрачной жидкостью, восемь пустых бутылок из-под водки марки «Госттм мягкая», навесной замок, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, металлический лом, как орудие совершения преступления, принадлежащий подсудимому, подлежат уничтожению на основании пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: тринадцать бутылок настойки сладкой «Русские п.к. на коньяке», две бутылки водки марки «Родимая мягкая», картонную коробку с надписью «Русские П.», десять бутылок водки марки «Госттм мягкая», две бутылки водки марки «Стужа ICE Альфа» с маркировкой (надписью) на бутылке «ледяная», картонную коробку с надписью «ГОСТ» оставить у законного владельца ООО «Залив Креста». 

Шесть пустых бутылок из-под водки марки «Народная водка», одну бутылку водки «Родимая мягкая» частично наполненную прозрачной жидкостью, восемь пустых бутылок из-под водки марки «ГОСТТМ МЯГКАЯ», навесной замок, металлический лом по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа через Иультинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в своей апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья О.В. Жуков