Дело № 2-686/2019 

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Центр ДиС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, в размере 15525 рублей 72 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 621 рубля 03 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работник принят в отдел по строительству и ремонту 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в связи с прохождением работником обучения за счёт средств работодателя, согласно которому работник проходил обучение в ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № составила 92900 рублей. После окончания обучения работник обязался проработать в ООО «Центр ДиС» не менее 

<

данные изъяты>. Между сторонами подписан акт приема – сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым истец принял услуги по аттестации специалистов сварочного производства на общую сумму 779400 рублей, ответчику выдано удостоверение на основании протокола аттестации сварщика №ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец понес расходы на оплату услуг по заключенному договору на аттестацию сотрудников ООО «Центр ДиС», в том числе и ответчика в размере 92900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом №к действие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям 

<

данные изъяты>. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие работника на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в семидневный срок с момента ее получения возместить расходы на обучение в размере 15525 рублей 72 копеек. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени данные требования не исполнены. 

Представитель истца ООО «Центр ДиС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что был уволен, затраты, понесенные истцом на его обучение не возместил, поскольку увольнение было незаконным, аттестационное удостоверение ему не выдавалось.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ работник принят в отдел по строительству и ремонту РВС на должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в связи с прохождением работником обучения за счёт средств работодателя, согласно которому работник проходил обучение в ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 

<

данные изъяты> соглашения работник обязуется пройти обучение и по окончании обучения проработать у работодателя не менее одного года.

Ответчиком пройдено обучение, что подтверждается актом приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что удостоверения он не получал, несостоятельны, не подтверждены доказательствами и опровергаются аттестационным удостоверением № №.

Согласно платежному поручению № истцом понесены расходы на оплату услуг по заключенному договору на аттестацию сотрудников.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к действие трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. 

Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие работника на рабочем месте, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в случае увольнения работника до истечения срока, обусловленного дополнительным соглашением, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени.

Общая сумма затрат истца на обучение ответчика, которая подлежит взысканию, в связи с его увольнением, составляет 15525 рублей 72 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия № с требованием в семидневный срок с момента ее получения возместить расходы на обучение в размере 15525 рублей 72 копеек, однако, данные требования не исполнены. 

Истцом представлен расчет цены иска, который арифметически обоснован, ответчиком не оспаривается. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 621 рубля 03 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центр ДиС» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр ДиС» затраты на обучение в размере 15525 рублей 72 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 621 рубля 03 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.