Мировой судья Григорьев А.Г.

Дело № 12-73/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Намцы 20 ноября 2018 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федорова И.В., при секретаре Алексеевой Л.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование своего требования указал на то, что при рассмотрении дела по существу, ФИО2 предоставил акт медицинского освидетельствования согласно которого ФИО2 по самообращению прошел медицинское освидетельствование и состояние опьянения не установлено. В ходе административного производства состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено при помощи технического устройства Alсotest 6810, результат освидетельствования составил 0,75 мг/л, с данным результатом ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствование, составленным должностным лицом. Перед началом освидетельствования ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, согласился с результатами освидетельствования и не проследовал в медицинское учреждение по его направлению. Все процессуальные действия были зафиксированы при помощи видеозаписи, на которой можно оценить состояние и поведение ФИО2, которое явно не соответствует обстановке и поведению трезвого человека, при этом факт употребления алкогольных напитков им не оспаривался. Вывод суда о том, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования при помощи технического средства, целостности клейма государственного повелителя, не соответствует действительности, на видеозаписи усматривается обратное. Также считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей, не правомочным его рассматривать. Мировой судья не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а положил за основу принятого решения акта медицинского освидетельствования, составленного по самообращению правонарушителя по истечении определенного количества времени, что в свою очередь не имеет за собой правовой основы, просит отменить постановление мирового судьи и направить на новое рассмотрение.

ФИО2 и представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств не направили.

Защитник Ковлеков А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит оставить жалобу ОГИБДД без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения, судебное заседание провести без его участия.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела судом второй инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи по п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Доводы жалобы должностного лица ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, в связи с отсутствием при производстве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 в суде первой инстанции существенных нарушений процессуальных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России « Якутское» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 - без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный суд РС (Я).

Судья: И.В. Федоров