Судья: Прейбис И.И. Дело № 22 – 1857 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И.,

судей Паскановой Е.А., Станкевич Т.Э.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Фархулина Ф.Н., Гольмановой Л.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Дорохина В.И.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Фархуллина Ф.Н. и Дорохина В.И. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с А.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с «Лицом 1») к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, судимый:

- 19 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей,

осужден:

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с А.) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду с «Лицом 1») к 5 годам 2 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2024 года окончательно по совокупности преступлений к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными, каждый, в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ - посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по эпизоду с А., который осужден приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и по эпизоду с Лицом 1, в отношении которого уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ выделено в отдельное производство.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. Приводит следующие доводы. Выводы суда об отсутствии добровольности сообщения им о совершении преступлений необоснованны. Он способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, дал подробные показания. Суд не учел фактические обстоятельства дела, данные о его личности, условия жизни, его возраст, отсутствие судимостей, положительные характеристики, участие в общественной и благотворительной деятельности, наличие статуса ветерана боевых действий, возврат денежных средств А. и Б. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает следующее. Назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно строгим, не соответствует его личности, состоянию здоровья и смягчающим наказание обстоятельствам. Ему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он искренне раскаялся в содеянном, содействовал расследованию дела, старался минимизировать вред, который мог быть причинен. Суд должен был поверить в его раскаяние и уже состоявшееся исправление и назначить более мягкое условное наказание, но не рассмотрел такую возможность.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фархуллин Ф.Н. просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами пожилой возраст осужденного, его 

<

данные изъяты>, давность совершения преступлений, отсутствие причиненного вреда, назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд не учел личность осужденного, смягчающие обстоятельства, степень общественной опасности содеянного, назначил ФИО4 чрезмерно строгое наказание, не применил положения статей 60, 64, 73 УК РФ, не рассмотрел возможность исправления осужденного без изоляции от общества, чем нарушены принципы уголовного судопроизводства. ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные достоверные показания, деятельно способствовал раскрытию преступлений, установлению обстоятельств и изобличений других лиц, положительно характеризуется, является пенсионером по возрасту (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>, с момента совершения преступлений прошло продолжительное время, в течение которого ФИО4 других преступлений и правонарушений не совершал, не причинил вреда интересам государственной власти и государственной службы, заслуживает снисхождения, не нуждается в изоляции от общества. Закон не запрещает применение условного осуждения в отношении лица, впервые совершившего тяжкое преступление, если исправление уже достигнуто.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности, прекратить его уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст.291.1 УК РФ. Приводит следующие доводы. Приговор является необоснованным. Он дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела, на стадии предварительного следствия изобличил в совершении преступлений А., Б. и В., в отношении которых были возбуждены, расследуются и рассматриваются уголовные дела. Сотрудники органа предварительного следствия ему гарантировали, что поскольку он активно сотрудничает со следствием, изобличает других лиц, то уголовное дело в отношении него будет прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Источником достоверной информации были показания подсудимых, в рамках расследования другого уголовного дела. Полагает, что он выполнил условия для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил органу предварительного расследования о посредничестве во взяточничестве, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 – адвокат Дорохин В.И. также просит приговор отменить, освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить его уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2 Приговор является незаконным и необоснованным. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – еще до возбуждения уголовного дела, в СИЗО дал явку с повинной, на стадии расследования изобличил А., Б., В., в отношении которых были возбуждены, расследуются и рассматриваются уголовные дела. Ссылка суда на материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в отделе СУ СК России по Калининградской области, несостоятельна. В рапорте следователя идет ссылка на допрос обвиняемого Г., который якобы ранее рассказал об обстоятельствах дела, связанных с поступлением в училище, однако, сведения, изложенные в рапорте, являются противоречивыми, указывают на обстоятельства встреч, которых не было в действительности, время и место преступления, данные причастных лиц указаны неправильно. В рапорте следствие ссылается на протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые были получены задолго до возбуждения уголовного дела. Источником достоверной информации являлись показания подсудимых в рамках расследования другого уголовного дела. ФИО2 выполнил специальное условие для освобождения от уголовной ответственности посредника во взяточничестве, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно сообщил органу предварительного расследования о посредничестве во взяточничестве, в связи с чем с учетом разъяснений в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Куратник Н.И., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников – адвокатов Фархуллина Ф.Н., Гольмановой Л.В., Дорохина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.291.1 УК РФ, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, в том числе при проверке их показаний на месте, а также при их очных ставках с Б., показаниями свидетеля А., осужденного за дачу взятки должностному лицу через посредника за незаконные действия, в крупном размере, протоколом осмотра мобильного телефона А., в котором обнаружено датированное ДД.ММ.ГГГГ года фотоизображение расписки, написанной ФИО1 при получении денежных средств в размере 360 000 рублей, показаниями свидетеля Д. (мать несовершеннолетнего Ж.) о том, что Б. – ее отчим, показаниями свидетеля З. (старший методист учебного отдела, секретарь приемной комиссии филиала «

<

данные изъяты>») об установленной процедуре поступления в филиал «

<

данные изъяты>» в соответствии с нормативными документами.

Как следует из именного списка кандидатов, не рекомендуемых приемной комиссией филиала 

<

данные изъяты> к прохождению вступительных испытаний в 2022 году, Ж. не рекомендован к допуску вступительных испытаний в связи с установленной III группы здоровья, согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ. отказано в допуске к вступительным испытаниям кандидата на поступление в училище, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года личное дело №№ на Ж. в училище уничтожено.

Согласно сведениям ФГКООУ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года личное дело Ж. не представлено, т.к. личные дела на кандидатов на поступление в училище уничтожаются спустя год после подачи документов, документы на И в училище в г. Калининграде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы не предоставлялись.

По результатам исследования мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, установлено наличие контактов ФИО1, Б., В., установлена переписка ФИО2 и ФИО1 по вопросам поступления в 

<

данные изъяты> несовершеннолетних, в том числе указаны Ж, И, что соответствует данным несовершеннолетних (Ж и И.), за поступление которых в 

<

данные изъяты> передавалось денежное вознаграждение по эпизодам преступлений по настоящему уголовному делу, а кроме того, в переписке ФИО2 и ФИО1 имеется информация о предъявленных им претензиях, требованиях возврата денежных средств за непоступление в училище.

Перечисленные доказательства, наряду с другими изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания, не содержат, подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных, действия которых по каждому эпизоду верно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, что в апелляционных жалобах осужденных и защитников не оспаривается.

Ссылка в обвинении по эпизоду с Лицом 1 на конвертацию 5 000 евро согласно курсу валют Центрального Банка России, исходя из максимального значения во вмененный период, не нарушает права осужденных, не искажает изложение в приговоре обстоятельств содеянного и не влияет на квалификацию, поскольку, как достоверно установлено судом в приговоре, ФИО1 в отделении банка обменял 5 000 евро, полученные от Лица 1 в целях дачи взятки, на российские рубли, из них 300 000 рублей передал ФИО2, а тот передал Лицу 250 000 рублей, при этом часть денежных средств ФИО1 и ФИО2 оставили себе в качестве вознаграждения.

Поскольку по каждому эпизоду преступлений размер взяток, передаваемых ФИО1 и ФИО2 для дачи должностным лицам училища, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, превышал 150 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о крупном размере взяток, что соответствует примечанию 1 к ст.290 УК РФ.

Выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, влекущих возврат уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Всем исследованным доказательствам, всем доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую подробную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются рассмотренными доказательствами, которым дана правильная оценка, не содержат противоречий, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, все имеющие значение обстоятельства судом учтены.

Таких нарушений, которые в соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ назначил справедливое наказание за каждое из совершенных преступлений и по их совокупности, а ФИО2 – кроме того, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от 19.12.2024, с зачетом отбытого наказания.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел ФИО1 и ФИО2 отсутствие судимостей, положительные характеристики, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, участие в общественной и благотворительной деятельности, возврат А и Б. денежных средств, переданных в качестве взятки, кроме того, ФИО1 – наличие статуса ветерана боевых действий, ФИО2 – наличие на 

<

данные изъяты>, страдающей хроническими заболеваниями.

Характеризующие документы ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции, данных о наличии иных, помимо установленных судом первой инстанции, смягчающих обстоятельств не содержат.

Вывод о необходимости лишения ФИО1 и ФИО2 свободы за совершенные ими преступления судом в приговоре мотивирован и является правильным, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденных, имеющимся смягчающим обстоятельствам, установленный судом срок лишения свободы близок к минимальному согласно санкции части 3 статьи 291.1 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими иных, помимо признанных судом, обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает защитник осужденного ФИО1, для применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, равно как и оснований для смягчения наказания не имеется.

Возраст ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и наличие у него заболеваний, обусловивших установление ему 

<

данные изъяты>, учитывались судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

Доводы защиты ФИО1 о том, что после совершения вмененных преступлений прошло несколько лет, в течение которых он не совершил других преступлений, о том, что в результате преступлений вред не причинен, не подлежат признанию как смягчающие наказание.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд тщательно проанализировал обстоятельства уголовного дела и в соответствии с уголовным законом и разъяснениями в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.1 УК РФ.

Доводы осужденных и защитников, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовных дел по данным эпизодам дали признательные показания, изобличающие их самих и других лиц в совершении преступлений, что послужило основанием к возбуждению уголовных дел, не ставят выводы суда под сомнение.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года и пояснил, что познакомил ФИО1 и В., которые между собой договорились об оказании последним содействия в поступлении в 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение.

ФИО1 также был допрошен в качестве свидетеля по другому уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ года и дал показания об обстоятельствах, при которых он и ФИО2 оказывали посредничество во взяточничестве по тем эпизодам, за которые они осуждены настоящим приговором.

Явки с повинной по заявлениям ФИО1 и ФИО2 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а уголовные дела в отношении них были возбуждены: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – в отношении ФИО2

Вместе с тем, вопреки доводам осужденных и защитников еще до оформления явок с повинной и до первых допросов ФИО1 и ФИО2 в качестве свидетелей орган предварительного расследования уже располагал информацией о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершению преступлений по тем эпизодам, за которые они осуждены настоящим приговором.

Так, 14 марта 2024 года в рамках расследования уголовного дела, по которому ФИО2 с 31.12.2023 содержался под стражей и впоследствии был осужден приговором от 19.12.2024, был осмотрен изъятый у ФИО2 мобильный телефон, в котором следователем была обнаружена переписка ФИО2 и ФИО1 по вопросам поступления в 

<

данные изъяты> несовершеннолетних, в том числе указаны фамилии, имена и отчества этих несовершеннолетних: Ж, И, что соответствует данным несовершеннолетних (Ж. и И.), за поступление которых в 

<

данные изъяты> передавались денежные средства в качестве взяток должностным лицам училища, по эпизодам преступлений по настоящему уголовному делу, а кроме того, в переписке ФИО2 и ФИО1 имеется информация о предъявленных им претензиях, требованиях возврата денежных средств за непоступление в училище (т.№).

Кроме того, 14 марта 2024 года в ходе допроса в качестве обвиняемого Г. сообщил органу предварительного расследования об оказании ФИО1 и ФИО2 посредничества во взяточничестве, в том числе в достижении договоренностей и передаче денежных средств В. за поступление несовершеннолетнего Ж. в 

<

данные изъяты>.

Как подтвердили ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции, на момент их допросов в качестве свидетелей у них выяснялись именно обстоятельства их содействия поступлению несовершеннолетних в училище, ФИО1 предъявлялись фото А, Б и Чепеля.

Само по себе то, что ФИО1 и ФИО2 допрашивались в качестве свидетелей, как и то, что их показания являлись более подробными, чем показания Г., не свидетельствует о добровольной явке ФИО1 и ФИО2 с повинной.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постпреступное поведение ФИО1 и ФИО2 не свидетельствует об их явке с повинной, добровольном сообщении ими о совершенных преступлениях в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, поскольку на тот момент орган предварительного расследования уже располагал доказательствами, указывающими на причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению данных преступлений, что, исходя из заданных им вопросов, являлось для них очевидным.

При этом, поскольку ФИО1 и ФИО2 дали органу предварительного расследования подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством то, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное выше, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности за совершенные ими преступления на основании примечаний к ст.291.1 УК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники органа предварительного расследования обещали ему, что к нему будет применено примечание, не имеют правового значения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: